Решение № 2-5717/2018 2-738/2019 2-738/2019(2-5717/2018;)~М-5540/2018 М-5540/2018 от 17 февраля 2019 г. по делу № 2-5717/2018

Дело №2-738/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 февраля 2019 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Абдуллаевой В.Ю.,

с участием истца – ФИО2,

в отсутствие представителя ответчика - муниципального унитарного предприятия «Тепловая компания» Новоооскольского района Белгородской области (МУП «Тепловая компания»), просившего рассмотреть дело без его участия, третьего лица – ФИО4, извещенной о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Тепловая компания» <адрес> о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, об исключении данных из платежного документа,

У С Т А Н О В И Л:

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>А, <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время собственником данного жилого помещения является дочь истца ФИО5

Дело инициировано иском ФИО1, которая, ссылаясь на незаконность начисления ей ответчиком платы за отопление и горячее водоснабжение с декабря 2009 года по сентябрь 2016 года, просила суд взыскать с МУП «Тепловая компания» <адрес> в ее пользу денежную сумму в размере 112006 рублей 20 копеек, из которых: убытки в размере 74670 рублей 80 копеек, штраф в размере 37335 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 25000 рублей, обязать МУП «Тепловая компания» <адрес> исключить из баланса на оплату жилищно-коммунальных услуг строки: Отопление (МУП) ФИО6 – собственника квартиры, горячая вода (подогрев) Гкал/чел, предусматривающие оплату не оказываемой услуги.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала. Пояснила, что несмотря на то, что с ДД.ММ.ГГГГ она не являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>, фактически в ней не проживала, ответчиком на ее имя производилось начисление платы за отопление и горячее водоснабжение, в дальнейшем на основании решений судов с нее была взыскана задолженность, возбуждены исполнительные производства, которые в настоящее время не окончены. В октябре 2016 года она обратилась к ответчику с требованием о перерасчете сумм за отопление и горячее водоснабжение, однако перерасчет был произведен с даты обращения и лишь за горячее водоснабжение, сумма за отопление не была пересчитана. Кроме того, ссылалась на то, что услуга ответчиком ей не представлялась, поскольку между ними отсутствует заключенный договор на предоставление услуг.

Представитель ответчика ФИО3 в письменных возражениях и при подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ иск не признал. В обоснование возражений ссылался на то, что требования являются необоснованными, поскольку истцу бесперебойно и в полном объеме предоставлялась услуга по тепловому снабжению на нужды отопления и подогрева (горячего водоснабжения). Поскольку истец обязанности по оплате указанных услуг не исполняла, плату за представленные услуги не вносила, в 2012 и 2015 годы ответчиком были предъявлены исковые требования к ФИО1 об оплате услуг. Решениями судов с ФИО1 в пользу ответчика была взыскана задолженность по оплате за отопление и горячее водоснабжение. Указанные решения вступили в законную силу.

Просил применить к требованиям истца трехлетний срок исковой давности.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению.

Заявителем не предоставлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие наличие оснований для взыскания с ответчика в ее пользу убытков.

Согласно свидетельству 31-АБ № от ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1

Свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ, повторным свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что собственником спорного жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО5 (ФИО1) Н.В.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серия 31-АА № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, м-н Макаренко, <адрес>.

Из свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 зарегистрирована по указанному адресу на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке ООО «Центральное» от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы ФИО5. ее мать ФИО1 с дочерью и сыном.

Как следует объяснений сторон, баланса МУП «Тепловая компания» лицевой счет № с сентября 2016 года зарегистрирован на ФИО5, начисление платы ФИО1 производилось за предоставленную услугу подогрева (горячего водоснабжения) исходя из сведений о ее регистрации и проживании. После обращения истца и предоставления правоустанавливающих документов о временном отсутствии истца по месту проживания и о регистрации истца ответчиком был выполнен перерасчет за оказанную услугу: в сентябре 2016 года в сумме 3619,66 рублей, в декабре 2017 года – 4319,47 рублей.

Свидетельство № о регистрации по месту пребывания ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ является основанием для перерасчета услуги подогрева (горячего водоснабжения).

Как следует из объяснений истца и представленного ею письменного расчета исковых требований, убытки в размере 74670 рублей 80 копеек складываются из сумм, уплаченных ею в пользу МУП «Тепловая компания» добровольно, либо удержанных в порядке исполнения по исполнительным производствам.

Как следует из имеющихся в материалах дела исполнительных производств, согласно исполнительному листу серия ФС № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ Новооскольским районным судом <адрес> по гражданскому делу по иску МУП «Тепловая компания» к ФИО1 о взыскании задолженности, с ФИО1 в пользу МУП «Тепловая компания» взыскана задолженность по оплате за тепловую энергию в сумме 56709 рублей 68 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1901 рубль 29 копеек; согласно судебному приказу мирового судьи судебного участка №<адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу МУП «Тепловая компания» взыскана задолженность по оплате тепловой энергии, потребленной на нужды отопления и горячего водоснабжения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29180 рублей 73 копейки, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 537 рублей 71 копейка.

Справками МУП «Тепловая компания» №, 119, 120, 121 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт частичного погашения ФИО1 задолженности по судебным решениям.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав.

Избранный истцом способ защиты своего права должен соответствовать характеру нарушения и в результате его реализации нарушенное право должно быть восстановлено.

Право выбора способа защиты права принадлежит истцу, суд не вправе выходить за пределы исковых требований и определять, какой способ защиты нарушенного права истцу следует избрать, если для него законом установлена возможность выбора способов защиты.

Нормами действующего законодательства такой способ защиты права, как взыскание в качестве убытков выплаченных на основании вступивших в законную силу решений судов денежных средств, не предусмотрен.

По сути, заявляя указанные требования, ФИО1 просит пересмотреть вступившие в законную силу решения судов.

Кроме того, как следует из названия искового заявления и смысла письменного отзыва истца на возражение ответчика о применении срока исковой давности, в обоснование иска истец ссылается на вновь открывшиеся обстоятельства – признание долга ответчиком.

Ссылки истца на то, что ею не оспариваются судебные решения, по которым суммы основного долга на момент подачи иска уплачены, а речь идет о непредставленных услугах, которые не заявлялись ответчику (поставщику услуг) в силу исключительных обстоятельств: отсутствие по месту регистрации и владения собственностью в другом городе, что истец подтверждает справкой МУП «Водоканал», являются несостоятельными, поскольку истец ссылается на данные обстоятельства в обоснование доводов о незаконности начисления ей платы за отопление и горячее водоснабжение в спорные периоды начисления ей задолженности, что является доводами незаконности ее начисления.

Судом, несмотря на то, что истцом указано на наличие вновь открывшихся обстоятельств, настоящее исковое заявление принято и рассматривается как иск, поскольку ФИО1 заявлены требования о взыскании убытков, и не заявлено требований о пересмотре решений по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке ст. 392 ГПК РФ. При наличии вновь открывшихся обстоятельств ФИО1 не лишена возможности обратиться в суд, принявший судебные постановления о взыскании с нее задолженности, с заявлением о пересмотре решений по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы истца о том, что ею частично оплачена задолженность по оплате за отопление и горячее водоснабжение за периоды, когда собственником жилого помещения стала ее дочь ФИО5, в связи с чем истец должен возвратить ей убытки, а задолженность взыскать с ФИО5, необоснованны, поскольку данные обстоятельства также свидетельствуют о желании истца пересмотреть вступившие в законную силу решения судов. При наличии факта уплаты ею денежных средств за ФИО5, истец также не лишена возможности обратиться в суд с иском к ФИО5 за защитой нарушенных прав в ином судебном производстве.

Ссылки истца на то, что ответчиком не предоставлялась услуга по отоплению и подогреву горячей воду ввиду отсутствия заключенного между ними договора на оказание услуг, являются несостоятельными, поскольку договор энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и указанным гражданином может быть заключен также путем совершения этим гражданином, энергопринимающие устройства которого расположены в зоне деятельности гарантирующего поставщика, действий, свидетельствующих о начале фактического потребления им энергии.

Кроме того, представителем ответчика заявлено ходатайство о применении к требованиям истца срока исковой давности на обращение в суд.

В соответствии со ст. 196, п.1 ст. 200 ГК РФ, при рассмотрении данного спора применяется трехлетний срок исковой давности, течение которого начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку из объяснений истца установлено, что о нарушении ее права ей стало известно с того времени, как она пришла в МУП «Тепловая компания» в октябре 2016 года с требованием о перерасчете задолженности.

Истец согласно штампу входящей корреспонденции Старооскольского городского суда обратилась в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения срока на обжалование.

Доказательств уважительности причин пропуска истцом срока исковой давности, объективно исключающих возможность обращения в суд в установленный законом срок, не представлено, ходатайств о восстановлении пропущенного срока исковой давности не заявлено, что служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

На основании изложенного, учитывая, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты, а также пропущен срок исковой давности на обращение в суд, требования истца о взыскании убытков подлежат отклонению.

Требование истца о возложении на ответчика обязанности исключить из баланса МУП «Тепловая компания» на оплату жилищно-коммунальных услуг строки : отопление (МУП) Гкал 2 – собственника квартиры. и гор. вод. (подогрев) Гкал/чел, предусматривающую оплату не оказываемой услуги, подлежит отклонению, поскольку суду не представлен документ, содержащий указанные строки. В представленном сторонами балансе МУП «Тепловая компания» начислений и оплат собственник ФИО1 заменена на собственника ФИО5, квитанция за май 2018 года также выдана на имя ФИО5,

Поскольку судом не установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 года, требование истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в сумме 25000 рублей, подлежит отклонению.

В связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 года, для взыскания с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, требование о взыскании штрафа в пользу истца в сумме 37335 рублей 40 копеек, подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Тепловая компания» <адрес> о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, об исключении данных из платежного документа, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 01 марта 2019 года.

Судья Н.Ю. Михайлова