Решение № 2А-342/2019 2А-342/2019~М-333/2019 М-333/2019 от 13 июня 2019 г. по делу № 2А-342/2019

РЕШЕНИЕ по делу № 2а-342/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2019 года г.Грязовец

Грязовецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи – Скачедуб М.В.,

при секретаре – Лобановой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (общество с ограниченной ответственностью) к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по Грязовецкому и Междуреченскому районам ФИО1 и ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Грязовецкому и Междуреченскому районам ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области о признании незаконными бездействий судебных приставов-исполнителей, о признании постановления об окончании исполнительного производства незаконным, отмене данного постановления, о возложении обязанности произвести меры принудительного характера по взысканию задолженности,

у с т а н о в и л :

МФК «Лайм-Займ» обратилась в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по Грязовецкому и Междуреченскому районам ФИО1 и ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Грязовецкому и Междуреченскому районам ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области о признании незаконными бездействий судебных приставов-исполнителей, о признании постановления об окончании исполнительного производства незаконным, отмене данного постановления, о возложении обязанности произвести меры принудительного характера по взысканию задолженности. В обоснование требований указано, что 29 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем было окончено исполнительное производство № 10545/19/35035-ИП от 13 марта 2019 года в отношении должника ФИО4 в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Судебный пристав-исполнитель ФИО1, не дождавшись получения ответов из кредитных организаций и государственных органов, приняла процессуальное решение об окончании исполнительного производства. Таким образом, судебным приставом-исполнителем не приняты меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа, что повлекло грубое нарушение прав административного истца как взыскателя в исполнительном производстве, следовательно, постановление подлежит отмене начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП. В связи с изложенным просят признать бездействие судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по Грязовецкому и Междуреченскому районам ФИО1 и ФИО2 по не принятию процессуального решения по заявленным ходатайствам, по не направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя в предусмотренные сроки незаконным; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 об окончании исполнительного производства № 10545/19/35035-ИП в отношении должника ФИО4. Просят обязать начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Грязовецкому и Междуреченскому районам ФИО3 отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 об окончании исполнительного производства № 10545/19/35035-ИП, копию постановления об отмене окончания исполнительного производства направить в адрес МКК «Лайм-Займ». Кроме того, просят обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 произвести полный комплекс мер принудительного характера, направленный на взыскание задолженности, путем направления соответствующих запросов.

Представитель административного истца МФК «Лайм-Займ» в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствии административного истца.

Судебные приставы-исполнители отдела судебных приставов по Грязовецкому и Междуреченскому районам ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, представили возражения на административные исковые требования МФК «Лайм-Займ» и заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Определением Грязовецкого районного суда от 05 июня 2019 года к участию в административном деле в качестве административного ответчика привлечен отдел судебных приставов по Грязовецкому и Междуреченскому районам УФССП России по Вологодской области.

Представитель административных ответчиков начальника отдела – старшего судебного пристава, отдела судебных приставов по Грязовецкому и Междуреченскому районам, и Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО5 возражает против удовлетворения требований административного истца. Суду пояснила, что после возбуждения исполнительного производства в отношении должника ФИО4 судебным приставом-исполнителем были направлены электронные запросы в учетно-регистрирующие органы и кредитные организации, в том числе в ОАО «Альфа-банк», Газпромбанк АО, ПАО Банк «ФК Открытие». Согласно полученным ответам за должником не числится (не зарегистрировано) никакого имущества, на которое возможно обратить взыскание. Положительных ответов из регистрирующих органов в отношении должника не поступало. Согласно ответу, полученному из Пенсионного Фонда, о трудоустройстве должника данные отсутствуют. Согласно ответу из ОГИБДД МО МВД России «Грязовецкий» о наличии у должника транспортных средств сведений не имеется. Постановление об окончании исполнительного производства вынесено законно и оснований для его отмены не имеется. Кроме того, просит учесть, что представитель административного истца с материалами исполнительного производства не знакомился, заявление о бездействии судебных приставов-исполнителей является голословным. В связи с этим административное исковое заявление считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителя административных ответчиков ФИО5, приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом установлено, что на основании судебного приказа от 07 ноября 2018 года № 2-2067/2018, выданного и.о.мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 33, с ФИО4 в пользу ООО МКК «Лайм-Займ» взыскана задолженность по договору займа от 15.07.2017 года №... в размере <данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в порядке возврата в размере 200 рублей.

Данный судебный приказ был направлен административным истцом в отдел судебных приставов по Грязовецкому и Междуреченскому районам с заявлением о возбуждении исполнительного производства, при этом в заявлении взыскатель просил направить запросы: в Центр занятости населения, в адресное бюро, в органы ЗАГС (в том числе о запросе сведений об изменении должником фамилии, имени и отчества), в ГУ МВД России, ГУ ФСИН России с целью получения сведений о регистрации должника по месту жительства, сведений о нахождении должника в местах лишения свободы, сведений о трудоустройстве должника в ПФ, в органы ГИБДД с целью установления зарегистрированных на имя должника транспортных средств, в органы федеральной регистрационной службы с целью установления земельных участков и недвижимости, зарегистрированных на должника, в иные органы с целью установления всех счетов должника и денежных средств на них. Кроме того, просил совершить все необходимые действия по наложению ареста на имущество, а при отсутствии сведений об имуществе и доходах должника направить в адрес взыскателя указанные сведения с предложением объявить розыск должника и его имущества, по истечении срока для добровольного исполнения судебного акта установить временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации.

13 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Грязовецкому и Междуреченскому районам ФИО2 на основании вышеуказанного судебного акта было возбуждено исполнительное производство № 10545/19/35035-ИП.

В этот же день (13.03.2019 года) судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление о частичном удовлетворении ходатайства, согласно которому ходатайство о направлении запросов в учетно-регистрирующие органы и кредитные организации удовлетворены. В удовлетворении ходатайства в части объявления должника и его имущества в розыск, установления временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации отказано со ссылкой на положения статьи 65, пункта 1 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно списку корреспонденции, направляемой почтовой связью, от 13.03.2019 года постановления о возбуждении исполнительного производства и о частичном удовлетворении ходатайства были направлены взыскателю ООО МФК «Лайм-Займ» по адресу 630102, Россия, <...>.

Положениями статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с положениями статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования, совершает иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Статья 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит перечень исполнительных действий, к которым относятся совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов представленного суду исполнительного производства усматривается, что после возбуждения исполнительного производства 13 марта 2019 года в этот же день в отношении должника ФИО4 судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного комплекса должника направлены запросы в регистрирующие органы и организации: ГУМВ МВД России (миграционная служба), ГИБДД МВД России, Федеральную налоговую службу, Пенсионный фонд, Росреестр, Центр занятости населения, а также были направлены запросы в 32 кредитные организации, в том числе в: Банк «Вологжанин», ПАО Банк «Возрождение», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО Банк ВТБ, АО «Альфа-банк», Газпромбанк АО, ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «Совкомбанк», ОАО «СКБ-банк», АО «Райффайзенбанк», ПАО Банк «ФК Открытие», ПАО Сбербанк, АО «Россельхозбанк», ЗАО Банк «Тинькофф кредитные системы», ПАО «СГБ», ПАО «Бинбанк».

Согласно полученным ответам за должником ФИО4 не числится (не зарегистрировано) никакого имущества, на которое возможно обратить взыскание. Положительных ответов из регистрирующих органов в отношении должника не поступало. Согласно ответу, полученному из Пенсионного Фонда, о трудоустройстве должника данные отсутствуют. Согласно ответу из ОГИБДД МО МВД России «Грязовецкий» о наличии у должника транспортных средств сведений не имеется.

В кредитных организациях ПАО «Промсвязьбанк», ОАО «СКБ-банк», ПАО «Сбербанк» у должника ФИО4 были открыты счета, но по состоянию на март 2019 года сумма на счете – 0 рублей, на одном из счетов в ПАО «СГБ» остаток денежных средств – 0,60 рублей.

30 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в ПАО «Банк СГБ», однако денежные средства на депозитный счет отдела судебных приставов по Грязовецкому и Междуреченскому районам не поступили.

Также из материалов исполнительного производства усматривается, что 18 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 был осуществлен выход по месту жительства должника ФИО4 (...). В ходе совершения исполнительных действий было установлено, что должник по данному адресу проживает с родителями, но в момент прихода судебного пристава дома отсутствовал. Со слов отца ФИО4 не трудоустроен, ведет аморальный образ жизни (акт о совершении исполнительных действий от 18 марта 2019 года).

25 апреля 2019 года исполнительное производство № 10545/19/35035-ИП было передано по акту приема-передачи от судебного пристава-исполнителя ОСП по Грязовецкому и Междуреченскому районам ФИО2 судебному приставу-исполнителю ОСП по Грязовецкому и Междуреченскому районам ФИО1.

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 29 апреля 2019 года вновь был совершен выход по адресу регистрации должника ФИО4 с целью проверки имущественного положения должника. В ходе проверки было установлено, что должник по адресу регистрации проживает с родителями, не работает, пенсий, пособий не получает, в Центре занятости населения на учете не состоит, имущества, подлежащего описи и аресту нет (акт о совершении исполнительных действий от 29 марта 2019 года).

В соответствии с положениями статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в том числе: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества; если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В случаях, предусмотренных пунктами 2 – 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

29 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП ФИО1 в ходе совершения исполнительных действий по исполнительному производству № 10545/19/35035-ИП составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю. В акте указано, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Акт утвержден начальником отдела – старшим судебным приставом ФИО3 29.04.2019 года.

29 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

В данном постановлении также разъяснено, что в соответствии с положениями статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона. В случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Согласно списку почтовых отправлений от 30.04.2019 года постановление об окончании исполнительного производства, акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, а также оригинал судебного приказа направлены взыскателю ООО МФК «Лайм-Займ». Данные документы взыскателем получены.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1- 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Так, вопреки доводам административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя, из представленных суду материалов исполнительного производства следует, что сразу после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы с целью проверки имущественного состояния должника, сделаны запросы о наличии принадлежащих должнику счетов в банковских и иных кредитных организациях.

Суд также учитывает, что исходя из смысла вышеуказанных правовых норм, судебный пристав-исполнитель наделен процессуальной самостоятельностью в ходе реализации предоставленных ему федеральным законом полномочий и прав.

Перечень органов и организаций, в которые судебный пристав-исполнитель обязан направить запросы с целью установления местонахождения гражданина-должника и его имущества, законодательством об исполнительном производстве не установлен. В каждом конкретном случае судебный пристав-исполнитель, исходя из личности должника, его имущественного положения, социального статуса и прочих заслуживающих внимания обстоятельств, самостоятельно определяет, какие исполнительные действия необходимо провести для исполнения судебного акта.

Несогласие взыскателя, не знакомившегося с материалами исполнительного производства, с объемом совершаемых действий не является основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Учитывая изложенное, суд считает, что постановление от 29 апреля 2019 года об окончании исполнительного производства, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП ФИО1, является законным, обоснованным, принятым с соблюдением действующего законодательства об исполнительном производстве после установления судебным приставом-исполнителем сведений об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Следовательно, требование административного истца о возложении на начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Грязовецкому и Междуреченскому районам ФИО3 обязанностей: отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 об окончании исполнительного производства № 10545/19/35035-ИП, копию постановления об отмене окончания исполнительного производства направить в адрес МКК «Лайм-Займ», удовлетворению также не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ основанием для удовлетворения заявления об оспаривании решений, действий, бездействия органов государственной власти, должностных лиц является совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого действия, бездействия, решения требованиям закона и нарушение данным решением, действием, бездействием прав и законных интересов административного истца.

Предъявление административного иска об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Однако совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца в данном случае отсутствует.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении требований о признании незаконными бездействий судебных приставов-исполнителей, о признании постановления об окончании исполнительного производства незаконным, отмене данного постановления, о возложении обязанности произвести меры принудительного характера по взысканию задолженности административному истцу микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (общество с ограниченной ответственностью) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья – Скачедуб М.В.

Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2019 года.

УИД 35RS0012-01-2019-000623-65