Решение № 2-367/2017 2-367/2017~М-323/2017 М-323/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 2-367/2017

Дело № 2-367/2017 год


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Становое 19 октября 2017 год

Становлянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Е.А. Сухановой

при секретаре О.А. Скуридиной

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в селе Становое гражданское дело № 2-367/2017 год по иску ФИО1 к старшему следователю СО при ОВД по Становлянскому району Липецкой области ФИО2 и Управлению Федерального Казначейства по Липецкой области о взыскании компенсации морального вреда, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к старшему следователю СО при ОВД по Становлянскому району Липецкой области ФИО2 и к Управлению Федерального Казначейства по Липецкой области о взыскании компенсации морального вреда. Исковое заявление мотивировано тем, что 14.12.2006 года в отношении истца Становлянским районным судом Липецкой области была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. С ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обращался старший следователь СО при ОВД по Становлянскому району Липецкой области капитан юстиции ФИО2. Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу было мотивировано тем, что истец, якобы, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и скрывается от следствия, в связи с чем он был объявлен в розыск. Однако, истец, как он указывает в исковом заявлении, от следствия не скрывался, поскольку именно в тот период времени содержался в Изоляторе временного содержания при ОВД Становлянского района Липецкой области и по этой причине не мог скрываться от следствия. Старший следователь СО при ОВД Становлянского района Липецкой области ФИО2, зная об этом, продолжал оказывать на него психологическое давление, угрожая, что всё равно «посадит его», по этой причине истец на момент следствия по данному уголовному делу отказался от дачи показаний и воспользовался правом, предусмотренным статьёй 51 Конституции РФ. Таким образом, по мнению истца, следователь, не ведя предварительное расследование должным образом, фальсифицировал в отношении него материалы уголовного дела, а адвокат, защищавший его интересы, также бездействовал. Кроме того, следователь в постановлении о прекращении производства по уголовному делу от 31.05.2007 года ложно указал на то, что в материалах уголовного дела имеются основания подозревать его (истца) в совершении преступления, предусмотренного ст. 175 УК РФ, а также в данном постановлении было указано на то, что истец (обвиняемый по уголовному делу) признавал свою вину и раскаивался в содеянном, что не соответствовало действительности. Адвокат, защищавший его интересы, не принял должных мер по защите его прав, вступив в преступный сговор со следователем, зная о его некомпетентности в вопросах юриспруденции. В исковом заявлении истец ссылается на то, что до настоящего времени испытывает унижение от противоправных действий и свою социальную незащищённость. Истец на протяжении более 3-х месяцев находился в тюрьме, в результате чего понёс моральный вред и материальный ущерб. Учитывая вышеизложенное, истец в исковом заявлении ссылается на то, что в результате необоснованного содержания под стражей ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 1.000.000 рублей. Поскольку моральный вред был причинен ФИО1 в результате уголовного преследования, осуществлявшегося органами, финансируемыми из федерального бюджета, обязанность по возмещению причиненного ему морального вреда, по его мнению, должна быть возложена на Управление Федерального казначейства.

Истец ФИО1 в суд не явился в виду того, что отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области.

Представитель ответчика - Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по Липецкой области – по доверенности и.о. руководителя Управления ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, в котором указала, что просит дело рассмотреть в отсутствие представителя Управления и отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных им исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 1.000.000 рублей, ссылаясь на то, что доводы истца об оказании на него психологического давления, фальсификации материалов уголовного дела и необоснованном объявлении истца в розыск следователем несостоятельны, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждены. Кроме того, из представленных документов следует, что истец обратился с исковым заявлением по прошествии более 10 лет с момента прекращения в отношении него уголовного преследования. При таких обстоятельствах, учитывая, продолжительность уголовного преследования, период содержания истца под стражей (с 14.12.2006 года по 16.03.2007 года), продолжительность меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (с 16.03.2007 года по 31.05.2007 года), Управление полагает требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 1.000.000 рублей завышенными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика – М ОМВД России «Становлянский» - по доверенности ФИО4 в суд не явилась, представила заявление, в котором просила гражданское дело по иску ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда рассмотреть в её отсутствие и отказать в удовлетворении заявленных им исковых требований. Согласно справке, подготовленной ВРИО начальника ОРЛС М ОМВД России «Становлянский», ФИО2 с 19.07.2007 года в ОВД по Становлянскому району Липецкой области не работает.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещён, представил заявление, в котором просил дело по иску ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда рассмотреть в его отсутствие и отказать в удовлетворении заявленных им требований.

Изучив представленные материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 к Управления Федерального казначейства по Липецкой области о взыскании компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Ст. 53 Конституции РФ закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 5 УПК РФ реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

В силу ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах; при этом вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объёме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора или суда; право на реабилитацию, в том числе, право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4-6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причинённый моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 1 ст. 1070 ГК РФ:

«1. Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом».

Согласно ст. 1071 ГК РФ:

«В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина».

Исходя из анализа вышеизложенных норм права следует, что действующим законодательством закреплена обязанность государства возместить лицу причинённый ему моральный вред в случае незаконного привлечения этого лица к уголовной ответственности, при этом основанием для взыскания компенсации морального вреда в таком случае может являться сам по себе факт незаконного привлечения к уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО1 вправе обратиться в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ:

«Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред».

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ:

«Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ».

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что постановлением дознавателя ОД ОВД Становлянского района от 14.08.2006 года было возбуждено уголовное дело ( № 20-06-10208) в отношении Б А.А., К С.В. и М Ю.В. в деянии, которых усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в последующем постановлением дознавателя ОВД Становлянского района Липецкой области от 01.09.2006 года было возбуждено уголовное дело № 20-06-10231 по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении ФИО1 и Б А.А.., 07.09.2006 года на основании постановления прокурора Становлянского района Липецкой области от 07.09.2006 года уголовное дело № 20-06-231 было соединено в одно производство с уголовным делом № 20-06-10208 с присвоением уголовному делу № 20-06-10208. На основании постановления заместителя прокурора Становлянского района Липецкой области от 13.09.2006 года уголовное дело № 20-06-10208 было передано для производства предварительного следствия в СО при ОВД Становлянского района. 14.09.2006 года вышеуказанное уголовное дело было принято к производству и.о. начальника СО при ОВД Становлянского района Липецкой области ФИО2. 01.12.2006 года старшим следователем СО при ОВД Становлянского района Липецкой области ФИО2 было вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с отсутствием реальной возможности участия подозреваемого в уголовном деле, из которого следует, что в ходе следствия установить местонахождение подозреваемого ФИО1 не представилось возможным, так как после совершения преступления он скрылся и его местонахождение было неизвестно. Предварительное следстве по уголовному делу № 20-06-10208 было приостановлено до появления реальной возможности участия в уголовном деле подозреваемого ФИО1, либо до его выздоровления. 09.12.2006 года на основании постановления о возобновлении предварительного следствия, установлении срока дополнительного следствия и принятии к производству от 09.12.2006 года предварительное следствие по уголовному делу № 20-06-10208 было возобновлено и принято к производству старшим следователем СО при ОВД Становлянского района ФИО2, также постановлено ходатайствовать перед прокурором Становлянского района Липецкой области об установлении срока дополнительного следствия на 1 месяц, то есть до 09.01.2007 года. 10.12.2006 года ФИО1, ... года рождения, на основании постановления о розыске подозреваемого был объявлен в розыск, осуществление розыска и задержание ФИО1 было поручено ОУР ОВД Становлянского района Липецкой области. 12.12.2006 года согласно рапорта оперативного уполномоченного ОУР ОВД Становлянского района Липецкой области от 12.12.2006 года ФИО1, ... года рождения, был розыскан и доставлен в ОВД Становлянского района Липецкой области. 12.12.2006 года в 12 часов 00 минут ФИО1 был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемого. Из протокола задержания в качестве подозреваемого от 12.12.2006 года следует, что ФИО1 по поводу задержания собственноручно написал, что с задержанием не согласен, потому что решетки с фермы не воровал. О задержании подозреваемого ФИО1 было сообщено прокурору Становлянского района Липецкой области в 14 часов 00 минут 12.12.2006 года. 13.12.2006 года ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого, из показаний данных ФИО1 следует, что он вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признаёт. 14.12.2006 года старший следователь СО при ОВД Становлянского района ФИО2 обратился в Становлянский районный суд Липецкой области с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Данное ходатайство было мотивировано тем, что ФИО1 скрывался от следствия, в связи с чем был объявлен в розыск, подозревается в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относящегося к категории средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы, имеет не снятую и не погашенную судимость по приговору Становлянского районного суда Липецкой области от 02.02.2001 года по ст. 158 ч. 2 п.п. «а», «г» УК РФ. Постановлением Становлянского районного суда Липецкой области от 14.12.2006 года в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 18.12.2006 года ФИО1 на основании постановления от 18.12.2006 года привлечён в качестве обвиняемого и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. При допросе в качестве обвиняемого 18.12.2006 года ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал, от дачи показаний отказался. 08.02.2007 года старшим следователем СО при ОВД Становлянского района Липецкой области вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1. Данное ходатайство мотивировано тем, что по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных действий, направленных на окончание расследования: предъявить окончательное обвинение, получить результаты судебно-психиатрической экспертизы и иные следственные действия. Постановлением Становлянского районного суда Липецкой области от 09.02.2007 года срок содержания под стражей ФИО1 продлён на один месяц, а всего до 3-х месяцев, то есть до 12.03.2007 года включительно.

Согласно заключения экспертизы, проведенной судебно-психиатрической комиссией экспертов от 23.01.2007 года № 64/1-44 в рамках уголовного дела № 20-06-10208 ФИО1 страдал во время совершения правонарушения и страдает в настоящее время легкой умственной отсталостью с поведенческими нарушениями. Об этом свидетельствуют данные об отягощённой наследственности (злоупотребление алкоголем отца), задержке в раннем возрасте психического развития, затруднениях усвоения школьной программы, формировании поведенческих нарушений в подростковом возрасте и склонности к девиантному и делинквентному поведению. Данный диагноз подэкспертному был установлен ранее и подтверждается, выявленными в результате настоящего психиатрического обследования.

22.02.2007 года прокурором Становлянского района Липецкой области было утверждено обвинительное заключение по обвинению Б А.А. и ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое вместе с материалами уголовного дела было направлено в Становлянский районный суд Липецкой области для рассмотрения по существу.

... уголовное дело по обвинению Б А.А. и ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ поступило в Становлянский районный суд Липецкой области для рассмотрения по существу, постановлением о назначении судебного заседания от 06.03.2007 года мера пресечения в отношении подсудимого ФИО1 была оставлена без изменения, срок содержания под стражей продлён до 12.05.2007 года.

16.03.2007 года постановлением Становлянского районного суда Липецкой области мера пресечения в отношении ФИО1 была изменена: содержание под стражей отменено, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Из данного постановления следует, что в период с 10 по 12 декабря 2006 года ФИО1 действительно содержался в ИВС при ОВД Становлянского района Липецкой области, в результате чего суд пришел к выводу, что оснований для объявления ФИО1 в розыск у органов следствия по состоянию на 10.12.2006 года не было, следовательно, не было оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу по этим основаниям, поскольку сама по себе тяжесть совершённого преступления, а также то обстоятельство, что ФИО1 не имеет семьи, не работает и ранее судим, не могут быть достаточными для заключения ФИО1 под стражу.

Постановлением судьи Становлянского районного суда Липецкой области от 16.05.2007 года уголовное дело по обвинению Б А.А. и ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ было возвращено прокурору Становлянского района Липецкой области по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом, мера пресечения в отношении ФИО1 оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

29.05.2007 года прокуратура Становлянского района Липецкой области направила уголовное дело № 20-06-10208 по обвинению Б А.А. и ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ для устранения нарушений требований УПК РФ начальнику СО при ОВД по Становлянскому району Липецкой области.

Постановлением старшего следователя СО при ОВД по Становлянскому району от 30.05.2007 года уголовное дело № 20-06-10208 было принято к производству и возобновлено расследование.

30.05.2007 года старшим следователем СО при ОВД по Становлянскому району вынесено постановление о прекращении уголовного преследования по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Принимая во внимание вышеизложенное, у суда не вызывает сомнение тот факт, что в результате незаконного уголовного преследования, содержания под стражей, истец ФИО1 перенес нравственные и душевные переживания и страдания.

Установив факт незаконного уголовного преследования ФИО1 по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд приходит к выводу о причинении истцу нравственных страданий и наличии у него права на компенсацию морального вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ:

«Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего».

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве":

«21. При определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда».

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает состояние здоровья ФИО1, который страдает легкой умственной отсталостью, что подтверждается заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов ГУЗ «Липецкая областная психо-неврологическая больница № 1» от 23.01.2007 года № 64/1-44, продолжительность уголовного преследования и судопроизводства в отношении него, продолжительность его содержания под стражей, продолжительность времени, в течение которого в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в результате чего он не мог длительное время свободно перемещаться.

С учетом всех обстоятельств по делу в их совокупности, в том числе характера и объема несостоятельного обвинения, длительности незаконного уголовного преследования, степени и характера нравственных страданий, конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о целесообразности взыскания с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства Липецкой области в пользу ФИО1 денежной компенсации морального вреда в размере 30.000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства Липецкой области за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1, ... года рождения, уроженца ....................., зарегистрированного по адресу: ....................., денежную компенсацию морального вреда в сумме 30.000 рублей (тридцать тысяч рублей), в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

С мотивированным решением стороны вправе ознакомиться по истечении 5 дней с момента оглашения резолютивной части решения суда.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Становлянский районный суд Липецкой области в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24.10.2017 года.

Председательствующий: Е.А. Суханова