Решение № 2-3953/2025 от 11 ноября 2025 г. по делу № 2-2780/2025~М-1928/2025

Дело <№>

23RS0042-01-2025-003155-05


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 11 ноября 2025 года

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Гамаюнова С.С.,

при секретаре Гисиновой П.Г.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО3,

ответчика ФИО4 и его представителя ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении имущественного вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении имущественного вреда. Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Mercedes Benz GLK350, государственный регистрационный знак <№>. <ДД.ММ.ГГГГ> в <адрес> ответчик ФИО4 совершил падение на принадлежащий истцу автомобиль, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец вызвал сотрудников полиции, которые установили и описали обстоятельства происшествия в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от <ДД.ММ.ГГГГ> по материалу КУСП <№>. Ответчик ФИО4 вину признал, обещал истцу возместить причиненный ущерб, однако до настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен. С целью определения стоимости причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого рыночная стоимость расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца без учета износа составляет 94 820 руб. В добровольном порядке возместить истцу стоимость причиненного ущерба ответчик отказался. Просит взыскать с <ФИО2 стоимость причиненного ущерба в размере 94 820 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Заочным решением <адрес> края от <ДД.ММ.ГГГГ> исковые требования ФИО1 удовлетворены. С ФИО4 в пользу ФИО1 взыскан имущественный вред, в размере 94 820 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы на оплату потовых услуг в размере 500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., а всего взыскано 129 320 руб.

Определением <адрес> края от 22.09.2025 г. указанное заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

При новом рассмотрении дела истец ФИО1 и его представитель ФИО3, в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить. Дополнительно пояснили, что действия ФИО4 по причинению вреда носили умышленный характер и явились следствием бытового конфликта между ним и истцом, в ходе которого ответчик, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нанес удары по его автомобилю. В материалах КУСП указано о неумышленном причинении вреда, поскольку истец не хотел, чтобы ответчика привлекли к уголовной ответственности за умышленное причинение вреда. На момент ДТП он не знал точную стоимость ремонта, поэтому в выданной ответчику расписке указал стоимость ремонта 30 000 руб. Впоследствии он обратился к эксперту, который установил стоимость ущерба в размере 94 820 руб. Ответчик возместил причиненный вред частично, как именно и в каком размере он не помнит за давностью событий, но если ответчик представит документы о возмещении вреда, то он готов уменьшить исковые требования на сумму частичного возмещения.

Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО5 в судебном заседании признали факт причинения истцу имущественного ущерба. Исковые требования признали частично, так как после произошедшего стороны урегулировали конфликт и оценили причиненный ущерб в сумму 30 000 руб., из которых ответчик выплатил истцу 25 000 руб., а от получения оставшихся 5 000 руб. истец отказался. Следовательно, ущерб остался не возмещен только в сумме 5 000 руб., которые истец и вправе требовать от ответчика.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Конституционный Суд РФ в ряде своих решений, в частности, в постановлениях от 25 января 2001 г. N 1-П и от 15 июля 2009 г. N 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину. Наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно. В порядке исключения закон может предусматривать возмещение вреда гражданину независимо от вины причинителя вреда в целях обеспечения справедливости и достижения баланса конституционно защищаемых целей и ценностей, к каковым относятся право на жизнь (часть 1 статья 20 Конституции Российской Федерации) - источник других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, а также право на охрану здоровья (часть 1 статья 41 Конституции Российской Федерации), без которого могут утратить значение многие другие блага.

Таким образом, исходя из действующего правового регулирования правил возмещения вреда, требования потерпевшего лица подлежат удовлетворению в случае установления в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения вреда здоровью, имуществу) и его размер, противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

Недоказанность даже одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с требованиями ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственным исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Mercedes Benz GLK350, государственной регистрационный знак <№>, что подтверждается свидетельством о регистрации <№><№>.

<ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1 обратился в полицию с заявлением о преступлении, указав, что <ДД.ММ.ГГГГ> примерно в 22 час. 00 мин. ФИО4, находясь по адресу: <адрес>, в ходе возникшего конфликта с ФИО1 умышленно нанес удары ногами по припаркованному по данному адресу автомобилю Mercedes Benz GLK350, государственной регистрационный знак <№>. В результате чего повредил крышку багажника, задний бампер, задний датчик парковки, крышку капота.

По данному заявлению ФИО1 зарегистрирован материал КУСП <№>, по результатам проверки которого <ДД.ММ.ГГГГ> уполномоченным дознавателем УМВД России по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому в ходе проверки установлено, что <ДД.ММ.ГГГГ> автомобиль Mercedes Benz GLK350, государственный регистрационный знак <№>, был припаркован около дома по адресу: <адрес>. Между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО4 произошел словесный конфликт по поводу парковки автомобиля. Во время конфликта ФИО4 находился возле припаркованного автомобиля истца и по неосторожности упал на принадлежащий истцу автомобиль, в результате чего причинил автомобилю механические повреждения.

В материалах КУСП <№> имеется копия расписки ФИО1 о том, что он получил часть денег на ремонт автомобиля за причиненный ФИО4 ущерб в размере 15 000 руб. от общей оговоренной суммы на ремонт 30 000 руб.

Также ответчиком представлена расписка ФИО1 о получении от ФИО4 15 000 руб.

Факт получения от ФИО4 денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба в размере 25 000 руб. ФИО1 в ходе судебного разбирательства признал.

С целью определения стоимости причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого рыночная стоимость расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца без учета износа составляет 94 820 руб.

Данное экспертное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, поэтому суд принимает его в качестве доказательства, правильность произведенных экспертом расчетов сомнений у суда не вызывает.

Доказательств, опровергающих установленную экспертом стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, ответчик не представил, правом на доказывание этих обстоятельств не воспользовался, о назначении по делу судебной авто-технической экспертизы не заявлял.

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлен факт причинения истцу имущественного вреда в результате виновных действий ответчика и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, вследствие чего ответчик несет гражданско-правовую ответственность за причиненный вред, доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда, наличия вины других лиц в причинении вреда либо того, что вред причинен в результате наступления обстоятельств непреодолимой силы, ответчик не представил, суд признает исковые требования обоснованными.

Поскольку причиненный истцу вред ответчиком частично возмещен, с него в пользу истца подлежит взысканию разница между установленной экспертом стоимостью причиненного вреда и суммой частичного возмещения, то есть 69 820 руб. (94 820 – 25 000).

Доводы ответчика о том, что вред подлежит возмещению в размере 5 000 руб., так как стороны оценили причиненный ущерб в сумму 30 000 руб., из которых ответчик уже выплатил истцу 25 000 руб., суд отклоняет как несостоятельные, поскольку представленные в подтверждение этих доводов расписки не могут быть квалифицированы в качестве соглашения сторон о размере причиненного вреда, так как эти расписки не отвечают требованиям закона, предъявляемым к форме сделок (ст.ст. 160, 161 ГК РФ), не содержат указания на то, какому имуществу и какие конкретно повреждения причинены (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Кроме того, суд учитывает, что не являясь специалистом, и не обладая специальными познаниями в областях автотехники и оценки, истец не мог на месте достоверно установить и оценить причиненные его автомобилю повреждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, понесенные истцом документально подтвержденные расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб. и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы в размере 402,14 руб. подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (74%), то есть, соответственно, в размере 3 700 руб. и 298 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 4 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., которые также подтверждены документально, суд считает необходимым взыскать с ответчика частично, в размере 15 000 руб., полагая данную сумму достаточной компенсацией понесенных расходов, исходя при этом из принципа разумности, закрепленного ст. 100 ГПК РФ, а также учитывая фактически проделанную представителем работу, затраченное им время на оказание юридических услуг, количество судебных заседаний и сложность дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о возмещении имущественного вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 имущественный вред в размере 69 820 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 700 руб., расходы на оплату потовых услуг в размере 298 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., а всего взыскать 92 818 (Девяносто две тысячи восемьсот восемнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Гамаюнов С.С.

Мотивированное решение суда изготовлено 12.11.2025 г.