Апелляционное определение № 33-511/2026 от 10 февраля 2026 г.

Судья Захарова Е.О. Дело № 2-2157/2025

33-511/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 11 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Метелевой А.М.

судей областного суда Радкевича А.Л., Лапшиной Л.Б.

при помощнике судьи Куловой Г.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Радкевича А.Л. дело по апелляционной жалобе ФИО10 на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 27 ноября 2025 года по иску ФИО8 к ФИО10 о взыскании задолженности по договору займа

УСТАНОВИЛА:

ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО10 о взыскании задолженности по договору займа от 26.07.2023 года, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства, право требования по которому уступлено истцу. Просила взыскать сумму основного долга в размере 250 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 27.07.2024 года по 25.08.2025 года в размере 54 175, 29 рублей и по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 104 руб.

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 27 ноября 2025 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФИО10 ставит вопрос об отмене решения суда по причине его незаконности и необоснованности.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть жалобу при данной явке.

Заслушав докладчика, выслушав ФИО10, поддержавшую доводы жалобы, представителя истца ФИО9, возражавшую по доводам жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, по указанным в ней доводам.

Из материалов дела следует и установлено судом, что на основании расписки от 26 июля 2023 года составленной ФИО10 она взяла в долг у ФИО4 (займодавец) денежные средства в сумме 250 000 рублей сроком на 1 год.

Однако в установленные сроки обязательства по возврату денежных средств по данной расписке заемщиком исполнены не были, денежные средства не возвращены, доказательств возврата денежных средств по расписке суду не представлено.

22.07.2025 года между ФИО11 и истцом ФИО8 заключен договор уступки прав требования (цессии) согласно которому ФИО11 передала ФИО8 в полном объеме права и обязанности по договору займа (расписке) от 26.07.2023 года.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Проанализировав представленные доказательства, районный суд пришел к правильному выводу о законности требований истца, взыскав с ответчика задолженность по указанному договору займа в сумме 250 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права, на основании представленных доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

Факт заключения договора займа подтверждается оригиналом расписки в получении займа, составленной ФИО10, которая находится в материалах дела и написание которых ею не отрицалось, равно как и факт получения от ФИО11 денежных средств в качестве займа.

В апелляционной жалобе ФИО10 указывает на то, что заемные денежные средствам были возвращены ей ФИО11 в полном объеме, что подтверждается перепиской в мессенджере.

Данные доводы были предметом проверки и оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Согласно пункту 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Таким образом, в соответствии с положениями действующего законодательства прекращение обязательства оформляется так же, как и его установление, а нахождение долгового документа у кредитора свидетельствует о том, что обязательство не исполнено.

Подлинник письменной расписки от 26.07.2023 года непосредственно находится у истца и был представлен в суд.

Обязанность по доказыванию исполнения обязательств по договору займа возлагается на заемщика.

Доводы апелляционной жалобы о возврате денежных средств первоначальному кредитору со ссылкой на переписку в мессенджере обоснованно не были приняты судом в качестве подтверждения возврата долга по данной расписке, поскольку данные обстоятельства не подтверждают.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильности выводов суда направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не являются основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 27 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО10 без удовлетворения.

Председательствующий Метелева А.М.

Судьи областного суда Лапшина Л.Б.

Радкевич А.Л.

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 13.02.2026 года.