Решение № 2-1038/2020 2-1038/2020~М-827/2020 М-827/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 2-1038/2020

Дело № 2-1038/2020

УИД 16RS0044-01-2020-003164-64


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 ноября 2020 года город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Горошниковой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Ситдиковой Л.Т.,

с участием представителя истца ФИО2,

с участием ответчика ФИО3, его представителя ФИО4,

представителя третьего лица – ГБУ «Республиканская имущественная казна» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 651 423 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами – 12 105,33 рублей.

В обоснование иска указано, что произведенной проверки выявлено незаконное использование ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ государственного имущества – нежилого здания (гараж) общей площадью 356,40 кв.м. кадастровый № и нежилого здания (квасильно-засолочный цех) общей площадью 1 679,6 кв.м. кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес> Е, <адрес> Ж. Ответчик пользовался имуществом без согласования с истцом, являющимся уполномоченным органом, без заключения соответствующего договора. Согласно Положению, утвержденному постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ №, истец осуществляет полномочия собственника в отношении имущества Республики Татарстан. По распоряжению истца №-р от ДД.ММ.ГГГГ указанные объекты были переданы в безвозмездное пользование ГБУ «Республиканская имущественная казна». По поручению истца сотрудниками ГБУ «Республиканская имущественная казна» осуществлены выезды на объекты. В ходе проведения проверки ответчику вручено требование об освобождении незаконно занятых объектов в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое им выполнено в указанный срок. Ответчик без установленных законом или сделкой оснований приобрел и сберег принадлежащее истцу имущество и обязан выплатить в пользу бюджета Республики Татарстан сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, пояснив, что ответчик неправомерно использовал государственное имущество, однако соответствующие отчисления за его использование в виде арендной платы в республиканский бюджет не вносил.

Ответчик и его представитель, возражая против исковых требований, пояснили, что ответчик спорные объекты не использовал. С ДД.ММ.ГГГГ он имел намерение приобрести эти объекты в собственность на законной основе на торгах и повесил замки, так как объекты не охранялись. Но выяснилось, что объекты сдаются лишь в аренду без права выкупа, на что он не согласился. Строения находятся в полуразрушенном состоянии, не имеют коммуникаций, пользоваться ими невозможно. Ответчик как посредник продавал ЖБИ изделия из других городов республики, возможно поэтому его номер телефона был указан на вывеске.

Представитель третьего лица - ГБУ «Республиканская имущественная казна» исковые требования поддержал, пояснив, что в ходе проверок состояния государственного имущества был установлен факт незаконного самовольного использования данных объектов ФИО1 Объекты использовались в его производственной деятельности по производству керамзитно-бетонных блоков, тротуарной брусчатки, железобетонных колец. Занимаемые земельные участки загрязнены отходами строительных материалов, на них складировался песок и готовая продукция. Имеется вывеска на одном из объектов о бетонно-керамическом производстве, на которой указан номер телефона ответчика.

Представитель Палаты земельных и имущественных отношений Чистопольского муниципального района Республики Татарстан, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, разрешение иска оставила на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По правилам пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ объекты - нежилое здание (гараж), общей площадью 356,4 кв.м. кадастровый № и нежилое здание (квасильно-засолочный цех) общей площадью 1679,6 кв.м. кадастровый №, расположенные по адресу: Республики Татарстан, <адрес>, находятся в собственности Республики Татарстан, государственная регистрация права осуществлена ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

На основании пункта 1.1 Положения о Министерстве земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, утвержденного постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ №, истец осуществляет полномочия собственника по управлению имуществом и земельными ресурсами, находящимися в собственности Республики Татарстан.

Распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан №-р от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные объекты недвижимости переданы в безвозмездное пользование ГБУ «Республиканская имущественная казна».

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование доводов незаконного использования ответчиком государственного имущества и неосновательного обогащения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец сослался на акты проверок данного недвижимого имущества, проведенные специалистами ГБУ «Республиканская имущественная казна», и приложенные к ним материалы фотофиксации.

Так, согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ выявлено использование указанных объектов недвижимости неустановленными лицами для производственной деятельности и размещения автотранспорта. В акте проверок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отражено, что внутри помещений и на улице складирована продукция: керамзитные блоки, брусчатка, ж/б кольца, в помещении цеха размещены различные строительные смеси, оборудование – бетономешалка, погрузчик. Из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в помещении квасильно-засолочного цеха размещены различные строительные смеси и поддоны. Снаружи гаража складирована различная готовая продукция в виде тротуарной плитки и керамзитно-бетонных блоков. В актах отражено, что на момент проверок производственная деятельность в зданиях не велась.

В актах проверок также отражено, что со слов ФИО1 по телефону он использовал помещение цеха и гаража в личных целях, обеспечивал охрану объектов от посторонних лиц, производственная деятельность ведется в небольших объемах.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчик категорически отрицал использование им указанных объектов недвижимости в целях производственной деятельности, указав, что с 2018 года он имел намерение приобрести эти объекты в собственность на торгах, повесил замки, так как объекты не охранялись.

Несмотря на выявленный в ходе проверок факт использования указанных нежилых зданий для производственных целей, стороной истца не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих использование нежилых зданий для производства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ непосредственно ответчиком.

Поскольку истцом не подтвержден факт использования спорных объектов недвижимости для производственных целей именно ответчиком, доводы стороны истца носят лишь предположительный характер, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, равно как производных от них требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.