Решение № 2-1-469/2025 2-1-469/2025~М-1-231/2025 М-1-231/2025 от 3 июля 2025 г. по делу № 2-1-469/2025

Дело № 2-1-469/2025 года 40RS0008-01-2025-000316-05


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Жуковский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Сидоренковой Н.А.,

при секретаре Рыбченко А.А.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО9., третьих лиц ФИО2, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Жуков в зале суда

27 июня 2025 года

гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского поселения город Жуков Калужской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА> ФИО1 обратился в суд с иском к администрации городского поселения город Жуков Калужской области о признании права собственности на квартиру с кадастровым номером <НОМЕР ИЗЪЯТ>, расположенную по адресу: <АДРЕС>, в порядке приобретательной давности.

Требования мотивированы тем, что с <ДАТА> года ФИО3- отец истца, а после его смерти с <ДАТА> года по настоящее время истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет указанной выше квартирой, как собственной, произвел ремонт, несет бремя содержания жилого помещения, оплачивает коммунальные услуги. Спорная квартира значится на учете, как бесхозяйный объект недвижимости, в реестре муниципальной собственности отсутствует.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал, суду дал объяснения аналогичные изложенным в заявлении. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4 иск не признала по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, текст которых приобщен в материалы дела. Просила в иске отказать.

Третьи лица ФИО2, ФИО6 полагали заявленные требования подлежащими удовлетворению. Суду пояснили, что истец с 1990 года владеет спорной квартирой, как собственной, несет бремя содержания жилого помещения, оплачивает коммунальные услуги.

Представители третьих лиц администрации муниципального района «Жуковский район», Управления Росреестра по Калужской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из дела видно, что с <ДАТА> истец ФИО1 зарегистрирован и проживает в квартире, расположенной по адресу: <АДРЕС> (ранее номер дома 12).

В указанной квартире также зарегистрированы и проживают третьи лица ФИО2- супруга истца, ФИО6- сын истца с <ДАТА>.

С <ДАТА> спорная квартира принята на учет как бесхозяйный объект недвижимости, сведения о зарегистрированных правах на квартиру отсутствуют, в реестре муниципального имущества квартира не значится.

Из дела видно, что изначально спорная квартира была предоставлена отцу истца ФИО3 и членам его семьи: ФИО2- супруга, ФИО5- дочь и истец ФИО1 на основании ордера исполнительного комитета Угодско-Заводского совета депутатов трудящихся от <ДАТА>. <ДАТА> квартира была предоставлена истцу ФИО1 и членам его семьи ФИО2- супруга, ФИО6- сын на основании ордера исполнительного комитета Жуковского совета народных депутатов Калужской области. В <ДАТА> года между истцом и многоотраслевым муниципальным предприятием жилищно-коммунального хозяйства «Протва» был заключен договор социального найма жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, <ДАТА> исполнительным комитетом администрации совета народных депутатов <АДРЕС> Калужской области истцу выдан ордер на право занятия спорного жилого помещения.

Истец ФИО1 владеет спорной квартирой открыто, как своей собственной, добросовестно и непрерывно более 15 лет (с 1990 года), его владение не носит временный характер, произвел ремонт квартиры, несет бремя содержания жилого помещения, оплачивает коммунальные услуги. В течение указанного времени никакие иные лица, в том числе органы местного самоуправления, не предъявляли своих прав на спорное имущество, не проявляли к нему интереса как к своему собственному (все это время не владели данным имуществом), что свидетельствует об их фактическом отказе от данного имущества.

Указанные выше обстоятельства представителем ответчика не оспаривались.

В силу части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

На основании пункта 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо- гражданин или юридическое лицо,- не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность) (пункт 1).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3).

Согласно статье 11 Федерального закона от 30 ноября 1994 года № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» действие статьи 234 Кодекса (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 01 января 1995 года и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.

Согласно пунктам 1-3 статьи 225 Гражданского кодекса Рорссийской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Если это не исключается правилами настоящего Кодекса о приобретении права собственности на вещи, от которых собственник отказался (статья 226), о находке (статьи 227 и 228), о безнадзорных животных (статьи 230 и 231) и кладе (статья 233), право собственности на бесхозяйные движимые вещи может быть приобретено в силу приобретательной давности.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет, а в случае постановки на учет линейного объекта по истечении трех месяцев со дня постановки на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

В соответствии со статьей 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее по тексту Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 10/22), при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 10/22 также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу 1 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 10/22 возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало, и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Факт постановки квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС>, на учет как бесхозяйного имущества, сам по себе не может служить самостоятельным достаточным препятствием для применения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также этот факт не может свидетельствовать и о недобросовестном владении истцом данной квартирой, в которую он вселился в <ДАТА> году, при том, что закрепленная в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция его добросовестности ответчиком не опровергнута.

Доводы представителя ответчика о том, что срок, необходимый для приобретения истцом права собственности на спорную квартиру не истек, 15-летний срок, предусмотренный статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо исчислять с 2016 года (дата принятия на учет квартиры как бесхозяйного имущества) подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Утверждения представителя ответчика о том, что истцами по настоящему делу помимо истца ФИО1 должны выступать третьи лица ФИО2 и ФИО6, поскольку зарегистрированы и проживают в спорной квартире, при установленных по делу обстоятельствах несостоятельны.

На основании изложенного, учитывая приведенные выше нормы материального закона, фактические обстоятельства дела, принимая во внимание, что в течение всего времени владения истцом спорной квартиры органы местного самоуправления какого-либо интереса к испрашиваемому имуществу как выморочному либо бесхозяйному не проявляли, правопритязаний в отношении него не заявляли, обязанностей собственника этого имущества не исполняли, в действиях истца отсутствует самоуправное занятие жилого помещения, которое по смыслу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не порождает право на это жилое помещение, а отсутствие вследствие этого добросовестности владения, установленное судом, влечет невозможность его приобретения владельцем на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке приобретательной давности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2006 года № 623-О), суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 22 июня 2017 года № 16-П отметил, что переход выморочного имущества в собственность публично-правового образования независимо от государственной регистрации права собственности и совершения публично-правовым образованием каких-либо действий, направленных на принятие наследства (пункт 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в истолковании Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»), не отменяет требования о государственной регистрации права собственности. Собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), что предполагает и регистрацию им своего права, законодательное закрепление необходимости которой, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу (Постановления от 26 мая 2011 года № 10-П, от 24 марта 2015 года № 5-П и др.). Бездействие же публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определенной степени создает предпосылки к его утрате.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать за ФИО1 (паспорт серии <НОМЕР ИЗЪЯТ>) право собственности на квартиру с кадастровым номером <НОМЕР ИЗЪЯТ>, расположенную по адресу: <АДРЕС>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда через Жуковский районный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено <ДАТА>.

Судья = подпись = Н.А. Сидоренкова

Копия верна. Судья Н.А. Сидоренкова