Решение № 2-2113/2018 2-2113/2018~М-1741/2018 М-1741/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 2-2113/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24RS0028-01-2018-002119-32



№ 2-2113/2018
13 сентября 2018 года
г. Красноярск
Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего Посновой Л.А.,

при секретаре Привалихиной И.А.

с участием

представителя истцов ФИО1

представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО2 к ООО «Новый Город» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

ФИО4, действующий в интересах несовершеннолетней ФИО6 обратился в суд с иском к ООО «Новый Город» о защите прав потребителя, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Новый Город» и ФИО5 был заключен договор участия в долевом строительстве № №, в соответствии с которым застройщик обязался выстроить и передать <адрес> многоквартирном доме по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан акт приема-передачи жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО2 заключен договор дарения. В процессе эксплуатации квартиры истцом обнаружены строительные недостатки. Согласно заключению строительно-технической экспертизы качества отделочных работ, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 162 033 рубля. Однако, после проведения судебной строительно-технической экспертизы указанная стоимость составила 109 540, 58 рублей. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика в полном объеме. Кроме этого, просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 109 540, 58 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, судебные расходы за проведение экспертизы в сумме 29500 рублей, 1900 рублей за выдачу нотариальной доверенности, штраф, а также услуги представителя в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО4, действующий в интересах несовершеннолетней ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, не сообщил об уважительных причинах неявки, доверил представление своих интересов представителю по доверенности ООО «Радченко ГРУПП».

В судебном заседании представитель истца ООО «Радченко ГРУПП» – ФИО1, действующий на основании доверенностей, исковые требования поддержал, по изложенным в иске основаниям, уточнении к нему.

Представитель ответчика – ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, ходатайствует в силу ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки, штрафа до разумных пределов, ссылаясь на то, что ими были предприняты меры к урегулированию спора в досудебном порядке. Кроме того выявленные недостатки не являются существенными и не влияют на качество проживания в квартире.

Представители третьих лиц - ООО «СТРОЙМИР», АО «УСК Новый город» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, считает необходимым удовлетворить исковые требования, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Правоотношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов урегулированы ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту – Закон).

Согласно ч. 9 ст. 4 указанного Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В частности, согласно статье 4 вышеуказанного Закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. По договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 8 указанного Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Как следует из ст. 7 закона Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. При этом согласно ч.2 указанной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Исходя из ст. 10 вышеуказанного Закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В судебном заседании из предоставленных сторонами доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Новый город» и ФИО5 был заключен договор № № участия в долевом строительстве жилого <адрес> инженерным обеспечением, комплекса многоэтажных жилых домов жилого района «<адрес><адрес> по строительному адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №. Объектом долевого строительства в многоквартирном доме является квартира, строительный №, количество комнат 1, этаж 8, общая проектная площадь <адрес> кв.м. (л.д. 40-42).

Согласно акту приема-передачи к договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ застройщиком ООО «Новый город»» ФИО5 была передана однокомнатная <адрес> на 8 этаже жилого многоквартирного дома в <адрес>, общей площадью 27 кв.м. (л.д.43).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО2 заключен договор дарения квартиры, согласно которого ФИО5 безвозмездно передала в собственность ФИО2 квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. (96-97). Как следует из акта приема-передачи квартира ФИО5 передала ФИО2 выщеуказанную квартиру ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48).

Согласно выписке из ЕГН, правообладателем <адрес> расположенной по адресу <адрес>, является ФИО2 (л.д. 44-45).

В процессе эксплуатации квартиры по вышеуказанному адресу, истцом обнаружены строительные недостатки, в связи с чем, истец, обратился к ИП ФИО7 для производства строительно-технической экспертизы качества квартиры. Согласно выводам указанной экспертизы, стоимость устранения недостатков в квартире истцов составила 162 033 рубля (л.д. 7-34).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, полученная ответчиком в этот же день, в которой предлагалось в 10-ти дневный срок выплатить сумму 194 533 рубля, из которых 162 033 рубля – стоимость устранения недостатков качества квартиры, 29 500 рублей – стоимость услуг строительно-технической экспертизы, 3000 – компенсация морального вреда) (л.д. 49).

Ответчиком ООО «Новый город» на данную претензию подготовлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому истцу в целях урегулирования спора предлагалось провести проверку качества <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> участием представителя (эксперта) застройщика, генерального подрядчика ДД.ММ.ГГГГ в 15-00 часов, либо в другое согласованное время (л.д. 61). Истец данный ответ проигнорировал и вышеуказанное жилое помещение для осмотра не представителю застройщика не представил.

В связи с несогласием представителя ответчика с выводами строительно-технической экспертизы, предоставленной истцом, об имеющихся недостатках в спорной квартире и стоимости по их устранению, по ходатайству представителя ответчика, судом была назначена экспертиза в ООО Экспертно-юридическую компанию «Верум».

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы, подготовленной ООО Экспертно-юридической компанией «Верум»№-Суд от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом были выявлены недостатки строительных работ квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно выводам экспертизы в <адрес> выявлены недостатки, нарушающие требования ч. 1 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», а именно имеются отклонения плоскостности стен в помещениях прихожей, кухни, гостиной, санузле, в помещении кухни определены места соединения обоев во внутренних углах без нахлеста, а так же определены заломы, доклейка полотнищ обоев, в помещении балкона определено пятно краски на поверхности кирпичной кладки, определены высоты, определены усадочные трещины в помещении гостиной с разрывом полотнищ обоев, в помещении прихожей определены места образования пятен отличных от цветов тонов обоев. Определены отклонения от горизонтальной плоскости покрытия пола в помещениях гостиной, кухни, прихожей, определены уклоны пола в помещениях кухни, гостиной, санузле; в помещении санузла определены трещины отделочных слоев, потеки на поверхности окрасочного слоя; определены вертикальные отклонения от вертикальной плоскости оконного и балконного блоков кухни; определены расстояния между наплавами смежных закрытых створок в помещении гостиной, кухни профиль подоконника в гостиной имеет волнистость; открывание створки балконного дверного блока в помещении кухни, открывание (левой створки) оконного блока гостиной происходит туго (провисание), с заеданием; определен зазор в местах примыкания импоста к профилю балконного дверного блока кухни; заломы уплотнительных прокладок в помещении балкона; определены предельные отклонения от номинальных размеров зазоров в притворах дверного блока гостиной, кухни, отклонение от горизонтальной плоскости смонтированного дверного блока на входе в квартиру, уплотнительная резинка имеет разрывы и неплотное примыкание; неплотное примыкание наличника к стене в помещении гостиной; отклонение от горизонтальной плоскости ванны, унитаз прикреплен к полу сантехническими крепежными элементами (дюбелями) в количестве 4 шт.; определены минимальные уклоны от горизонтальной плоскости радиаторов системы отопления в помещении кухни и гостиной; определены густки, наплывы краски на поверхности трубопроводов в помещении гостиной.

Имеющиеся недостатки не являются существенными, так как они устранимы и не несут несоразмерных расходов или затрат времени. В результате проведения экспертизы не определены скрытые недостатки. Обнаружение определенных недостатков, возможно при приемке квартиры с использованием специального инструмента.

Стоимость устранения данных недостатков в квартире истцов составляет 109 540,58 рублей (л.д.85-128).

Оценивая данное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно подготовлено в соответствии с требованиями законодательства, экспертом, обладающими достаточной квалификацией, имеющим соответствующее образование и необходимую подготовку, что подтверждается представленными суду дипломами, сертификатами, свидетельствами, выводы в экспертном заключении последовательны и непротиворечивы, в связи с чем, данный акт экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Таким образом, в судебном заседании был установлен факт ненадлежащего производства ответчиком ООО «Новый город» строительных и отделочных работ при строительстве жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что не оспаривалось представителем ответчика, в связи с чем, учитывая право истца, предусмотренное ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» требовать от изготовителя возмещения расходов на исправление недостатков, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков строительных и отделочных работ, определенных в заключении судебной строительно-технической экспертизы в размере 109 540,58 рублей.

В силу ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

При определении размера неустойки, суд исходит из того, что ответчику необходимо было удовлетворить требования, содержащиеся в претензии истцов в 10-ти дневный срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, однако, этого сделано ответчиком не было, и поскольку до настоящего времени требования истца ответчиком не удовлетворены в добровольном порядке, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату определенную истцами) за 40 дней просрочки в размере 109 540,58 рублей, при этом за период с ДД.ММ.ГГГГ по 03.082018 года, неустойка составляет 129 448,40 рублей: 109 540,58 рублей (сумма устранения недостатков) х 3% х 40 дней (количество дней просрочки).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обстоятельств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должника и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, но не должна служить средством обогащения кредитора, заявленная ко взысканию истцом неустойка за неудовлетворение требований потребителя превышает сумму основного требования истца, намерения ответчика урегулировать спор в досудебном порядке, заявленная истцом ко взысканию с ответчика сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание, период просрочки, незначительный характер нарушения ответчиком своих обязательств, а также заявленное стороной ответчика ходатайства о снижении размера неустойки, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку до 5000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ответчиком не были надлежащим образом выполнены условия договора участия в долевом строительстве, нарушены права потребителя, в части качества выполненных в жилом помещении работ, каких-либо убедительных доводов отсутствия своей вины в нарушении прав потребителей ответчик суду не представил, учитывая степень его вины, а так же требования разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу в результате нарушения его прав как потребителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 1 000 рублей.

В силу ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный законом штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

В связи с чем, применение ст. 333 ГК РФ в части снижения суммы неустойки, возможно и в отношении штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителя».

Учитывая, что судом удовлетворены исковые требования истца о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков в размере 109 540,58 рублей, неустойки в размере 5 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 руб., а всего 115 540,58 рублей, размер штрафа составит 57 770,29 рублей (109 540,58 руб. +5000 руб. +1000 руб./2).

Однако, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны не допустить неосновательного обогащения истца, учитывая, что ответчик на стадии досудебного разрешения спора принимал меры к его урегулированию, размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд с учетом ходатайства ответчика о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить сумму штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца до 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом ФИО4, действующим в интересах несовершеннолетней ФИО2 при обращении в суд была проведена экспертиза ИП ФИО7, в связи с чем, была произведена ее оплата в размере 29 500 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37).

Разрешая данное требование истца о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебной экспертизы, суд находит, его не подлежащим удовлетворению, поскольку казанное заключение ИП ФИО7 составлено в нарушение принципа независимости экспертов? предусмотренного действующим законодательством, а именно эксперту ФИО7, являющимся руководителем указанного учреждения, и лицом составившим заключение, истец выдал доверенность на представление его интересов в судебном заседании. В дальнейшем ФИО7 в порядке передоверия выдал доверенность представителю ФИО1

Указанные обстоятельства, не позволяют суд расценивать предоставленное заключение как объективное и беспристрастное и суд приходит к выводу о злоупотреблении процессуальными правами со стороны истца, а потому считает необходимым в удовлетворении требований о компенсации судебных расходов по проведению экспертизы истцу отказать с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Разрешая требование истца о взыскании расходов на выдачу нотариальной доверенности в сумме 1900 рублей, суд исходит из того, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Поскольку доверенность от имени истца выдана представителям для участия в конкретном гражданском деле, имеются основания для удовлетворения данного требования по взысканию с ответчика суммы в размере 1900 рублей за выдачу нотариальной доверенности в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и положениями ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу местного бюджета следует взыскать сумму государственной пошлины в размере 4089 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО2 к ООО «Новый город» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Новый город» в пользу ФИО2 стоимость затрат на устранение строительных недостатков в квартире, расположенной по адресу <адрес> сумме 109 540,58 рублей; неустойку в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1900 рублей, судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 8000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, а всего 130 440,58 рублей.

Взыскать ООО «Новый Город» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4089 рублей.

В части требований ФИО4, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО2 о взыскании с ООО «Новый город» судебных расходов, связанных с проведением досудебной экспертизы в размере 29500 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.А.Поснова