Решение № 2-2154/2019 2-2154/2019~М-1038/2019 М-1038/2019 от 21 июля 2019 г. по делу № 2-2154/2019

Дело 2-2154/2019 22 июля 2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Токарь А.А.,

при секретаре Волковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Кредитного потребительского кооператива «ПрофСвязь» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском, ссылаясь на то обстоятельство, что между ним и ответчиком ФИО1 29.12.2017 был заключен договор займа № на сумму 350 000 рублей, плата за пользование займом составила 136 385 рублей, одновременно с договором займа был заключен договор залога имущества № от 29.12.2017, согласно которому ФИО1 передал в залог транспортное средство марки KIA JES (Sportage KM.KMS), 2009 года выпуска, который был оценён по соглашению сторон в 500 000 рублей. Так же в обеспечение надлежащего исполнения условий указанного договора займа 29.12.2017 истцом был заключен договор поручительства с ФИО2, согласно которому ответчик принял на себя обязательства солидарно с ФИО3 отвечать перед истцом за исполнение обязательств по договору займа № от 29.12.2017.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 условий договора займа возникла задолженность, в общей сумме 442 838 рублей, после возбуждения настоящего дела 27.05.2019 ФИО2 внес в счет погашения задолженности 200 000 рублей, в остальной части задолженность погашена не была, ввиду чего истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору займа в размере 247 754 рубля 78 копеек, неустойку за просрочку платежей в размере 42 588 рублей 04 копейки, расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере, 14 586 рублей 38 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки KIA JES (Sportage KM.KMS), 2009 года выпуска.

Представитель истца в судебное заседание явился, уточненные исковые требования от 25.06.2019 поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

ФИО2, ФИО1, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – новый владелец автомобиля KIA JES (Sportage KM.KMS) ФИО4 в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили, о месте и времени слушания дела уведомлены по известному суду адресу места жительства, однако почтовые уведомления возвращены в суд за истечением срока хранения. В силу ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, сообщения считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

П. 67 вышеуказанного Постановления Пленума также указано, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, в связи с чем, суд считает ответчицу уведомленной о месте и времени слушания дела, и определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав позицию представителя истца, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела усматривается, что между истцом и ФИО1 на основании личного заявления от 29.12.2017 (л.д. 16) был заключен договор займа № от 29.12.2017 (далее договор займа), в соответствии с условиями которого предоставлены денежные средства в размере 350 000 рублей на срок по 29.12.2020, возврат займа и процентов должен был осуществляться путем внесения ежемесячных платежей в размере 13 600 рублей в сроки, установленные в Графике платежей ( л.д. 24-26).

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Истец свои обязательства по предоставлению кредитных денежных средств исполнил и перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 486 385 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 29.12.2017 (л.д. 28), кроме того данный факт ответчиками не оспорен.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч. 1 и ч. 2 ст. 809 ГК РФ).

В обеспечение надлежащего исполнения условий договора займа 29.12.2017 истцом был заключен договор поручительства с ФИО2, согласно которому ответчики приняли на себя обязательство солидарно с ФИО1 отвечать перед истцом за исполнение договора займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч. ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ).

Таким образом, поручитель несет перед кредитором ответственность за возврат кредита, в том же объеме, как и должник.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая приведенные нормы закона в их системной взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возврате задолженности по договору займа, плановым процентам правомерными.

В связи с неисполнением ответчиком условий вышеуказанного договора займа просроченная задолженность составила 442 838 рублей. Представленный расчет судом проверен, признан верным.

Истец направил в адрес ответчиков требования о погашении просроченной задолженности, что подтверждается копиями требований, квитанциями почтовых отправлений (л.д. 39-43).

После подачи искового заявления в суд 27.05.2019 ФИО2 внес в счет погашения задолженности 200 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 27.05.2019 (л.д. 155). Поскольку требования о погашении задолженности в полном объеме не исполнен, суд считает, что с ФИО1 и ФИО2 подлежит взысканию задолженность в размере 247 754 рубля 78 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В связи с тем, что ответчики не исполнили обязательство по возврату денежных средств по договору займа, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 42 588 рублей 04 копейки.

В обеспечение надлежащего исполнения условий договора займа 29.12.2017 между истцом и ФИО1 был заключен договор залога движимого имущества №, согласно которому был передан в залог автомобиль марки KIA JES (Sportage KM.KMS), 2009 года выпуска.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с положениями ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (ч. 1 ст. 348 ГК РФ).

По сведениям, представленным из УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на запрос суда после возбуждения гражданского дела, собственником автомобиля марки KIA JES (Sportage KM.KMS), 2009 года выпуска, с 11.01.2018 является ФИО4, таким образом, ФИО1 заложенные автомобиль не принадлежит, ввиду чего заявленное требование об обращении взыскания на автомобиль марки KIA JES (Sportage KM.KMS), 2009 года выпуска подлежит отклонению.

При разрешении спора по существу суд обязан решить вопрос о распределении судебных расходов, состоящих из государственной пошлины и судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела (статьи 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правилами ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям истцу, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 14 885 рублей 85 копеек (л.д. 93-94), принимая во внимание, что требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество оставлены без удовлетворения, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ФИО1 и ФИО2 солидарно подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 885 рублей 85 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Кредитного потребительского кооператива «ПрофСвязь» задолженность по договору займа в размере 247 754 рубля 78 копеек, неустойку в сумме 42 588 рублей 04 копейки, расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в сумме 8 885 рублей 85 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский суд Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение составлено: 28.08.2019 года

Судья: (подпись)