Решение № 2А-1335/2017 2А-1335/2017~М-1349/2017 М-1349/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2А-1335/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года <адрес>

Губкинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Алексеевой О.Ю.

при секретаре ФИО1

с участием административного истца- ФИО6, представителя административных ответчиков: <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> по доверенности ФИО3, заинтересованного лица- ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО6 к <адрес>ному отделу судебных приставов УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным,

Установил:

В производстве судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов-исполнителей УФССП России по <адрес> ФИО2 находилось исполнительное производство №*, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании предъявленного исполнительного листа * от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Губкинским городским судом о взыскании с ФИО6 в пользу взыскателя ФИО4 задолженности в сумме * рублей.

Дело инициировано административным иском ФИО6, которая в своем заявлении просит суд признать постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов-исполнителей УФССП России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о признании результатов оценки автомобиля * г/н *, незаконным, одновременно заявляя требование о восстановлении срока для обжалования указанного постановления, ссылаясь в исковом заявление на уважительность пропуска срока по причине не уведомления судебным приставом о совершении произведенных действий.

Административный истец- ФИО6 в судебном заседании заявленные требования поддержала, уточнив что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя ею было получено по почте ДД.ММ.ГГГГ, но в установленный законом срок она его не обжаловала по причине осуществления ухода за больной матерью.

В судебном заседании представитель административных ответчиков по доверенности ФИО3 просил в удовлетворении исковых требований административному истцу отказать, ссылаясь на соответствие оспариваемого постановления действующему законодательству «Об исполнительном производстве», отсутствие факта нарушения прав и законных интересов как должника, так и взыскателя, а так же пропуск истцом срока для обжалования постановления без уважительных причин.

Заинтересованное лицо- ФИО4 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме в виду их необоснованности и пропуска срока обжалования постановления.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статьей 121 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут оспорить как стороны исполнительного производства (взыскатель и должник), так и иные лица, которые считают, что их права и законные интересы нарушены или созданы препятствия к их осуществлению либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ).

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решения, действия(бездействия) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействий) возлагается на органы и лиц, которые их приняли или совершили, а обязанность по доказыванию того, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействием), соответственно на лицо, которое их обжалует.

Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов-исполнителей УФССП России по <адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на основании предъявленного исполнительного листа * от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Губкинским городским судом о взыскании с ФИО6 в пользу взыскателя ФИО4 задолженности в сумме * рублей, было возбуждено исполнительное производство №*.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов-исполнителей УФССП России по <адрес> ФИО2 был наложен арест на автомобиль должника, о чем составлен акт описи и ареста автомобиля * г/н *, 2008 года выпуска, бежевого цвета, с предварительной оценкой 700000 рублей. Акт составлен в присутствии должника ФИО6 и понятых, в нем указаны все предусмотренные законом сведения. Арестованный автомобиль оставлен на ответственное хранение должнику ФИО6

Арест произведен в форме объявления запрета распоряжения арестованным имуществом, установлен режим хранения - с ограничением права пользования, о чем вынесено Постановление о назначении ответственного хранителя от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Поскольку Федеральным законом "Об исполнительном производстве" не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки, следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для установления рыночной стоимости арестованного имущества-автомобиля * г/н *, 2008 года выпуска, бежевого цвета.

Отчет специалиста - оценщика, был выполнен ДД.ММ.ГГГГ ООО Региональный центр «Независимая экспертиза и оценка», согласно которому рыночная стоимость автомобиля составляет 732720 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствий с вышеуказанным отчетом.

Учитывая, что судебный пристав-исполнитель не наделен полномочиями по проверке обоснованности выводов специалиста-оценщика, после получения отчета он не имел возможности совершить иные действия, кроме тех, которые направлены на дальнейшее исполнение исполнительных документов, находящихся в исполнительном производстве.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Сама оценка стоимости автомобиля сторонами исполнительного производства в установленном законом порядке не оспорена.

Какие права и законные интересы административного истца нарушены указанным постановлением, ФИО6 не приведены и в судебном заседании не установлены.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановление о принятии результатов оценки, вынесенное судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, было направлено по почте в адрес должника- ФИО6 по месту ее регистрации и получено ею ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп на почтовом конверте (л.д.*) и не оспаривается сторонами.

С административным исковым заявлением она обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ, между тем каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи заявления об оспаривании постановления о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, в установленный десятидневный срок, административным истцом не приведено, доказательств в подтверждение уважительности причин пропуска этого срока суду не представлено.

Как пояснила административный истец-ФИО6, после получения названных документов, она не обратила внимание на данное постановление, поскольку она осуществляла уход за больной матерью, * и ознакомилась с оспариваемым постановлением лишь в конце ноября 2017 года, после чего обратилась в суд.

Учитывая изложенное, суд считает, что представленные ФИО6 медицинские документы, подтверждающие наличие заболевания у ее матери, не свидетельствуют о невозможности своевременного предъявления ею настоящего административного иска в суд.

Кроме того, следует отметить, что ФИО6 неоднократно приезжала в <адрес>, в том числе была на приеме ДД.ММ.ГГГГ у судебного пристава-исполнителя в <адрес>ном отделе судебных приставов УФССП России по <адрес>, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании, и усматривается из материалов исполнительного производства.

Таким образом, у административного истца, имелась возможность как для ознакомления с материалами исполнительного производства, в том числе с оспариваемым постановлением, так и для его обжалования.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления процессуального срока.

Учитывая, что уважительных причин пропуска 10-дневного срока на обращение в суд не установлено, указанный срок ФИО6 пропущен значительно, исходя из приведенных норм права, пропуск указанного срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО6 к <адрес>ному отделу судебных приставов УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья Алексеева О.Ю.