Решение № 2А-831/2024 2А-831/2024~М-442/2024 А-831/2024 М-442/2024 от 18 апреля 2024 г. по делу № 2А-831/2024

Дело №а-831/2024

34RS0№-36


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

19 апреля 2024 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Игнатовой Е.В.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО3, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО4, ГУФССП по <адрес> о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП по <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО3, ГУФССП по <адрес> о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности.

В обоснование административного иска указав, что <ДАТА> ФИО2 направила в Кировский РОСП ГУФССП по <адрес> исполнительный лист серии ФС № с просьбой возбудить в отношении должника ФИО15 исполнительное производство. На основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №-ИП от <ДАТА>. Предметом исполнения является обращение взыскания на имущество должника – земельный участок и садовый дом. Указывает, что вместе с тем, каких-либо реальных действий по обращению взыскания на имущество на протяжении 4 месяцев не происходило. Копию постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества, копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке ФИО2 не получала.

Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП по <адрес> ГУФССП РФ по <адрес> ФИО3, выразившееся в не направлении в адрес ФИО2 копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества, не направлении в адрес ФИО2 копии заключения оценщика по результатам отчета об оценке, не направлении в адрес ФИО2 постановления о передаче имущества должника на реализацию (на торги). Так же просит возложить на судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП <адрес> УФССП РФ по <адрес> ФИО7 обязанность устранить допущенные нарушения.

Судом в качестве ответчика была привлечена судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО4.

<ДАТА> истец уточнила исковые требования, просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП по <адрес> ГУФССП РФ по <адрес> ФИО3, выразившееся в не направлении в адрес ФИО2 копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества, не направлении в адрес ФИО2, копии заключения оценщика по результатам отчета об оценке, не направлении в адрес ФИО2 постановления о передаче имущества должника на реализацию (на торги), возложить на судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП по <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО7 обязанность устранить допущенные нарушения, взыскать с ГУФССП по <адрес> судебные расходы на оплату представителя в размере 10 000 рублей.

<ДАТА> истец вновь уточнила исковые требования, просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП по <адрес> ГУФССП РФ по <адрес> ФИО3, выразившееся в нарушении установленных ФЗ от <ДАТА> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сроков направления в адрес ФИО2 копии постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки имущества и заключения оценщика по результатам отчета об оценке, взыскать с ГУФССП по <адрес> судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Так же отказалась от требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП <адрес> ГУФССП РФ по <адрес> ФИО3 по не направлению в адрес ФИО2 постановления о передаче имущества должника на реализацию (на торги), а также о возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Определением Кировского районного суда <адрес> от <ДАТА> принят отказ ФИО2 от исковых требований в части требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП <адрес> ГУФССП РФ по <адрес> ФИО3 по не направлению в адрес ФИО2 постановления о передаче имущества должника на реализацию (на торги), а также о возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Производство по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП по <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО3, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП по <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО4, ГУФССП по <адрес> о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности, взыскании судебных расходов, прекращено в части требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП <адрес> ГУФССП РФ по <адрес> ФИО3 по не направлению в адрес ФИО2 постановления о передаче имущества должника на реализацию (на торги), а также о возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Представители административного истца ФИО14 и ФИО16, действующие на основании доверенности, в судебном заседании поддержали уточненные административные требования.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП по <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения административных требований.

Иные лица, участвующие в судебном заседании, в судебное заседание не явились, причины неявки неизвестны, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд полагает, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ и частью 1 статьи 121 Федерального закона от <ДАТА> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от <ДАТА> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА> № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

Таким образом, для признания незаконным решения, действия (бездействия) должностного лица, наделенного отдельными публичными полномочиями необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, решением Кировского районного суда <адрес> от <ДАТА> исковое требования ФИО2 (паспорт: <...>), ФИО8 (паспорт: <...>), ФИО9 (паспорт: <...>), ФИО10 (паспорт: <...>), ФИО11 (паспорт: <...>), СНТ «Динамо» (ИНН: <***>) к ФИО15, (паспорт: <...>) об обращении взыскания на недвижимое имущество, - удовлетворены.

Обращено взыскание на земельный участок, распложенный по адресу: <адрес>, о. Сарпинский, <адрес>, СНТ «Динамо», улица 17, участок 17, кадастровый №, площадью: 600 кв.м..

Обращено взыскание на садовый дом, распложенный по адресу: <адрес>, о. Сарпинский, <адрес>, СНТ «Динамо», улица 17, участок 17, кадастровый №, площадью: 60 кв.м..

На основании вступившего в законную силу решения суда от <ДАТА>, <ДАТА> постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП <адрес> ГУФССП РФ по <адрес> ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО15, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество.

<ДАТА> судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП <адрес> ГУФССП РФ по <адрес> ФИО3 вынесено постановление о наложении ареста имущества, принадлежащего должнику ФИО15 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий.

<ДАТА> судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП <адрес> ГУФССП РФ по <адрес> ФИО3 составлен акт о наложении ареста (описи имущества), аресту (описи) подвергнуто следующее имущество: земельный участок, расположенный по адресу: о. Сарпинский, <адрес>, СНТ «Динамо», ул. 17, уч. 17, кад. №, площадью 600 кв.м., предварительная оценка – 150 000 рублей, садовый дом, расположенный по адресу: о. Сарпинский, <адрес>, СНТ «Динамо», ул. 17, уч. 17, кад. №, площадь 60 кв.м., предварительная оценка – 150 000 рублей. В примечании указано о том, что требуется привлечение оценщика.

<ДАТА> судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП <адрес> ГУФССП РФ по <адрес> ФИО3 вынесено постановление о назначении ответственным хранителем арестованного имущества ФИО15. Ответственный хранитель предупрежден о том, что изменение места хранения арестованного имущества, а также любая передача его другим лицам без письменного разрешения судебного пристава-исполнителя запрещается. Об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи и аресту вверенного на хранение предупрежден.

<ДАТА> судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП <адрес> ГУФССП РФ по <адрес> ФИО3 вынесено постановление о привлечении для участия в исполнительном производстве №-ИП, а именно для оценки арестованного <ДАТА> имущества специалиста ФИО12, организация ООО «Аналитик Центр».

<ДАТА> ООО «Аналитик Центр» был составлен отчет № об оценке рыночной стоимости арестованного имущества: здание нежилое, площадью 60,00 кв.м., кадастровый №, земельный участок, площадью 600,00 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, о. Сарпинский, <адрес>, СНТ «Динамо», ул. №, уч. №, должник ФИО15.

<ДАТА> судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП <адрес> ГУФССП РФ по <адрес> ФИО3 вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом № от <ДАТА> об оценке арестованного имущества.

Постановление о принятии результатов оценки № от <ДАТА> было направлено в адрес ФИО2 <ДАТА>3 года через личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, что подтверждается скриншотом базы ПК АИС ФССП России.

<ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА> судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП <адрес> ФИО3 были составлены акты проверки имущества, подвергнутого описи и аресту.

<ДАТА> судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП <адрес> ГУФССП РФ по <адрес> ФИО3 вынесено постановление о передаче на реализацию на торгах имущества.

Копия отчета об оценке имущества № была направлено в адрес ФИО2 <ДАТА>, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от <ДАТА>.

Согласно статье 2 Федерального закона от <ДАТА> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Защита нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций в рамках исполнительного производства осуществляется на основе принципов, изложенных в статье 4 Закона об исполнительном производстве, в частности: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от <ДАТА> № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 64, пункта 2 статьи 64.1 Федерального закона от <ДАТА> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктами 1, 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от <ДАТА> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества, в том числе, если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Судебный пристав-исполнитель при привлечении к оценке специалиста при получении отчета оценщика обязан вынести постановление об оценке вещи (часть 1 статьи 14, пункт 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве), и направить копии постановления сторонам исполнительного производства.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Федерального закона от <ДАТА> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В силу положения пункта 4 части 4 статьи 85 Федерального закона от <ДАТА> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Таким образом, у стороны исполнительного производства возникает право на оспаривание стоимости объекта оценки при вынесении судебным приставом-исполнителем постановления об оценке вещи на основании отчета оценщика (пункт 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве), но возможность такого оспаривания связана с обязательным направлением судебным приставом-исполнителем сторонам исполнительного производства копии заключения оценщика, а не только Постановления о принятии результатов оценки.

Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 50 Постановления Пленума от <ДАТА> № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете.

Как установлено в судебном заседании судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП по <адрес> ГУФССП РФ по <адрес> ФИО3 <ДАТА> в адрес ФИО2 через личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг было направлено постановление о принятии результатов оценки от <ДАТА>, которое до настоящего времени не прочитано.

Из содержания ч. 2.1. ст. 14 Федерального закона от <ДАТА> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что постановление судебного пристава-исполнителя может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)", а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления.

Исходя из содержания пункта 3 Постановления Правительства РФ от <ДАТА> № "О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" для подачи ходатайств, объяснений, отводов и жалоб" извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

Из приведенных выше правовых норм можно сделать вывод о том, что постановление судебного пристава-исполнителя может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, копия постановления судебного пристава-исполнителя в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью направляется сторонам, при этом оно считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а в случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

Таким образом, ссылки административного ответчика на факты направления судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП по <адрес> ГУФССП РФ по <адрес> ФИО3 постановления о принятии результатов оценки от <ДАТА> в адрес ФИО2 через личный кабинет в ЕГПУ <ДАТА>, исходя из содержания копий распечаток базы данных АИС ФССП России, несостоятельны и не могут быть приняты во внимание, поскольку сведений о том, что ФИО2 осуществлялся вход в личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг в период направления ей судебным приставом-исполнителем названного постановления, в материалах дела, в том числе на скрин-шотах из программы АИС ФССП России, не имеется.

Иных доказательств о том, что ФИО2 было известно о вынесении судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП <адрес> ГУФССП РФ по <адрес> ФИО3 постановления от <ДАТА>, в материалах дела также не имеется.

Таким образом, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП по <адрес> ГУФССП РФ по <адрес> ФИО3 необходимо было выбрать иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления постановления лицу, участвующему в исполнительном производстве, что судебным приставом-исполнителем сделано не было.

Как усматривается из материалов дела, постановление о принятии результатов оценки № от <ДАТА> было направлено ФИО2 только <ДАТА>, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений.

Так же в судебном заседании установлено, что копия отчета об оценке имущества об оценке арестованного имущества № от <ДАТА> была направлена в адрес ФИО2 только <ДАТА>, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений и не оспаривается административным ответчиком.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования административного истца о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП по <адрес> ГУФССП РФ по <адрес> ФИО3, выразившееся в нарушении установленных ФЗ от <ДАТА> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сроков направления в адрес ФИО2 копии постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки имущества и заключения оценщика по результатам отчета об оценке обоснованы и подлежат удовлетворению.

Поскольку в судебном заседании не установлено нарушение прав ФИО2 действиями судебного пристава-исполнителю Кировского РОСП <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО4, суд считает необходимо в удовлетворении исковых требований к данному административному ответчику отказать.

В соответствии с ч.1 ст. 103 КАС РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно ст. 106 КАС РФ и к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Из положений ст. 111 КАС РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 настоящего кодекса.

Правила, установленные частью 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанции.

На основании ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет её чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Согласно п. 12, п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА> № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума №). Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Пунктом 11 Постановления от <ДАТА> № предусмотрено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно не разумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) соответствующих органов, по ведомственной принадлежности.

В соответствии с п.4 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента РФ от <ДАТА> № (далее - Положение), федеральная служба судебных приставов осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через территориальные органы.

Согласно пп. 10, 11 Положения территориальный орган ФССП России является юридическим лицом, имеет счета, открываемые в соответствии с законодательством РФ; финансирование территориального органа ФССП России осуществляется ФССП России за счет средств, выделяемых из федерального бюджета.

Кроме того, в силу положений подп. 8 п. 6 Положения территориальный орган ФССП России осуществляет функции получателя и распорядителя средств федерального бюджета, выделяемых для финансирования деятельности территориального органа ФССП России, а также на реализацию возложенных на него функций.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА> № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что судам к участию в деле необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

В связи с изложенным, заявленные расходы по оплате услуг представителя за составление административного иска подлежат взысканию непосредственно с УФССП России по <адрес>.

Из материалов дела следует, что административным истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, что подтверждается распиской от <ДАТА>.

Поскольку основные требования истца удовлетворены, требования ФИО2 о возмещении судебных расходов являются обоснованными.

Принимая во внимание объем работы представителя, продолжительность и сложность дела, объем выполненным им работы, принцип соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом соотношения расходов с объемом защищенного права административного истца, принципа разумности пределов, способствование принятию судебного акта фактическим процессуальным поведением, признания судом доказанным факта несения услуг представителя, а также связи между понесенными административным истцом издержками и делом, рассматриваемым в суде, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ГУФССП России по <адрес> расходов по оплате услуг представителя на сумму 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО3, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО4, ГУФССП по <адрес> о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП по <адрес> ГУФССП РФ по <адрес> ФИО5, выразившееся в нарушении установленных ФЗ от <ДАТА> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сроком направления в адрес ФИО2 копии постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки имущества и заключения оценщика по результатам отчета об оценке.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО4 о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности, взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с УФССП России по <адрес> в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кировский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено <ДАТА>.

Судья Е.В. Игнатова