Определение № 2-267/2017 2-267/2017~М-119/2017 М-119/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 2-267/2017

Гражданское дело № 2-267/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Енисейск 29 мая 2017 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи – Яковенко Т.И.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1- ФИО2, представителя ответчика АО «КрасЭко» - ФИО3,

при секретаре судебного заседания Дуденко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1,, ФИО4,, ФИО5, к Акционерному обществу «КрасЭко» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к Акционерному обществу «КрасЭко» о защите прав потребителя и просили возложить на ответчика обязанность исключить истцов из числа потребителей тепловой энергии, поставляемой к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, исключить сумму задолженности за тепловую энергию, сложившуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Заявленные требования мотивировали тем, что они (ФИО1, ФИО4, ФИО5) являются равнодолевыми собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> и потребителями коммунальных услуг в виде электроснабжения и холодного водоснабжения. Перед началом отопительного сезона 2009-2010 года истцы обратились в ресурсоснабжающую организацию - ОАО «Енисейская энергетическая компания» с заявлением об отключении от системы централизованного отопления. 15 сентября 2009 года представители ресурсоснабжающей организации составили соответствующий акт об отключении от центрального отопления. В декабре 2016 года представители АО «КрасЭко» составили акт о незаконном потреблении услуги по отоплению, ссылаясь на то, что в ходе смотре теплосети установили отсутствие перемычки между подающим и обратными трубопроводами. В январе 2017 года АО «КрасЭко» направил квитанцию на оплату услуг по тепловой энергии в котором по состоянию на 31 декабря 2016 года числилась задолженность в размере <СУММА> которую истцы полагают необоснованно начисленной, поскольку услугой отопления с 2009 года не пользовались.

В судебном заседании истец – ФИО1 представил заявление, из содержания которого следует, что истцы - ФИО1, ФИО4 и ФИО5 отказываются от исковых требований, предъявленных к АО «КрасЭко» о защите прав потребителя, поскольку спор урегулирован в добровольном порядке.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 поддержал позицию своего доверителя, не возражал против прекращения производства по делу, в связи с отказом истцов от иска.

Представитель ответчика АО «КрасЭко» - ФИО3 в ходе судебного заседания не возражал против прекращения производства по делу.

Третьи лица ООО УК «Наш город» и ООО «Енисейэнергоком», привлеченные к участию в деле по инициативе суда, извещенные о разбирательстве дела своих представителей в суд не направили.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 39 ГПК РФ установлена возможность совершения истцом либо его представителем в гражданском процессе такого распорядительного действия, как отказ от иска, при котором не допускаются какие-либо ограничения волеизъявления истца, кроме предусмотренных частью 2 указанной статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон, суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Частью 1 статьёй 173 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что истцы – ФИО1, ФИО5, ФИО4, реализуя процессуальные права, заявили об отказе от исковых требований, в связи с добровольным урегулированием спора, о чем указали в адресованном суду заявлении.

Судом разъяснены правовые последствия принятия отказа истца от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, согласно которой повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отказ истцов от иска является добровольным, последствия совершения данного процессуального действия, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, истцам разъяснены и понятны.

При таких обстоятельствах, суд признает, что отказ истцов от иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, следовательно, имеются достаточные основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст. ст. 39, 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истцов ФИО1, ФИО4,, ФИО5 от исковых требований к Акционерному обществу «КрасЭко» о защите прав потребителя.

Производство по гражданскому делу № 2-267/2017 по исковому заявлению ФИО1, ФИО4, ФИО5 к Акционерному обществу «КрасЭко» о защите прав потребителя – прекратить по основанию, предусмотренному абз. 4 ст. 220 ГПК РФ, в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить истцам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Енисейский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий: Т. И. Яковенко