Решение № 2-2889/2018 2-73/2019 2-73/2019(2-2889/2018;)~М-2933/2018 М-2933/2018 от 23 января 2019 г. по делу № 2-2889/2018

Дело №2-73/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2019 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Андреевой Н.А., при секретаре Гурьяновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что (ДАТА) в 10 часов произошло ДТП по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, <адрес>. Водитель ФИО2, управляя транспортным средством Тoyota Isis, г.р.з. №*, совершил столкновение с автомашиной Renault Megan, г.р.з. №*, принадлежащим истцу. Лицо, виновное в произошедшем ДТП и непосредственно причинившее вред - ФИО2 Гражданская ответственность собственника автомашины Тoyota Isis, г.р.з. №* застрахована в установленном порядке в АО СК «Астро-Волга». Гражданская ответственность собственника автомашины Renault Megan, г.р.з. №* застрахована в установленном порядке в ПАО СК «Росгосстрах». В связи с чем 24.10.2018 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за страховым возмещением, осмотр ТС не проводился. Истец обратился к независимому эксперту, согласно экспертному заключению №* от (ДАТА) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 66 100 руб., без чета износа составила 100 200 руб. Стоимость услуг независимого эксперта составила 5 000 руб. Время просрочки исполнения обязательства 21 день – с 14.11.2018 по 04.12.2018. Следовательно, сумма неустойки, которую страховщик обязан выплатить ФИО1 будет составлять 14 931 руб.

Просит, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ФИО2 в свою пользу стоимость ущерба в размере 33 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 223 руб.; взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 59200 руб., неустойку (пени) в размере 46224 рублей, а также на день вынесения решения суда, денежные средства в виде финансовой санкции в размере 14 400 рублей, а также на день вынесения решения суда, сумму расходов по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., сумму расходов по оплате услуг Почты России в размере 551,99 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя; взыскать с ответчиков в свою пользу сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., сумму расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1 920 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее принимая участие в судебном заседании исковые требования поддержал, суду показал, что (ДАТА) произошло ДТП виновником которого явился ответчик ФИО2 При этом, Репной при оформлении материалов о ДТП свою вину в произошедшем не оспаривал. Полагает, что у него отсутствовала техническая возможность избежать столкновения. Просил исковые требования удовлетворить.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковое заявление по доводам, изложенным в нем, дополнив, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2 Причинный ущерб автомобилю ФИО1 в результате ДТП, по ее мнению, должен быть возмещен в полном объеме. Также пояснила, что изначально в страховую компанию они обращались с требованием о взыскании денежных средств, поскольку, исходя из сложившейся практики, страховые компании не могут оплатить стоимость ремонтных работ на СТО. Просила уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения искового заявления, пояснил, что у истца имелась возможность обратиться в страховую компанию за направлением на СТО, где ему был бы отремонтирован автомобиль без учета износа. Также истец не был лишен возможности восстановить транспортное средство и впоследствии требовать возмещения понесённых убытков также без учета износа. Вместе с тем, данным правом истец не воспользовался. Полагает, что ответчик не должен нести ответственность по возмещению ущерба, поскольку действующим законодательством предусмотрено восстановление транспортного средства путем выдачи направления на СТО. Ссылку истца на определение Конституционного Суда РФ о необходимости взыскания с ответчика разницы между стоимостью восстановительного учета с учетом износа и без учета износа нашел несостоятельной, полагая, что в настоящее время данное определение не может быть применено. Также пояснил, что ответчик не оспаривал вину в совершении ДТП, вместе с тем, полагал, что у истца имелась техническая возможность либо избежать столкновения, либо уменьшить размер ущерба. Просил отказать в удовлетворении иска к ответчику ФИО2

Представитель ответчика ФИО2 Репная О.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы представителя ФИО4

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представила отзыв, в котором указала следующее. В результате ДТП (ДАТА) по адресу: <адрес>А было повреждено транспортное средство Renault Megan, г.р.з. №*. ДТП произошло с участием двух транспортных средств. Ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность виновного застрахована в АО СК « Астро-Волга». (ДАТА) от истца по почте поступило заявление о наступлении страхового случая. В заявлении истец указывает, что транспортное средство якобы не на ходу. Нормативно предусмотрен единственный случай, в котором страховщик должен явиться к потерпевшему. Этот случай предусмотрен пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, и им является повреждение транспортного средства до степени, исключающей возможность его самостоятельного передвижения, но и в этом случае необходимо согласование даты осмотра. В данном случае положения указанной статьи не применимы, т.к. повреждения ТС не исключали возможности его участия в дорожном движении. Данное обстоятельство подтверждается тем, что согласно материалов дела транспортное средство двигалось своим ходом: как от места прописки истца так и от места ДТП до места осмотра транспортного средства. Доказательств тому, что транспортное средство не на ходу истцом не представлено. 29.10.2018 и 01.11.2018 в адрес представителя истца по адресу, указанному в заявлении, были направлены телеграммы с вызовом на осмотр либо с указанием на необходимость получения направления на независимую экспертизу. Истцу в телеграмме было предложено получить направление на осмотр, то есть договориться о дате, времени и месте осмотра. Истец транспортное средство в страховую компанию не представил, за направлением на осмотр в страховую компанию не явился, что указывает на злоупотребления правом со стороны истца. Как следует из п. 11 ст.12 Ф3 об ОСАГО, в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку), а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении алы прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. 13.11.2018 в адрес истца было направлено уведомление о возврате заявления без рассмотрения. 22.11.2018 от истца поступила претензия с приложенной независимой экспертизой. 23.11.2018 в адрес истца направлен отказ в страховом возмещении, поскольку транспортное средство не представлено на осмотр. Поскольку страховая компания транспортное средство не видела и не могла оценить размер причиненного ущерба, ПАО СК «Росгосстрах» просит назначить по делу судебную автотехническую экспертизу. Просила рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица АО «Астро-Волга» в судебное заседание не явился о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд полагает уточненные требования истца частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с ч.1 ст.927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Банком Российской Федерации.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля Renault Megan, государственный регистрационный знак №*.

Судом установлено, что (ДАТА) в 10.00 часов произошло ДТП по адресу: <адрес>А с участием автомобиля Renault Megan, государственный регистрационный знак №* под управлением истца и автомобиля Тoyota Isis, государственный регистрационный знак №* под управлением ФИО2, который при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу транспортному средству истца, движущемуся во встречном направлении в результате чего совершил с ним столкновение.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от (ДАТА), постановлением по делу об административном правонарушении от (ДАТА).

Из материалов дела видно, что автомашина истца в результате ДТП получила механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомашины Renault Megan, государственный регистрационный знак №* застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО серии <данные изъяты> №*.

Гражданская ответственность автомобиля Тoyota Isis, государственный регистрационный знак №* застрахована в АО СК «Астро-Волга» по страховому полису ОСАГО серии <данные изъяты> №*.

Суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который вину в произошедшем не оспаривал.

При изложенных обстоятельствах, поскольку ДТП произошло в период действия договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участников ДТП, в результате виновных действий водителя ФИО2, повлекших причинение истцу материального ущерба, страховой случай имел место, и у страховой компании, застраховавшей ответственность потерпевшего по полису ОСАГО, возникла обязанность выплаты истцу страхового возмещения.

Разрешая довод ответчика о непредставлении истцом транспортного средства для осмотра, в связи с чем, имеются основания для отказа в иске суд приходит к следующему.

Согласно пункту 10 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В соответствии с пунктом 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

В пунктах 20, 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац четвертый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший повторно не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения (абзац пятый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, имеются повреждения транспортного средства, перечисленные в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, и т.д.), указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества (абзац третий пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного имущества потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Если страховщиком не произведен осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) в связи с предоставлением потерпевшим недостоверных сведений о том, что характер повреждений исключает представление поврежденного имущества или его остатков для осмотра или независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, то при разрешении спора заключение независимого эксперта, представленное потерпевшим в подтверждение своих требований, может быть признано судом недопустимым доказательством (статья 60 ГПК РФ, статья 68 АПК РФ и абзац 5 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено в судебном заседании, 25.10.2018 в адрес ответчика поступило заявление о наступлении страхового случая.

Ответчиком в дело представлены тексты двух телеграмм от 29 октября и 01 ноября 2018 года, направленные на имя представителя истца ФИО3 по адресу: <адрес>. Доказательств направления получения указанных телеграмм ответчиком не представлено. Из текста телеграмм, истец был уведомлен о том, что транспортное средство необходимо представить для осмотра в г. Ульяновск. Вместе с тем, исходя из повреждений, перечисленных в справке о ДТП, имеющиеся повреждения транспортного средства истца исключали возможность самостоятельного передвижения транспортного средства на осмотр.

Суд полагает, что ответчиком доказательств уклонения истца от обязанности представления транспортного средства на осмотр в установленные страховщиком время и место суду представлено не было, тогда как в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из изложенного, имеющимися в деле доказательствами установлено, что ФИО1 от представления транспортного средства на осмотр не уклонялся, однако страховщиком необходимые действия по организации осмотра транспортного средства и проведению независимой экспертизы в случае возникновения таковой необходимости, совершены не были.

При таких обстоятельствах оснований для повторного обращения в страховую компанию у истца не имеется.

Доводы ответчика о том, что требование о возмещении ущерба посредством страховой выплаты не обоснованы, поскольку страховое возмещение вреда должно осуществляется путем выдачи направления на СТО, не могут быть признаны состоятельными.

Пунктом 15.1. ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что страховщиком обязанность по организации осмотра поврежденного транспортного средства исполнена не была, направление на ремонт ФИО1 выдано не было, суд приходит к выводу о возникновении у истца права требовать страхового возмещения в форме страховой выплаты в денежном выражении.

Ответчиком истцу страховое возмещение не выплачено.

Согласно экспертному заключению АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила 59200 руб., без учета износа – 92 200 руб.

Оценивая экспертное заключение, суд полагает возможным согласиться с выводами эксперта. Экспертное исследование проводилось экспертом, имеющим высшее техническое образование и соответствующую квалификацию, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт был предупрежден. Квалификация эксперта позволяла ему проводить исследование по заявленным в определении суда вопросам.

Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Выводы эксперта основаны на материалах настоящего дела. Экспертом осматривались транспортные средства, проводились соответствующие замеры. Эксперт руководствовался соответствующими Методическими руководствами для судебных экспертов, нарушений в их применении не усматривается. Оснований не доверять заключению судебной автотехнической экспертизы не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд принимает экспертное заключение в качестве доказательства по делу.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащая взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца, составит 59200 руб.

Указанный размер страхового возмещения ответчиком – страховой компанией не оспорен, а потому именно указанная сумма подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца.

Разрешая требования о взыскании стоимости независимой экспертизы суд приходит к выводу, что требования в этой части являются законными и обоснованными.

Так из дела следует, что истцом ИП ФИО6 за составление экспертного заключения оплачена сумма в размере 5000 руб.

В соответствии с п.4.12. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей с 01.09.2014 года) связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки) на основании которой должна быть произведена страховая выплата включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Поскольку страховой компанией размер ущерба определен не был, суд приходит к выводу, что расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта являлись необходимыми, в связи с чем, полагает необходимым отнести их к убыткам, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Разрешая требование о взыскании почтовых расходов, суд приходит к выводу, что требования истца в этой части являются обоснованными.

Согласно п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Президиумом Верховного суда РФ от 22 июня 2016г. почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Истцом понесены расходы, связанные с отправлением почтовой и телеграфной корреспонденцией в общей сумме 551,99 руб., что подтверждается подлинниками представленных квитанций об оплате.

Таким образом, данные расходы являлись необходимыми и подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в полном объеме, оснований для снижения указанных расходов не имеется.

Также с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию в возмещение нотариальных расходов 220 рублей за свидетельствование копий документов.

В соответствии с п.2 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в добровольном порядке ответчик страховое возмещение истцу на момент рассмотрения дела не произвел, нарушив тем самым права истца как потребителя, требования ФИО1 о компенсации морального вреда суд находит обоснованными. Учитывая обстоятельства причинения вреда, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., в остальной части требования о компенсации морального вреда суд находит завышенными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.5 ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п.4.22. Правил, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 4.17.2 настоящих Правил, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае возмещения вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размера страхового возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает ему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой суммы по виду причиненного вреда.

С учетом подачи истцом претензии в ПАО СК «Росгосстрах» 25.10.2018 года обязанность по выплате должна была быть выполнена ответчиком в срок по 14.11.2018 г., однако возмещение ущерба до настоящего времени не выплачено.

Поэтому требования ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства являются обоснованными.

За период с (ДАТА) по (ДАТА) (71 день) размер неустойки на сумму 59200 руб. составляет 42032 руб. (59200*1%*71).

Размер финансовой санкции составит 14200 руб. (400000*0,05%*71).

Рассматривая ходатайство ответчика об уменьшении взыскиваемых сумм, суд исходит из положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, дающей суду право уменьшения неустойки. Суд учитывает все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенной просрочки нарушения обязательства, и приходит к выводу о возможности уменьшения подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки до 7000 руб. и финансовой санкции до 3000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из представленных суду документов следует, что истец обращался к ответчику с досудебной претензией, однако требования истца страховой компанией не удовлетворены до настоящего времени. В связи с изложенным надлежит взыскать с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный Федеральным законом «О защите прав потребителей».

По своей правовой природе штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст.330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки платежа.

Указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств (ст.329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст.307 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Учитывая, что предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" штраф не должен служить средством обогащения потребителя, но при этом направлен на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, в связи с чем должен соответствовать последствиям нарушения, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о снижении суммы штрафа и снизить сумму штрафа до 15000 руб.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика ФИО2 разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учетом и без учета износа суд приходит к следующему.

Согласно положениям абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.

Все вышеперечисленные структурные элементы (виды убытков) равноценны по своему значению в смысле обязательности их компенсации.

При этом, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Нормы Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничивают возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства.

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

С учетом изложенного, полагаю возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца разницу между страховым возмещением и суммой ущерба в сумме 33000 руб. (92200-59200), поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа (убытки) ответчиком не опровергнута, сведений о возможности восстановления автомобиля менее затратным и разумным способом, не представлено.

Ответчиком в условиях состязательности гражданского процесса не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость автомобиля истца на момент ДТП была ниже стоимости разницы между полным размером ущерба, причиненного транспортному средству, и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства.

Разрешая довод представителя ответчика об обоюдной вине истца и ответчика в ДТП суд приходит к следующему.

В соответствии с п.10.1 ч.2 Правил дорожного движения Российской Федерации при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п.19.5 ПДД РФ – в светлое время суток на всех движущихся транспортных средствах с целью из обозначения должны включаться фары ближнего света или дневные ходовые огни.

В своих пояснениях ФИО1 указывал на то, что двигался со скоростью 40 км/ч.

Для проверки доводов сторон судом назначалась по делу судебная автотехническая экспертиза, в соответствии с заключением которой эксперт указал на то, что исходя из представленной дорожно-транспортной ситуации по объяснениям водителей, схеме ДТП, расположению механических повреждений на ТС, необходимо указать на то, что столкновение транспортных средств произошло при их встречном движении и поворотом автомобиля Тойота налево с пересечением траектории движения автомобиля Рено примерно перпендикулярно его движению. Столкновение произошло средней и левой передней частью автомобиля Рено в правую боковую часть автомобиля Тойота. Наличие разницы высот отображения отпечатка на облицовке переднего бампера автомобиля и расположение диска правого переднего колеса автомобиля Тойота указывает на то, что автомобиль Рено успел применить торможение. Расчетами по представленными исходным данным определено отсутствие технической возможности торможением предотвратить столкновение с автомобилем Тойота. Действия водителя автомобиля Рено не противоречили требованиям ч.2 ст.10.1 ПДД РФ.

Таким образом, учитывая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, пояснения сторон, заключение экспертизы, а также схему дорожно-транспортного происшествия, с которой стороны в момент ее составления согласились, схему дислокации дорожных знаков, суд не находит оснований для возложения на ФИО1 ответственности за дорожно-транспортное происшествие, произошедшее (ДАТА).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с изложенным, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1190 руб. (33000-20000)*3%+800)

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст.94 ГПК РФ, ст.106 АКП РФ, ст.106 КАС РФ).

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность, имеющаяся в материалах дела, выдана нотариусом для представления интересов истца ФИО1 при рассмотрении конкретного дела, оригинал доверенности находится в материалах дела. Вместе с тем, в судебном заседании представитель истца суду пояснил, что у него на руках имеется нотариальная копия доверенности, по которой она намерена представлять интересы истца и после вынесения решения суда, в том числе, при направлении исполнительного листа к исполнению. С учетом изложенного, оснований для взыскания расходов по оплате нотариальных услуг в сумме 1700 руб. не имеется.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг представителя в общей сумме 10000 руб.

Решая вопрос о размере средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер спора, объем проделанной представителем работы, участие в судебных заседаниях, а также требования разумности и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10000 руб.

При этом, принимая во внимание, что в перечень юридических услуг входит, в том числе, представление интересов истца в страховой компании, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в возмещение указанных расходов 7000 руб., а с ответчтка ФИО2 – 3000 руб. пропорционально объему работы, проделанной в отношении каждого ответчика.

Учитывая, что истец в силу закона при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2726 руб. (59200+5000+7000+3000)-20000)*3%+800)+300(за разрешение требований о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в возмещение стоимости восстановительного ремонта 59200 руб., расходы по оплате убытков по оплате экспертизы в сумме 5000 руб., почтовые расходы в размере 551 руб. 99 коп., неустойку в размере 7000 руб., финансовую санкцию в сумме 3000 руб., штраф в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., в возмещение расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя 7000 руб., в возмещение оплаты нотариальных услуг 220 рублей, а всего взыскать 99 971 (девяносто девять тысяч девятьсот семьдесят один) рубль 99 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 33 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1190 руб., расходы по оплате услуг представителя 3000 руб., а всего взыскать 37 190 (тридцать семь тысяч сто девяносто) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2726 (две тысячи семьсот двадцать шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, 29.01.2019 года.

Судья Н.А. Андреева