Решение № 2-1678/2017 2-1678/2017~М-1762/2017 М-1762/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 2-1678/2017

Дело №2-1678/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нефтекамск 28 августа 2017 года

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мутагарова И.Ф.,

при секретаре Фазыловой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ПАО «Почта Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности кредитному договору, мотивировав исковое заявление тем, что 22 ноября 2013 года ОАО «Лето Банк» и ФИО1 заключили договор № по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 150 000 руб. с плановым сроком погашения в 36 месяцев под 39,9% годовых. Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются прилагаемой выпиской по счету. Условия кредитного договора изложены в заявлении о предоставлении персональной ссуды, в Условиях предоставления кредитов по программе «Кредит наличными», в тарифах по программе «Кредит наличными».

Все указанные документы, а также график платежей, были получены ответчиком при заключении договора, что подтверждается подписью в п.10 Заявления. Получая кредит, ответчик добровольно выразил согласие быть застрахованным в ОО СК «ВТБ Страхование». Соответствующие отметки имеются в пунктах 8, 9.3, 9.4. Комиссия за участие в программе страхования в соответствии с тарифами составляет 0,74% от суммы кредита ежемесячно.

В соответствии с решением единственного акционера Банка от 25 января 2016 года (решение № от ДД.ММ.ГГГГ ) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности. В установленные сроки указанное требование исполнено не было. На 23 июня 2017 года размер задолженности составляет 152 237 руб. 93 коп., из них: 131 156 руб. 05 коп. - основной долг, 17 881 руб. 88 коп. - проценты за пользование кредитом, 0 руб. комиссия за участием в программе страхования, 3200 руб. - комиссия за неразрешенный пропуск платежей.

Просили взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 152 237 руб. 93 коп., из них: 131 156 руб. 05 коп. - основной долг, 17 881 руб. 88 коп. - проценты за пользование кредитом, 3200 руб. - комиссия за неразрешенный пропуск платежей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 244 руб. 76 руб.

Представитель ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства судебной повесткой, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, указал, что исковые требования поддерживают.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещение о времени и месте рассмотрения дела судом по адресу ответчика направлено своевременно, конверт возвращен Почтой России с отметкой « истек срок хранения», в связи с неявкой адресата для получения судебной корреспонденции.

Возвращение судебной корреспонденции, направленной по правильному адресу, без фактического вручения адресату, с отметкой почтового отделения об истечении срока её хранения суд признает надлежащим уведомлением ответчика, поскольку последний должную степень заботливости и осмотрительности при реализации своих процессуальных прав не проявил и в разумный срок необходимые действия не совершил.

Уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается как отказ от его получения и злоупотребление своим правом. Таким образом, судом предприняты все меры надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, обеспечения её конституционных прав и интересов.

При этом, по смыслу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

Поскольку о наличии уважительных причин неявки ответчик суду не сообщил, с учетом положений ч.2 ст. 117, ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.165.1 ГК РФ, п.п.63-68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования ПАО «Почта Банк» подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 гражданского кодекса РФ о займе.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (ч. 3 ст. 438 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

В соответствии со ст. 850 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите предусмотренными ГК РФ, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «Лето Банк» путем акцепта направленной оферты, был заключен кредитный договор №, по которому ответчику представлен кредит в размере 150 000 по программе "Кредит Наличными" на 36 месяцев под 39,9% годовых.

Банк своевременно, в установленные договором сроки, зачислил на счет заемщика денежные средства в определенном договором размере, что не оспаривается сторонами.

Условия кредитного договора изложены в заявлении о предоставлении персональной ссуды, в Условиях предоставления кредитов по программе «Кредит наличными», в тарифах по программе «Кредит наличными.

Из заявления о предоставлении кредита следует, что ответчик ознакомлен, полностью согласен и обязуется соблюдать являющиеся составными неотъемлемыми частями договора условия предоставления кредита по программе "Кредит наличными" и тарифы по программе "Кредит наличными".

В соответствии с п. 1.8 Условий предоставления кредита по программе "Кредит наличными" ФИО1 взял обязательство возвратить кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором.

Погашение кредита согласно вышеуказанным условиям предоставления кредита по программе "Кредит наличными" производится заемщиком в любую дату путем размещения на счете денежных средств.

В силу п. 6.6 условий предоставления кредита в случае пропуска клиентом платежей, банк вправе потребовать от клиента возврата задолженности по кредиту в полном объеме, при этом банк выставляет клиенту заключительное требование, направив письменное уведомление об этом.

ФИО1 не исполнялись обязательства по договору, что подтверждается графиком платежей, выпиской по счету и расчетом, представленным истцом.

По состоянию на 23 июня 2017 года размер задолженности по вышеуказанному кредитному договору составил 152 237 руб. 93 коп., из них: 131 156 руб. 05 коп. - основной долг, 17 881 руб. 88 коп. - проценты за пользование кредитом, 0 руб. комиссия за участием в программе страхования, 3200 руб. - комиссия за неразрешенный пропуск платежей.

Суд проверил расчет задолженности, произведенный истцом, в соответствии с условиями кредитного договора на предмет соответствия положениям ст.319 Гражданского кодекса РФ, определяющей очередность погашения требований по денежному обязательству. Суд считает, что распределение поступающих от заемщика денежных средств, в счет исполнения обязательств по кредитному договору, производилось истцом в соответствии с положениями ст.319 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании комиссии за неразрешенный пропуск платежей в размере 3200 руб.

Согласно п. 6.3 Условий предоставления кредита по программе "Кредит наличными" за пропуск каждого платежа клиент обязан уплатить банку "комиссию за неразрешенный пропуск платежа" согласно тарифам. Комиссия включается в состав следующего платежа, при этом размер следующего платежа устанавливается равным сумме платежа, указанного в заявлении, и такой комиссии.

Согласно Тарифов по предоставлению услуг по продукту «Лето Деньги» «комиссия за неразрешенный пропуск платежа составляет за 1й пропуск 300 руб., за 2-й пропуск подряд - 600 руб., за 3-й пропуск подряд 1000 руб., за 4-й пропуск подряд 1600 руб.

Из представленного истцом расчета исковых требований следует, что ответчик неоднократно допускал нарушение условий кредитного договора о порядке возврата заемных денежных средств и уплате комиссий.

При таких обстоятельствах, поскольку заемщик обязался уплачивать банку "комиссию за неразрешенный пропуск платежа" согласно тарифам, что выражено в подписанной заемщиком заявлении о предоставлении кредита по программе «Кредит наличными».

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании комиссии за неразрешенный пропуск платежей в размере 3200 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно статье 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

По положениям статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В уставе ПАО «Почта Банк» указано, что в соответствии с решением единственного акционера Банка от 02 февраля 2015 года (решение №01/15 от 02 февраля 2015 года) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены на Публичное акционерное общество «Лето Банк» ПАО «Лето Банк». В соответствии с решением единственного акционера Банка от 25 января 2016 года (решение № от ДД.ММ.ГГГГ) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование банка изменены на Публичное акционерное общество «Почта Банк».

При таких обстоятельствах, в силу ст. 58 ГК РФ, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию с ответчика в пользу ПАО «Почта Банк».

Согласно положений ст. 98 ГПК РФ, Постановления пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО «Почта Банк» с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 152 237 руб. 93 коп., из них: 131 156 руб. 05 коп. - основной долг, 17 881 руб. 88 коп. - проценты за пользование кредитом, 3200 руб. - комиссия за неразрешенный пропуск платежей.

Взыскать в пользу ПАО «Почта Банк» с ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 4 244 руб. 76 коп.

Решение суда в течение месяца может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд РБ.

Копия верна:

Судья: И.Ф. Мутагаров