Решение № 2-202/2021 2-202/2021~М-27/2021 М-27/2021 от 11 марта 2021 г. по делу № 2-202/2021

Дело № 2-202/2021 <данные изъяты>

УИД - 13RS0024-01-2021-000046-93


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Саранск 12 марта 2021 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе судьи Кузьминой О.А.,

при секретаре Дуниной К.С.,

с участием в деле:

истца ФИО1, ее представителя Скипальской Валерии Валерьевны, действующей на основании ордера №829 от 24 февраля 2021 г.,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2, о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указала, что 21 мая 2020 г. между ней и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, 1994 года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный номер №. Цена автомобиля по договору составила 245 000 рублей и уплачена ответчику в полном объеме в этот же день, о чем свидетельствует расписка от 21 мая 2020 г. 23 июня 2020 г. ей отказано в проведении регистрационных действий по постановке на учет указанного транспортного средства в связи с невозможностью его идентификации, и автомобиль изъят у нее сотрудниками УМВД России по г.Пенза. Направленная в адрес ответчика претензия о расторжении заключенного договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченных за него денежных средств оставлена без удовлетворения. Данные обстоятельства являются препятствием для использования приобретенного у ФИО2 транспортного средства по его прямому назначению для участия в дорожном движении, и реализации прав истца как собственника автомобиля. По указанным основаниям считает, что имеется существенное нарушение договора купли-продажи со стороны продавца. Указывает, что на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с неправомерным удержанием денежных средств с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 мая 2020 г. по 30 декабря 2020 г. в сумме 6699 рублей.

Ссылаясь на положения статей 8,15,160,432,454,460,461,1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от 21 мая 2020 г., взыскать с ФИО2 в ее пользу уплаченную по договору денежную сумму в размере 245 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6699 рублей, судебные расходы за юридические услуги в размере 100 000 рублей, и расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца - адвокат Скипальская В.В. исковые требования ФИО1 поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать по основаниям, указанным в возражениях на иск.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась о месте и времени рассмотрения дела извещена судом надлежаще и своевременно, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 мая 2020 г. между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> идентификационный номер №, государственный регистрационный номер №, 1994 года выпуска, стоимостью 245 000 рублей.

Согласно расписке от 21 мая 2020 г. ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 245 000 рублей за приобретенный автомобиль.

11 июня 2020 г. ФИО1 в связи с изменением собственника транспортного средства в МРЭО ГИБДД УМВД России по Пензенской области через Единый портал государственных услуг Российской Федерации подано заявление №54608713 о внесении изменений в регистрационные данные.

23 июня 2020 г. государственным инспектором БДД МРЭО ГИБДД (г.Пенза) УМВД России по Пензенской области истцу отказано в проведении регистрационных действий по постановке на учет приобретенного автомобиля.

В соответствии с копией акта технического осмотра транспортного средства от 23 июня 2020 г. у инспектора возникли сомнения в подлинности маркировки кузова, VIN, двигателя заводского нанесения номера VIN кузова и двигателя.

Из протокола осмотра места происшествия от 3 августа 2020 г., составленного оперуполномоченным ОП №2 УМВД России по г.Пензе, следует, что у ФИО1 изъят автомобиль <данные изъяты><данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, два ключа от автомобиля, брелок от сигнализации.

Постановлением старшего оперуполномоченного ОУР ММО МВД РФ «Лямбирский» от 18 ноября 2020 г. в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 в отношении ФИО2 отказано на основании пункта 2 части первой статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из содержания представленной суду копии материала проверки УМВД России по г.Пензе по факту внесения изменений в маркировку автомобиля, следует, что постановление оперуполномоченного ОУР ОП №2 УМВД России по г.Пензе от 6 сентября 2020 г., которым отказано в возбуждении уголовного дела на основании пункта 1 части первой статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием события преступления, предусмотренного частью первой статьи 326 Уголовного кодекса Российской Федерации, отменено постановлением заместителя прокурора Октябрьского района г.Пензы 15 сентября 2020 г.

Согласно справке об исследовании экспертно -криминалистического центра Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области №4/183 от 28 июля 2020 г., обозначение идентификационной маркировки кузова «№» автомобиля <данные изъяты> с платинами государственного регистрационного номера №, не является первичным, первичная идентификационная маркировка кузова ранее подвергалась изменению путем:

- демонтажа фрагмента маркируемой детали со знаками первичной идентификационной маркировки и установки на его место фрагмента маркируемой детали со знаками вторичной идентификационной маркировки кузова «№» при помощи электросварки;

- демонтажа таблички с первичной идентификационной маркировкой кузова с поверхности кузова автомобиля.

Экспертным путем восстановить начертание уничтоженных знаков первичной идентификационной маркировки кузова автомобиля, не представилось возможным из-за способа их уничтожения.

Маркировка модели и номера двигателя «№», нанесенная на блок цилиндров двигателя автомобиля, выполнена в соответствии с технологией, используемой на предприятии-изготовителе при маркировании двигателей, является первичной, каким -либо образом изменениям не подвергалась.

Направленная 14 августа 2020 г. ФИО1 в адрес ФИО2 претензия о расторжении спорного договора купли-продажи и возврате денежных средств, получена им 24 августа 2020 г. и оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу пункта 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Пунктом 1 статьи 461 ГК РФ установлено, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков).

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

В силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Административный регламент МВД России предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденный Приказом МВД России от 21 декабря 2019 г. № 950, в пункте 92.1 также предусматривает, что одним из оснований для отказа в совершении регистрационных действий является невозможность идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства.

В силу пункта 1 части 1 статьи 20 Федерального закона от 3 августа 2018 г. №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» запрещается совершение регистрационных действий с транспортным средством в случае невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменений и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установленные обстоятельства дают суду основания для вывода о том, что в проданном истцу автомобиле были обнаружены скрытые существенные недостатки, неоговоренные продавцом. О наличии вышеуказанных недостатков покупатель не мог знать, поскольку выявление изменений в идентификационной маркировке при визуальном осмотре транспортного средства не представляется возможным и требует специальных познаний.

В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт продажи истцу автомобиля, оборотоспособность которого имеет пороки, что препятствует истцу в осуществлении правомочий собственника, вследствие невозможности эксплуатировать приобретенный автомобиль, в связи с чем суд приходит к выводу о существенном нарушении ответчиком условий договора купли-продажи.

С учетом вышеприведенных обстоятельств суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании уплаченных по нему денежных средств.

Доводы ответчика относительно того, что изменение маркировочных обозначений узлов и агрегатов автомобиля могло произойти после передачи автомобиля истцу, судом не принимаются, поскольку носят предположительный характер и не содержат доказательств изменения маркировочных обозначений истцом после заключения договора купли-продажи. Само по себе то обстоятельство, что данный автомобиль состоял на регистрационном учете в органах ГИБДД Республики Мордовия с 2017 г. и находился во владении и пользовании ответчика, а внесение изменений в маркировочные данные автомобиля было выявлено в июне 2020 г. только после его продажи, не может с безусловностью свидетельствовать о том, что изменение маркировочных обозначений было произведено после заключения договора купли-продажи между ФИО1 и ФИО2

Между тем, заключив с истцом договор купли-продажи, ответчик принял на себя обязательства передать ФИО1 предмет договора, соответствующий требованиям закона и пригодный к эксплуатации в качестве участника дорожного движения.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной положениями статьи 395 ГК РФ неустойки в размере 6699 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Денежные средства в размере 245 000 рублей были переданы ответчику на основании сделки купли-продажи автомобиля от 21 мая 2020 г., которая расторгнута только при рассмотрении настоящего спора, обязательств о возврате неосновательного обогащения до обращения в суд у ответчика не возникло, следовательно, не подлежат взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Истцом заявлено о возмещении ей расходов по оплате юридических услуг в размере 100 000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из приведенной правовой нормы, критерием, влияющим на размер присуждаемых расходов на оплату услуг представителя, является разумность. Сам по себе факт несения стороной расходов на оплату услуг представителя в указанном стороной размере не является основанием для их безусловного возмещения в полном объеме.

Разумность судебных расходов должна быть обоснована стороной, требующей их возмещения. Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суду в каждом конкретном случае следует определять разумные пределы исходя из обстоятельств дела: объема и сложности выполненной работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившейся в регионе стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, продолжительности рассмотрения дела, других обстоятельств, свидетельствующих о разумности таких расходов.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 13 постановления Пленума от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела и установлено судом между гр. 5 и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг от 22 декабря 2020 г., предметом которого являлось оказание юридических услуг по представительству в судах общей юрисдикции (подготовка необходимых документов, в том числе искового заявления, для передачи на разрешение суда гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности в рамках гражданского дела; представление интересов заказчика во всех государственных органах, учреждениях и организациях в связи с вышеуказанными гражданскими делами; получение необходимых справок и иных документов от имени заказчика.

22 декабря 2020 г. ФИО1 уплачены гр. 5 денежные средства в общей сумме 100 000 рублей, что подтверждается распиской от 22 декабря 2020 г.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер спора и действия сторон по делу, оценив объем оказанной гр. 5 истцу юридической помощи по составлению искового заявления, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить расходы на оплату услуг указанного представителя до 5000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 4534 рубля.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> 1994 года выпуска, государственный регистрационный знак №, заключенный 21 мая 2020 г. между ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи автомобиля от 21 мая 2020 г., в размере 245 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4534 рубля, а всего 254 534 (двести пятьдесят четыре тысячи пятьсот тридцать четыре) рубля.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья - <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-202/2021 <данные изъяты>

УИД - 13RS0024-01-2021-000046-93