Решение № 2-191/2021 2-191/2021~М-103/2021 М-103/2021 от 8 марта 2021 г. по делу № 2-191/2021

УИД №

Дело №

Учет №

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Медянцевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Маланьиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ООО «АйДи Коллект» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Лайм-Займ» и ФИО1 заключен договор потребительского займа№. Должник в установленный договором срок свои обязательства не выполнил. ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Лайм-Займ» уступило право требования по указанному договору займа ООО «АйДи Коллект». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составляет 52614 рублей 95 копеек, в том числе: сумма задолженности по основному долгу в размере 16 000 рублей, сумма задолженности по процентам за пользование займом в размере 32000 рублей, сумма задолженности по процентам за просрочку – 3814 рублей 95 копеек, сумма задолженности по комиссии за перечислении денежных средств в размере 800 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 52614 рублей 95 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1778 рублей 44 копеек.

Истец – представитель ООО «АйДи Коллект» на судебное заседание не явился по неизвестной причине, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит дело рассмотреть в его отсутствие, и выражает согласие на рассмотрение дела в заочном порядке.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явился по неизвестной причине, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности неявки на судебное заседание суду не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Лайм-Займ» и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен договор потребительского займа№ на сумму 16000 рублей на срок 30 дней в соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского займа.

Договор заключен в электронном виде на основании размещенной в сети Интернет ООО МФК «Лайм-Займ» оферте и принятой таковой ФИО1 посредством предоставления кредитору своего номера телефона, паспортных данных, адреса электронной почты.

В соответствии с условиями заключенного договора, ООО МФК «Лайм-Займ» ДД.ММ.ГГГГ перечислил ответчику денежные средства на банковский счет в размере 16000 рублей.

Ответчик ФИО1 денежные средства получил, однако, принятые на себя обязательства до настоящего времени не исполнил, в установленный срок сумму займа и начисленные проценты за пользование займом ООО МФК «Лайм-Займ» не перечислил.

Согласно пункта 13 Договора запрет на уступку Займодавцем третьим лицам прав (требований) по договору потребительского займа не установлен.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Лайм-Займ» заключило с ООО «АйДи Коллект» договор об уступке прав (требований)№, в соответствии с которым права (требования) по договору займа№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1 перешли к ООО «АйДи Коллект». Ответчик ФИО1 о смене кредитора извещался надлежащим образом соответствующим уведомлением.

Установлено, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательств, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма долга по договору займа составила 52614 рублей 95 копеек, в том числе сумма задолженности по основному долгу - 16 000 рублей, сумма задолженности по процентам за пользование займом - 32000 рублей, сумма задолженности по процентам за просрочку – 3814 рублей 95 копеек, сумма задолженности по комиссии за перечислении денежных средств в размере 800 рублей, что подтверждается представленными истцом расчетом.

Определением мирового судьи судебного участка № по Нурлатскому судебному району Республики Татарстан судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Учитывая, что обязательства ответчиком по своевременному возврату займа не исполняются, а требования истца о взыскании задолженности по договору займа соответствуют требованиям закона, суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 1778 рублей 44 копеек подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 52614 рублей 95 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1778 рублей 44 копеек.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нурлатский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления; а также ответчик вправе подать заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья: С.В. Медянцева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.