Решение № 2-1551/2019 2-1551/2019~М-1163/2019 М-1163/2019 от 3 июня 2019 г. по делу № 2-1551/2019

Дело № 2-1551/2019

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 04 июня 2019 года

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Гамаюнова С.С.,

при секретаре Благодаревой А.Д.,

с участием представителя истца по доверенности от <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ча к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец <ФИО6 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что <ДД.ММ.ГГГГ> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца <№>, государственный регистрационный знак <№>, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине другого участника – ФИО2, управлявшей автомобилем <№>, государственный регистрационный знак <№>, которая была привлечена к административной ответственности. Ответственность виновника ДТП не была застрахована по ОСАГО, поэтому при обращении истца к своему страховщику ПАО «РЕСО Гарантия» в выплате страхового возмещения ему было отказано. Истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы в ООО «Финансовая компания «Эксперт», согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет 254958,48 руб., стоимость услуг эксперта составила 5000 руб. <ДД.ММ.ГГГГ> истец направил ответчику претензию о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, но ответчик требования истца не исполнил. Просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 254958,48 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 203 руб., расходы на изготовление доверенности представителю в размере 1800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 100000 руб.

Представитель истца по доверенности <ФИО5 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить в полном объеме. Был согласен с вынесением заочного решения по делу.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, о времени и месте разбирательства дела извещена надлежащим образом.

Суд с учетом мнения представителя истца, на основании ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с требованиями ч.ч. 1,2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основному на всестороннем, полном, объективном и непосредственным исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом установлено, что 19.05.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца <№>, государственный регистрационный знак <№>, причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине другого участника – ФИО3, управлявшей автомобилем <№>, государственный регистрационный знак <№>, ответственность которой не была застрахована по ОСАГО, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Истец обратился к своему страховщику ПАО «РЕСО Гарантия», однако в выплате страхового возмещения ему было отказано, поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке не застрахована.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <ДД.ММ.ГГГГ> владельцем автомобиля <№>, государственный регистрационный знак <№>, которым ФИО3 управляла в момент совершения ДТП, является <ФИО8

До подачи настоящего искового заявления истец обращался в суд с иском о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, к <ФИО8, как к владельцу автомобиля, являющегося источником повышенной опасности.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 29.01.2019 г., вступившим в законную силу, в удовлетворении иска ФИО4 к <ФИО8 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, отказано на том основании, что 15.05.2018 г. между <ФИО8 и Мацукатовой (до брака Педус) К.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого <ФИО8 передал в собственность, а ФИО9 приняла и оплатила автомобиль марки «<№>», государственный регистрационный знак <№>, следовательно, <ФИО8 является не надлежащим ответчиком, поскольку право собственности на транспортное средство в момент дорожно-транспортного происшествия у него было утрачено.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 29.01.2019 г. имеет преюдициальное значение для настоящего гражданского дела в части признания установленным того обстоятельства, что Мацукатова (до брака Педус) К.А. в момент совершения ДТП являлась законным владельцем автомобиля <№>, государственный регистрационный знак <№>.

В соответствии со ст.1079 ГК РФюридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Учитывая, что в момент ДТП гражданская ответственность ФИО9 в установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядке застрахована не была, обязанность по возмещению материального ущерба должна быть возложена на причинителя вреда ФИО9, которая в момент ДТП являлась законным владельцем источника повышенной опасности.

Суд принимает в качестве доказательства заключение независимого эксперта ООО «Финансовая компания «Эксперт», которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере 254958,48 руб., так как данное экспертное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации № 432-П от 19 сентября 2014 года, правильность произведенных экспертом расчетов сомнений у суда не вызывает.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 254958,48 руб., суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Учитывая, что дорожно-транспортным происшествием истцу причинен имущественный вред, доказательств причинения морального вреда действиями ответчика, нарушающими личные неимущественные права истца либо посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага, истцом не представлено, правовые основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд признает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме почтовые расходы в размере 203 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5800 руб.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность, выданная истцом представителю <ФИО5, является общей для представления интересов истца и ведения дел, связанных со страховым случаем – дорожно-транспортным происшествием. Сведения о конкретном автомобиле или конкретном страховом случае с указанием даты его наступления, с которым связано участие представителя в данном деле, в доверенности не указаны, в связи с чем расходы на изготовление данной доверенности взысканию с ответчика не подлежат, как не обоснованные.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 100000 руб., подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, суд считает необходимым взыскать с ответчика частично, в общей сумме 13000 руб., полагая данную сумму разумной компенсацией понесенных расходов, исходя при этом из принципа разумности, закрепленного ст. 100 ГПК РФ, а также учитывая фактически проделанную представителем работу, затраченное представителем время на оказание юридических услуг, количество судебных заседаний и сложность дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 ча к ФИО9 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО4 ча ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 254958,48 руб., почтовые расходы в размере 203 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5800 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 руб., а всего взыскать 278961 (Двести семьдесят восемь тысяч девятьсот шестьдесят один) рубль 48 копеек.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, то в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Гамаюнов С.С.