Решение № 2А-1288/2017 2А-1288/2017~М-1190/2017 М-1190/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 2А-1288/2017

Дело № 2а-1288/2017
город Архангельск
05 сентября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Уткиной И.В.,

при секретаре Пеньковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ИФНС России по г.Архангельску к ФИО1 о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу, пени налогу на имущество физических лиц,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по г.Архангельску обратилась в суд с административным иском к административному ответчику о взыскании задолженности по транспортному налогу в размере 462 руб., пени по транспортному налогу в размере 4,83 руб., пени по налогу на имущество физических лиц в размере 0,09 коп.

В обоснование своих требований указали, что ответчик является собственником недвижимого имущества. Налоговым органом произведён расчёт налога на имущество, транспортного налога за 2013, 2014 года и направлены налоговые уведомления. Ответчику выставлены требования от 09.12.2014 №, от 27.10.2015 №, в которых сообщалось о наличии у него задолженности и о сумме начисленной на недоимку пени. Требование налогового органа в добровольном порядке не исполнены, до настоящего времени сумма задолженности по транспортному налогу в размере 462 руб., пени по транспортному налогу в размере 4,83 руб., пени по налогу на имущество физических лиц в размере 0,09 коп. в бюджет не поступила.

Представитель административного истца ИФНС России по г.Архангельску в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по адресу регистрации: г.Архангельск, ул.П. Однако судебные повестки вернулись в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. Иных сведения о местонахождении ФИО1 не имеется, связь с ним отсутствует.

Согласно ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несёт риск вызванных этим последствий.

Ответчик является плательщиком налогов, при этом заявления об изменении места жительства ответчиком налоговому органу не предоставлялось. За повестками, направляемыми по адресу регистрации, в отделение почтовой связи ответчик не являлся, игнорирует судебные извещения.

Доказательств наличия каких-либо уважительных причин невозможности получения направленных судом по почте судебных повесток суду не представлено, что свидетельствует о том, что ответчик самостоятельно распорядился принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными ст. 38 КАС РФ, не явившись за получением судебных повесток, и, как следствие, в судебное заседание.

Статьёй 17 Конституции РФ признаны и гарантированы права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, при этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что ФИО1 выразил свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, однако при добросовестном отношении он должен был позаботиться о её получении, что приравнивается к надлежащему извещению (ст. 100 КАС РФ).

Исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделённые в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счёт уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций. В силу п.6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет, соблюдён ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

В случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств (ч.5 ст.180 КАС РФ).

Согласно абз.2 п. 2 ст. 48 НК РФ, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3000 рублей.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Из материалов дела следует, что в соответствии со ст. 69 НК РФ налоговым органом ФИО1 направлялись требования:

№ об уплате в срок до 22.01.2015 недоимки по транспортному налогу за 2013 год в размере 1334руб. и пени в размере 74,89 руб.

№ об уплате в срок до 25.01.2016 недоимки по транспортному налогу за 2014 год в размере 2493 руб. и пени в размере 177,12 руб., недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2014 год в размере 104 руб. и пени в размере 0,77 руб.

Всего налоговым органом выставлено требований об уплате недоимки на сумму 3 931 руб., пени на сумму 252,78 руб.

Поскольку в требованиях общая сумма налога, пеней, подлежащие взысканию с ответчиков, превысила 3000 руб., заявление в суд должно было быть подано истцом в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3000 рублей, то есть не позднее 25.07.2016.

Налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа 17.01.2017, то есть по истечении установленного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Между тем, выдача судебного приказа пропущенный срок обращения в суд с исковым заявлением автоматически не восстанавливает.

Из буквального толкования норм права о порядке взыскания налога, страховых взносов, пени и штрафа, следует, что при пропуске установленных сроков судебная процедура взыскания недоимки не может быть реализована без восстановления срока для обращения в суд, для чего необходимо обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного по уважительной причине шестимесячного срока.

Согласно абз.4 п.2 ст.48 НК РФ установлено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В соответствии с ч.1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд не представлено.

Своевременное обращение в районный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по налогу после отмены судебного приказа в данном случае не свидетельствует о соблюдении налоговым органом требования ст. 48 НК РФ о сроках обращения в суд для принудительного взыскания недоимки.

При таких обстоятельствах требования о взыскании пени удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 179-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ИФНС России по г.Архангельску к ФИО1 о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу, пени налогу на имущество физических лиц отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение месяца.

Судья И.В. Уткина