Решение № 12-257/2020 от 20 сентября 2020 г. по делу № 12-257/2020

дело № 12-257/2020 копия


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела

об административном правонарушении и решение начальника оГИБДД по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

город Челябинск 21 сентября 2020 года

Судья Курчатовского районного суда г.Челябинска Казаков А.А., при секретаре судебного заседания Тарасюк О.В., с участием заявителя ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28 апреля 2020 года, решение врио начальника оГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

определением инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 частью 1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением врио начальника оГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, определение инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Челябинска с жалобой на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и решение врио начальника оГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит их отменить, как незаконные и необоснованные, в связи с неверно установленными фактическими обстоятельствами ДТП. Кроме того, указывает на вменение ему нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения, что следует из приложения к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которое просит исключить из указанного документа, поскольку, как полагает заявитель, причиной ДТП явились действия второго участника ФИО6

Согласно определению Ленинского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ жалоба направлена в Курчатовский районный суд г.Челябинска для рассмотрения по подведомственности.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО6 и представитель оГИБДД УМВД России по г.Челябинску не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим обозом и своевременно, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направили.

Представитель заявителя ФИО1 – ФИО7 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направили. Заявитель полагал возможным рассмотреть дело в отсутствии его представителя.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что сотрудники ДПС ГИБДД незаконно отказали в возбуждении дела об административном правонарушении, указав в приложении на его вину в совершенном ДТП. Полагает, что в произошедшем ДТП виноват водитель ФИО6 В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал и уточнил, что он не был извещен врио начальника оГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО4 о дате и времени рассмотрения его жалобы, чем были грубо нарушены его процессуальные права, в том числе на личное участие при рассмотрении жалобы, представление соответствующих доказательств, что подтверждается детализацией телефонных соединений абонентского номера мобильного телефона <***> за период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ.

Обсудив доводы жалобы, выслушав заявителя, исследовав материалы дела, судья районного суда приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 8 части и части 3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление (определение) по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления (определения). Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

По смыслу части 5 ст.28.1 и ст.30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, о прекращении производства по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в суд лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 ст.30.9 КоАП РФ решение вышестоящего должностного лица по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в суд.

Как следует из материалов дела, 28 апреля 2020 года в 14:20 часов у дома № 2 по Свердловскому тракту в г.Челябинске, водитель ФИО6, управляя автомобилем «<данные изъяты> и водитель ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>, совершили столкновение.

Определением инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 частью 1 ст.24.5 и частью 5 ст.28.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В соответствии с положениями части 5 ст.28.1, пункта 2 ст.24.5 КоАП РФ, отсутствие состава административного правонарушения является безусловным обстоятельством, исключающим дальнейшее рассмотрение дела по существу, в том числе обсуждение вопросов о наличии или отсутствии события или состава иного правонарушения, виновности лица в нарушении Правил дорожного движения, не подпадающих под признаки административного правонарушения.

Кодекс об административных правонарушениях РФ не содержит состава административного правонарушения за столкновение между собой транспортных средств.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не содержат высказываний о виновности ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения РФ, следовательно, не нарушают его права и свободы.

Инспектор ДПС в силу положений главы 23 КоАП РФ является должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административном правонарушении, при этом под рассмотрением дела понимается, в том числе и оценка причинно-следственной связи нарушения Правил дорожного движения и состава административного правонарушения.

Как видно из содержания жалобы, ФИО1 оспаривает законность вынесенного в отношении него определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на свою невиновность в произошедшем происшествии, а также отсутствии в его действиях нарушения требований пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Между тем, из обжалуемого определения следует, что в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 как участника дорожно-транспортного происшествия - отказано, в связи с отсутствием в его действиях составов административного правонарушения. Формулировок, ставящих под сомнение его невиновность в совершении административного правонарушения (часть 2 ст.1.5 КоАП РФ), определение не содержит.

По смыслу части 1 ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не допускается вынесение решения по существу дела, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исходя из положений ст.ст.1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта РФ, подлежит выяснению в рамках административного производства, по которому не истекли сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст.4.5 КоАП РФ.

Таким образом, возможность обсуждения вопросов, виновности участников ДТП в нарушении Правил дорожного движения РФ при вынесении определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении лиц, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, положениями КоАП РФ не предусмотрена.

При таком положении и с учётом невозможности в силу указанных требований закона ухудшения правового режима лица, в отношении которого в возбуждении дела об административном правонарушении, отказано - основания для отмены обжалуемого определения, отсутствуют.

Требование ФИО1 о внесении изменений в приложение путем исключения указания на нарушение им пункта 10.1 Правил дорожного движения, удовлетворению не подлежит, поскольку приложение не является процессуальным решением, устанавливающим его виновность в совершении дорожно-транспортного происшествия, либо влекущим для заявителя какие-либо негативные последствия.

Ссылки заявителя в жалобе о наличии состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО6 не могут быть приняты во внимание. Исходя из положений ст.ст.2.1, 2.2, 24.1 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ. Оценка действий другого участника дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, в силу ст.26.1 КоАП РФ выходит за рамки установленного предмета доказывания по данному делу об административном правонарушении.

Что касается доводов жалобы об отмене решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенном ДД.ММ.ГГГГ врио начальника оГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО4, ввиду не извещения ФИО1, как заявителя по жалобе, таковые, по мнению судьи районного суда, заслуживают внимания.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело рассматривается с участием лица, как в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, так и лица подавшего жалобу. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы, помимо прочего, устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 указанного Кодекса.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица о рассмотрении дела об административном правонарушении или рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление.

Вместе с тем, материалы по жалобе ФИО1 представленные в районный суд по запросу, не содержат каких-либо сведений об извещении последнего о времени и месте рассмотрения жалобы.

Кроме того, из детализации телефонных соединений абонентского номера мобильного телефона <***> за период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ, который им был указан в жалобе в качестве контактного, представленной ФИО1, следует, что он не был извещен о дате, времени и месте рассмотрения его жалобы начальником оГИБДД УМВД России по г.Челябинску.

Из чего судья районного суда делает вывод о том, что ФИО1 не был извещен начальником оГИБДД УМВД России по г.Челябинску о дате, времени и месте рассмотрения его жалобы.

Отмеченное процессуальное нарушение, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Исходя из положений части 1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Таким образом, при рассмотрении жалобы ФИО1 начальником оГИБДД УМВД России по г.Челябинску не были созданы необходимые условия для реализации права заявителя на защиту, возможность представления доказательств, заявления соответствующих ходатайств и при таких обстоятельствах допущено существенное нарушение требований КоАП РФ, в связи с чем, решение врио начальника оГИБДД УМВД России по г.Челябинску от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным.

При таких обстоятельства решение врио начальника оГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отмене с возвращением жалобы ФИО1 начальнику оГИБДД УМВД России по г.Челябинску на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 частью 1 ст.30.7 КоАП РФ, судья районного суда

р е ш и л:

жалобу ФИО1, удовлетворить частично.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения.

Решение врио начальника оГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, отменить, жалобу ФИО1 возвратить начальнику оГИБДД УМВД России по г.Челябинску на новое рассмотрение.

Материал по факту дорожно-транспортного происшествия по вступлении решения в законную силу возвратить в ГИБДД УМВД России по г.Челябинску.

Материал по письменному обращению ФИО1 по вступлении решения в законную силу направить в ГИБДД УМВД России по г.Челябинску.

Настоящее решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5 КоАП РФ, в течение 10-и суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: подпись.

Копия верна. Решение не вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.А. Казаков

Секретарь: О.В. Тарасюк

дело № 12-257/2020 копия