Решение № 2А-1669/2020 2А-1669/2020~М-1517/2020 М-1517/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 2А-1669/2020

Дело ***а-1669/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

*** 24 ноября 2020 года

Ленинский районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Кострюкова П.А.,

при секретаре Миловановой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к УМВД России по *** о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 18.11.2019г.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к УМВД России по *** о признании незаконным решения о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию от 18.11.2019г. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что решение от *** является незаконным и подлежащим отмене, поскольку основанием принятия оспариваемого решения является привлечение его к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства и правил дорожного движения, однако принадлежащим ему автомобилем марки Киа рио, г.р.з. ***, управлял не он, а ФИО3 В силу своей правовой неосведомленности в вопросах административного законодательства, он своевременно не обжаловал постановления о привлечении его к административной ответственности. Также он является уроженцем Азербайджанской ССР, имеет вид на жительство в РФ со сроком действия до ***, зарегистрирован по адресу: ***-стремянная, ***, а фактически проживает по адресу: ***. На территории Российской Федерации он легально находится с 1999 года с целью осуществления трудовой деятельности. С марта 2016 года состоит в семейных отношениях с ФИО6, на интересы национальной безопасности, общественное спокойствие, права и свободы граждан он не посягал, преступлений не совершал. Оспариваемое решение не отвечает принципам справедливости, соразмерности, и характеру совершенных деяний.

В судебное заседание административный истец не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель административного истца – адвокат по ордеру ФИО8 в судебном заседании заявленные административные требования поддержала по основаниям, изложенным в административном иске, просила их удовлетворить. Также пояснила, что вмененные административному истцу административные правонарушения за нарушение правил дорожного движения были зафиксированы посредством фотофиксации, и которые административный истец не совершал. Принадлежащий административному истцу автомобиль использовался при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории ***, и находился в пользовании ФИО3, от которого имеется заявление, что в период вынесения постановлений об административных правонарушений именно он управлял автомобилем марки Киа рио, г.р.з. ***. Доказательств, что все постановления об административных правонарушениях за нарушение правил дорожного движения отменены, не имеется, и в связи с чем, административным истцом произведена оплата всех административных штрафов. Погашение административным истцом административных штрафов является соразмерным и достаточным ему наказанием за совершение административных правонарушений. Кроме того, административный истец на территории Российской Федерации имеет семью, состоит в зарегистрированных отношениях с ФИО6, с которой проживает совместно, ведут совместное хозяйство. Представила выступления в письменном виде.

Представитель административного ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных административных требований, поскольку обжалуемое решение является законным и обоснованным, так как основанием принятия решения о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию явилось многочисленное, более 100 раз, привлечение административного истца в течение 3-х лет к административной ответственности по линии ГИБДД, а также за нарушение миграционного законодательства. Также, доказательств ведение совместного хозяйства с ФИО5, с которой у административного истца заключен брак, не имеется, а показания ФИО5, представленные при рассмотрении настоящего административного дела, являются противоречивыми. Кроме того, последние несколько лет административный истец на территории Московского региона не был зарегистрирован ни по месту жительства, ни по месту пребывания. Также, административный истец, на основании его заявления, под именем ФИО2 был зарегистрирован с 29.04.2016г. по 27.04.2021г. по адресу: *** челны, булл. ФИО7, ***, и одновременно с этим, административный истец, без отчества, в период с 24.08.2018г. по 23.04.2019г. был зарегистрирован по адресу: ***, мкр. уч.хоз Комсомолец, ***. В период с 15.07.2019г. по 15.07.2020г. административный истец был зарегистрирован по адресу: ***, и одновременно с этим, в период с 21.09.2017г. по 27.04.2021г., был зарегистрирован по адресу: ***. В промежутке между названными периодами, административный истец был зарегистрирован по адресу: ***. Кроме того, после вынесения оспариваемого решения, согласно данным ГИБДД, административным истцом совершено более 20 административных правонарушений по линии ГИБДД. Представила возражения по делу в письменном виде.

ФИО6, допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля, показала, суду, что административный истец является ее супругом, брак между ними зарегистрирован, проживают в *** совместно с 2017 года, и в настоящее время на съемной квартире по адресу: ***, на основании договора найма, однако срок действия договора истек, но собственники не возражают против их дальнейшего проживания. Оплату за квартиру производит административный истец из собственных средств. Также показала, что денежные средства, заработанные административным истцом, являются общими, а заработанные ею – ее. У нее всегда имеется самостоятельный источник дохода, так как она всегда работает. Совместных детей с административным истцом не имеют. Не пояснила, с какого времени административный истец работает не официально, но работает водителем. Автомобиль, принадлежащий административному истцу, находился в пользовании его брата, которым и были совершены все правонарушения, однако доказать это уже не возможно, и в связи с чем, все административные штрафы были оплачены административным истцом. Кроме того, на обеспечении у них находится ее мать, возраст которой 86 лет. Примерно два раза в неделю административный истец отвозит ее матери продукты.

Выслушав представителей сторон, свидетеля, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно положений ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя.

В соответствии с ч.3 ст.62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов административного дела, административный истец является гражданином Азербайджанской Республики.

*** УМВД России по ***, в соответствии с п.4 ст.26 Федерального закона от 15.08.1996г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», принято решение о неразрешении ФИО2 въезда в Российскую Федерацию сроком на три года - до 05.08.2022г.

Из данного решения следует, что административный истец неоднократно, а именно в период с ноября 2016г. по август 2019г. более 100 раз привлекался на территории Российской Федерации к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения, а также 15.06.2019г. за нарушение миграционного законодательства.

Названные обстоятельства подтверждаются списком правонарушений в отношении административного истца, содержащего также сведения о вступлении постановлений по делу об административном правонарушении в законную силу.

Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, со стороны административного истца в ходе судебного разбирательства не представлены.

Также, согласно ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При названных обстоятельствах, доводы административного истца, изложенные в административном иске, как и представленные представителем административного истца в ходе судебного разбирательства, о том, что административные правонарушения за нарушения ПДД РФ, указанные в оспариваемом решении о неразрешении въезда, не совершались административным истцом, так как, принадлежащим ему автомобилем управляло иное лицо, судом признаются не состоятельными, в силу того, что действующим законодательством РФ, а именно нормами КоАП РФ, предусмотрено привлечение к административной ответственности собственников (владельцев) транспортных средств за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами.

Последнее постановление о привлечении административного истца к административной ответственности вступило в законную силу 05.08.2019г., что подтверждается представленными доказательствами и также не оспорено со стороны административного истца.

В соответствии с п.4 ст.26 Федерального закона от 15.08.1996г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В силу ст.55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан или лиц без гражданства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, суд находит обжалуемое решение о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию законным и обоснованным, принятым исходя из наличия многократного привлечения административного истца в течение трех лет к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации, и соответствующего положению п.4 ст.26 Федерального закона от 15.08.1996г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

К административному истцу, являющемуся иностранным гражданином, привлеченным в течение трех лет многократно к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации, обоснованно было применено уполномоченным органом ограничение, предусмотренное федеральным законом, в виде неразрешения въезда на территорию Российской Федерации сроком на три года, и которое отвечает требованиям адекватности, соразмерности и оправданности. Нарушения, в частности, в области дорожного движения связаны с управлением источником повышенной опасности и посягают на права других участников дорожного движения, а многочисленное совершение административным истцом правонарушений в области дорожного движения, свидетельствуют о его явном проявлении не уважения к законодательству Российской Федерации.

Также, обжалуемое решение не может быть признано судом как нарушающее положение ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, т.е. право административного истца на уважение личной и семейной жизни, поскольку, как установлено судом исходя из доводов, изложенных в административном иске, административный истец пребывает на территории Российской Федерации с целью работы. Доказательств, наличия устойчивых, действительных семейных связей на территории РФ, со стороны административного истца не представлены, как и не следует из показаний свидетеля ФИО6 о наличии между ними фактических брачных отношений, так как из ее показаний следует, что доходы административного истца являются общими, а полученные ею – ее, т.е. отсутствует ведение общего хозяйства, совместных детей не имеется. Кроме того, из представленных доказательств, а именно, сведений АС ЦБДУИГ ФМС России в отношении административного истца, следует, что административный истец в период с апреля 2016 года по апрель 2021 года был официально зарегистрирован в разных субъектах Российской Федерации. Факт зарегистрированного брака между административным истцом и ФИО6 не свидетельствует о наличии между ними фактических брачных отношений.

Также иные обстоятельства, приведенные в административном иске и изложенные представителем административного истца относительно незаконности оспариваемого решения, в том числе, что и в настоящее время административным истцом произведена оплата всех административных штрафов, судом не могут быть приняты во внимание, так как не освобождают административного истца, являющегося иностранным гражданином, от соблюдения законов Российской Федерации и не влекут не возможность применения к нему ограничений, предусмотренных законодательством Российской Федерации, как и не являются основанием для отмены оспариваемого решения.

На основании изложенного, суд находит административные требования ФИО2 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.А. Кострюков

Мотивированное решение составлено 08.12.2020г.

Судья П.А. Кострюков