Решение № 2А-300/2024 2А-300/2024~М-209/2024 М-209/2024 от 3 марта 2024 г. по делу № 2А-300/2024

Дело НОМЕР

УИД НОМЕР


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

АДРЕС 04 марта 2024 года

Еманжелинский городской суд АДРЕС в составе:

председательствующего судьи Беляева Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Печеркиной Л.Ю.,

с участием представителя административного истца - ФИО1,

рассмотрел административное дело по административному исковому заявлению муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Центр детского творчества «Радуга» Еманжелинского муниципального района АДРЕС к Главному межрегиональному (специализированному) управлению ФССП СОСП по АДРЕС ГМУ ФССП России об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

у с т а н о в и л:

Директор муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Центр детского творчества «Радуга» Еманжелинского муниципального района АДРЕС (далее - МБУ ДО «ЦДТ «Радуга») обратилась в суд с административным исковым заявлением к Главному межрегиональному (специализированному) управлению ФССП СОСП по АДРЕС ГМУ ФССП России об освобождении от исполнительского сбора в рамках исполнительного производства НОМЕР-ИП от ДАТА.

В обоснование требований указано, что административным истцом во исполнение решения Еманжелинского городского суда АДРЕС по гражданскому делу НОМЕР неоднократно доводились сведения до Управления образования АДРЕС о потребности в финансировании для выполнения работ по обеспечению антитеррористической защищенности, поскольку учреждение не имеет самостоятельных источников доходов, не осуществляет иную, приносящую доход деятельность и полностью финансируется за счет средств бюджета Еманжелинского муниципального района, вины в не своевременном исполнении решения суда нет, в связи с этим, отсутствуют основания для применения к МБУ ДО «ЦДТ «Радуга»штрафной санкции в виде исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Представитель административного истца ФИО1, действующий на основании доверенности от ДАТАг. в судебном заседании, ссылаясь на письма директора МБУ ДО «ЦДТ «Радуга» в адрес Управления образования, главы АДРЕС в адрес Министерства образования и науки АДРЕС о выделении финансовой помощи для закрытия исполнительных производств, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель административного ответчика Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП СОСП по АДРЕС ГМУ ФССП России в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался.

Определением суда от ДАТАг. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены администрация Еманжелинского муниципального района, Комитет по управлению имуществом администрации Еманжелинского муниципального района, представители которых в судебное заседание не явились, в письменных отзывах просили исковые требования удовлетворить, рассмотреть дело без их участия.

Информация о времени и месте рассмотрения административного искового заявления в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Еманжелинского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Суд с учетом положений статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле, отсутствие сведений о причинах неявки, а также отсутствие каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в данном судебном заседании, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Такой же срок обжалования предусмотрен статьей 122 Федерального закона N 229-ФЗ.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" такие обстоятельства, как возвращение административного искового заявления (заявления) другим судом по причине его неподсудности, сами по себе не являются уважительными причинами пропуска срока обращения в суд. Однако, если данные нарушения были допущены гражданином, организацией при добросовестной реализации процессуальных прав, причины пропуска срока обращения в суд могут быть признаны уважительными.

Административный истец реализовал предоставленное ему законом право на обжалование постановления начальника отделения старшего судебного пристава СОСП по АДРЕС ФИО2 от ДАТА обратившись в установленный законом срок в Центральный районный суд АДРЕС, который определением от ДАТА возвратил заявление в связи с неподсудностью дела. После этого МБУ ДО «ФИО3 обратилось с иском в Еманжелинский городской суд АДРЕС.

Учитывая приведенные обстоятельства, подтверждающие добросовестную реализацию административным истцом процессуальных прав, пропуск срока на подачу административного искового заявления не может являться самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска, поскольку пропущен по уважительной причине.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 КАС Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Федеральным законом "О судебных приставах" на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по принудительному исполнению судебных актов (статья 1).

Статьей 12 данного закона определено, что в процессе принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьями 121 и 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в суде.

В силу ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что в производстве Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП СОСП по АДРЕС ГМУ ФССП России находится исполнительное производствоНОМЕР-ИП, возбужденное ДАТАг. на основании исполнительного листа ФС НОМЕР от ДАТА, выданногоЕманжелинским городским судом по вступившему в законную силу решению по гражданскому делу НОМЕР о возложении на МБУ ДО «ЦДТ «Радуга» обязанности в течение 12 месяцев после вступления решения суда в законную силу выполнить мероприятия по обеспечению антитеррористической защищенности: оборудовать объект автономной системой оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации (л.д.11).

Согласно п. 12 ст. 30 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В связи с тем, что по состоянию на ДАТА сведения об исполнении решения Еманжелинского городского суда АДРЕС от ДАТА по гражданскому делу НОМЕР, вступившего в законную силу ДАТА, отсутствовали, постановлением начальника отделения старшего судебного пристава СОСП по АДРЕС ФИО2 от ДАТА в рамках исполнительного производства НОМЕР-ИП от ДАТА с МБУ ДО «ЦДТ «Радуга» взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 112 названного Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В силу части 2 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 названного Закона). С учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи(часть 7).

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном статьей 112 Закона N 229-ФЗ.

Исследовав представленные истцом заявки директора МБУ ДО «ЦДТ «Радуга» в адрес начальника Управления образования АДРЕС о необходимости финансирования мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности, письмо главы АДРЕС в адрес Министерства образовании и науки АДРЕС о выделении финансовой помощи для закрытия исполнительных производств и предписаний контролирующих органов, суд приходит к выводу об уменьшении размера исполнительского сбора на 1/4 исходя из того, что взыскание исполнительского сбора является законным и обоснованным, т.к. должником требования исполнительного документа не выполнены в установленный пятидневный срок, в то же время взысканная сумма являлась значительной, заявителем принимались меры к исполнению решения суда, что позволяет уменьшить размер штрафной санкции, к которой относится исполнительский сбор, вследствие чего на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Право судебного пристава-исполнителя снижать данный размер или дифференцированно устанавливать размер исполнительского сбора тому или иному должнику с учетом тех или иных обстоятельств законом не предусмотрено.

Установление конкретных размеров сбора, взимаемого в случае принудительного исполнения судебных и иных актов, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, является прерогативой законодателя, однако размер такого сбора, поскольку его взимание связано с ограничением конституционного права собственности, во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что директор МБУ ДО «ЦДТ «Радуга» обращалась с заявкой в управление образования администрации Еманжелинского муниципального района АДРЕС на финансирование мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности, глава Еманжелинского муниципального района письменно обращался к первому заместителю Министра образования и науки АДРЕС для решения вопроса об оказании дополнительной финансовой помощи района на выполнение работ для закрытия исполнительных производств и предписаний контрольных органов.

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание неисполнение должником в пятидневный срок требований исполнительного документа, непредставление судебному приставу-исполнителю доказательств того, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа, вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, в том числе иных объективных обстоятельств, невозможности исполнения решения суда, вынесение судебным приставом-исполнителем постановления признается судом правомерным и обоснованным, а доводы административного истца о необходимости полного освобождения от уплаты исполнительского сбора, несостоятельными, поскольку из разъяснений, содержащихся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что при применении положений части 7 статьи 112 «Закона об исполнительном производстве» об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

При изложенных обстоятельствах, суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом анализа степени вины в неисполнении исполнительного документа в добровольном порядке в установленные сроки, иных существенных обстоятельств по делу, а также, принимая во внимание принятие мер должником для исполнения решения суда, с учетом принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности полагает возможным уменьшить размер подлежащего взысканию исполнительского сбора на одну четверть от установленного размера с суммы 50 000 рублей до суммы 37 500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Центр детского творчества «Радуга» Еманжелинского муниципального района АДРЕС к Главному межрегиональному управлению ФССП СОСП по АДРЕС ГМУ ФССП России об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству НОМЕР-ИП от ДАТА- отказать.

Снизить размер исполнительского сбора, установленного постановлением начальника отделения старшего судебного пристава СОСП по АДРЕС ФИО2 от ДАТА по исполнительному производству НОМЕР-ИП от ДАТА, подлежащего взысканию с должника муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Центр детского творчества «Радуга» Еманжелинского муниципального района АДРЕС до 37 500 рублей.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Еманжелинский городской суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДАТА

Судья Н.Н. Беляев