Решение № 2-3550/2018 2-3550/2018 ~ М-2401/2018 М-2401/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-3550/2018

Дело №2-3550/2018


Решение

именем Российской Федерации

14 июня 2018 года город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Вальковой И.А.,

при секретаре Ильиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему ФИО2 на праве собственности автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Страховая компания в полном объеме в установленные законом сроки страховое возмещение не выплатила. По договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал ему на возмездной основе право требования выплаты страхового возмещения, а также иных сумм: неустойки, финансовой санкции. В связи с просрочкой выплаты страхового возмещения просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 138466 руб. 25 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 969 руб.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 в судебном заседании с иском не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях. При удовлетворении требований ходатайствовал о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижении размера неустойки, указал на завышенный размер заявленных судебных расходов, не соответствующим характеру и сложности спора.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП был поврежден принадлежащий ФИО2 автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Гражданская ответственность ФИО2 как владельца транспортного средства по договору обязательного страхования застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае.

ДД.ММ.ГГГГ ему выплачено страховое возмещение в сумме 175 900 руб.

По договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал ФИО1 право требования на получение обязательств по выплате страхового возмещения (а также иных сумм: неустойки, финансовой санкции и иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая) в связи с наступившим ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику подано уведомление о состоявшейся уступке права требования.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подана ответчику претензия о выплате страхового возмещения в полном объеме, которая удовлетворена не была.

В связи с выявлением скрытых повреждений ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с дополнительной претензией об исполнении обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ему выплачено 139 653 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, сторонами не оспариваются.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что поскольку в установленные законом сроки выплата страхового возмещения в полном объеме произведена не была, то взысканию с ответчика подлежит неустойка, предусмотренная ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за заявленный истцом период просрочки.

Истцом заявлена неустойка в общей сумме 138466 руб. 25 коп., исходя из расчета: (128225 руб. (недоплаченная стоимость восстановительного ремонта и величина утраты товарной стоимости) х1%х24 дня просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + (131225 руб. (недоплаченная стоимость восстановительного ремонта, величина утраты товарной стоимости, расходы по претензии) х1%х11 дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + (133225 руб. (недоплаченная стоимость восстановительного ремонта, величина утраты товарной стоимости, расходы по претензии, расходы за услуги аварийного комиссара) х1%х70 дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчиком представлен контррасчет неустойки.

Как следует из п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении, но и направить ему заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами, а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество. В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Поскольку в заявлении о страховом возмещении потерпевший не заявлял о причиненном ему ущербе в виде утраты товарной стоимости, то включение указанной суммы для расчета неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд считает необоснованным.

Размер неустойки за указанный период составит 24 888 руб. (103700 руб. (недоплаченная стоимость восстановительного ремонта и величина утраты товарной стоимости) х1%х24 дня просрочки).

В остальной части суд находит расчет истца верным, ответчиком не представлено доказательств надлежащей организации первоначального осмотра транспортного средства потерпевшего в целях установления всех повреждений, того, что при проведении такого осмотра впоследствии установленные повреждения не могли быть обнаружены.

Таким образом, размер неустойки за заявленный истцом период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 132580,25 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать в соответствии с принципом гражданского законодательства о восстановлении нарушенных прав, что неисполнением должником обязательств ему причинены убытки, поскольку уплата потерпевшему сумм, превышающих действительный размер понесенного им ущерба, допускается гражданским законодательством лишь в ограниченных случаях и в четко определенном порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 г. № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, то обстоятельство, что непосредственно ФИО1 не является потерпевшим, учитывая выплаченную им потерпевшему стоимость уступаемого права в сопоставлении с уже полученными от ответчика денежными средствами, что свидетельствует об отсутствии для него неблагоприятных последствий, учитывая, что неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, возражения ответчика, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки за указанный период до 100 000 руб., не усматривая оснований для взыскания ее в большем размере.

На основании вышеизложенного, иск подлежит удовлетворению частично.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб. за написание искового заявления, представление интересов в суде.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, объем оказанных представителем услуг, сложность дела, участие представителя в одном судебном заседании и его продолжительность, возражения ответчика, полагавшего заявленный размер расходов завышенным, суд приходит к выводу, что заявленная сумма является разумным размером заявленных расходов.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру обоснованно заявленных исковых требований в сумме 3800 руб. (132580,25 руб. (размер обоснованно заявленных исковых требований) : 138466,25 руб. (заявленный истцом размер исковых требований) х 3969 руб.(государственная пошлина, исходя из цены иска).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 100 000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 7 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 800 руб. 00 коп., всего: 110 800 руб. 00 коп.

ФИО1 в удовлетворении иска к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 июня 2018 года.

Председательствующий И.А. Валькова