Апелляционное определение № 33А-1823/2026 от 17 марта 2026 г.

УИД 69RS0040-02-2025-001504-81

Дело № 2а-1804/2025 (№ 33а-1823/2026) судья Бурякова Е.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2026 года город Тверь

Судья Тверского областного суда Дёмина Н.В.,

рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение судьи Центрального районного суда г. Твери от 25.12.2025, которым апелляционная жалоба административного истца ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Твери от 18.11.2025 по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к заместителю председателя Правительства Тверской области ФИО2, Правительству Тверской области о признании бездействия незаконным и устранении допущенных нарушений, оставлена без движения,

установил:

Решением Центрального районного суда г. Твери от 18.11.2025 в удовлетворении заявленных административных исковых требований ФИО1 к заместителю председателя Правительства Тверской области Л.С.ББ., Правительству Тверской области о признании бездействия незаконным и устранении допущенных нарушений отказано.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27.11.2025.

24.12.2025 в суд поступила апелляционная жалоба ФИО1, в которой ставился вопрос об отмене решения суда. Одновременно административный истец ходатайствовал об освобождении его от уплаты государственной пошлины, истребовании из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области сведений о движении по его лицевому счету.

Определением судьи от 25.12.2025 апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без движения на срок до 29.01.2026, административному истцу предложено представить сведения о материальном положении, в случае наличия денежных средств на лицевом счете в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области оплатить государственную пошлину, либо документально подтвердить отсутствие возможности такой оплаты (т. 1 л.д. 247-249).

21.01.2026 в суд поступила частная жалоба ФИО1 на указанное определение, направленная 19.01.2026, в которой ставится вопрос об отмене определения, которое препятствует доступу административного истца к правосудию. Указывается, что средств для оплаты государственной пошлины не имеется, администрация учреждения справок о состоянии счета не выдает.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) частная жалоба рассмотрена в апелляционном порядке судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы, без проведения судебного заседания.

Изучив представленные материалы, проверив доводы частной жалобы, законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, прихожу к следующему.

Cтатьей 299 КАС РФ установлены общие требования, предъявляемые к форме и содержанию апелляционной жалобы и (или) приложенных к нему документов.

Частью 4 статьи 299 КАС РФ предусмотрено, что к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате, или документ, подтверждающий право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 300 КАС РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 части 1, частями 2 - 7 статьи 299 настоящего Кодекса, судья выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для устранения недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или адреса лица, подавшего жалобу, представление.

Положениями части 2 статьи 103, части 2 статьи 104 КАС РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины, основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пункт 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) предоставляет Верховному Суду Российской Федерации, судам общей юрисдикции или мировым судьям, исходя из имущественного положения плательщика, право освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1, заявив ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, не представил документы, подтверждающие его неудовлетворительное имущественное положение, препятствующее уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Нахожу указанные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, основанными на законе, и не опровергнутыми доводами частной жалобы.

Таким образом, у судьи имелись основания для оставления апелляционной жалобы без движения, само по себе нахождение ФИО1 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области не свидетельствовало о его тяжелом материальном положении.

Как видно из материалов дела, судом из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области истребованы сведения об остатке денежных средств на лицевом счете ФИО1, определением судьи от 30.01.2026 административному истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Гарантированное Конституцией Российской Федерации право ФИО1 на судебную защиту и доступ к правосудию не нарушены, поскольку его апелляционная жалоба не возвращена, назначена к рассмотрению, рассмотрена судом апелляционной инстанции 18.03.2026.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 1 статьи 316 КАС РФ основанием для безусловной отмены определения суда первой инстанции, не установлено.

Вместе с тем, в резолютивной части определения допущена описка, указано о необходимости исправления недостатков административного искового заявления, а не недостатков апелляционной жалобы.

Допущенная судом описка является очевидной и носит технический характер, что подтверждается материалами административного дела.

Возможность учета имеющихся в судебном акте суда первой инстанции описок при вынесении судом апелляционной инстанции апелляционного определения без необходимости в отдельных случаях возвращения материалов административного дела в суд первой инстанции, нашла свое отражение в разъяснениях, приведенных в абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции».

С учетом указанных разъяснений и в связи с тем, что допущенная описка не создает неопределенность в вопросе, касающемся оснований оставления апелляционной жалобы без движения, ее наличие в обжалуемом определении не является препятствием к рассмотрению частной жалобы.

Руководствуясь статьёй 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

Определение судьи Центрального районного суда г. Твери от 25.12.2026 об оставлении без движения апелляционной жалобы ФИО1 В на решение Центрального районного суда г. Твери от 18.11.2025 частично изменить, в резолютивной части определения слова «административного искового заявления» заменить словами «апелляционной жалобы».

В остальном определение оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья Н.В. Дёмина