Решение № 2-5387/2020 2-699/2021 2-699/2021(2-5387/2020;)~М-4379/2020 М-4379/2020 от 8 июля 2021 г. по делу № 2-5387/2020

Дело №2-699/2021

УИД 39RS0001-01-2020-006067-43


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2021 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Кораблевой О.А.,

при секретаре Стрельчук А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, третье лицо ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, в обоснование заявленных требований указывая, что 13.09.2020 в 21:20 часов произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки «Форд», государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) №, под управлением ФИО4 и автомобиля марки «Тойота», г.р.з. №, под управлением ФИО5, при следующих обстоятельствах.

Водитель автомобиля марки «Тойота» ФИО5 двигался по ул. Литовский вал со стороны Московского проспекта в сторону ул. ФИО7 в г. Калининграде. Во время движения впереди движущийся автомобиль марки «Форд» под управлением ФИО4 произвел маневр поворота направо без включенного указателя поворота, а затем неожиданно для водителя автомобиля марки «Тойота» ФИО5 начал поворачивать влево (разворачиваться). ФИО5 предпринял экстренное торможение, однако не смог избежать столкновения. Истец полагает, что в действиях водителя ФИО4 имеются нарушения п.п. 8.1, 8.2, 8.5, 8.6 ПДД РФ и именно его виновные действия состоят в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением ТС.

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО4 застрахована не была.

Согласно заключению ЦАУ «Комиссар плюс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Тойота», г.р.з. №, определена в размере 255 742 рублей.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 255 742 рублей; расходы на проведение экспертизы в размере 3 500 рублей; почтовые расходы в размере 413,78 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 757 рублей.

В судебное заседание истец не явилась: о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представители истца ФИО6 и ФИО5, являющийся третьим лицом по делу, поддержали исковые требования. Настаивали на их удовлетворении в полном объеме. ФИО5, являющийся непосредственным участником ДТП, управлявшим ТС марки «Тойота», г.р.з. №, пояснил, что двигался по ул. Литовский Вал со стороны Московского проспекта в сторону ул. ФИО7, со скоростью 40-45 км/ч, дистанция до впереди движущегося ТС «Форд» была 15-20 метров; был неплотный поток автомобилей; автомобиль «Форд» ехал примерно с той же скоростью. На первом перекрестке (пересечение улиц Литовский вал и ул. Стекольная) «Форд» без указания сигнала поворота начал совершать маневр поворота направо. ФИО5 притормозил, решил, что «Форд» повернет во двор. Впереди освободилась полоса, убрал ногу с тормоза, примерно через 7-10 метров оказался в зоне перекрестка, на педаль газа не нажимал, просто катился. «Форд» стал резко совершать маневр разворота влево через Литовский вал и врезался в ТС «Тойота». Увидев, что водитель автомобиля «Форд» полностью вывернул руль, ФИО5 резко руль повернул влево и затормозил. Столкновение ТС произошло частично на встречной полосе. Полагал, что в данном ДТП, несмотря на проведенное экспертное исследование, виновен ФИО4, управлявший автомобилем «Форд». Ему не хватало радиуса разворота, ему пришлось увеличить радиус, поэтому он совершил маневр направо. Пытаясь уйти от столкновения, выжал тормоз, «Форд» протянуло левым боком по передней части «Тойоты», удар был скользящий.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие. Ранее пояснял, что двигался по ул. Литовский вал со стороны Московского проспекта в сторону ФИО7. На первом перекрестке нужно было развернуться на Литовском валу в обратную сторону. Двигался со скоростью 40км/час. Сигнал поворота налево показал заранее, снизил скорость и в пределах полосы начал разворот, убедился, что нет встречных машин, при этом автомобиль «Тойота» видел в зеркало заднего вида. В момент разворота скорость была 10 км/час. Двигался по своей полосе, не спешил, полосы для движения были свободные. Вправо не уходил, был ближе к правому краю, но в пределах полосы. Не ожидал, что «Тойота» не затормозит. Когда уже находился на разделительной полосе ул. Литовский вал, почувствовал удар, машина еще немного проехала вперед. Считает, что вина в ДТП должна быть возложена на ФИО5, управлявшего ТС «Тойота», поскольку он не соблюдал дистанцию. Просил в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО8 просил отказать в удовлетворении заявленных требований. Пояснил, что вина ФИО5 в ДТП доказана, в том числе подтверждается и проведенной по делу судебной экспертизой. Если бы в момент торможения ФИО5 не маневрировал влево, то столкновения удалось бы избежать. При этом вина ФИО4 в ДТП отсутствует, что также подтверждено экспертом.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В ходе разбирательства дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:20 часов произошло ДТП с участием автомобиля марки «Форд», г.р.з. №, под управлением ФИО4 и автомобиля марки «Тойота», г.р.з. №, под управлением ФИО5

ФИО4, управляя ТС марки «Форд», г.р.з. №, двигался по ул. Литовский вал со стороны Московского проспекта в сторону ул. ФИО7. На пересечении улиц Литовский вал и Стекольная, ФИО4 стал разворачиваться на ул. Литовский вал в сторону Московского проспекта, в отсутствие встречных автомобилей. Двигающийся позади автомобиля «Форд», пытаясь уйти от столкновения, автомобиль «Тойота» под управлением ФИО5 применил торможение и маневр влево, однако избежать столкновения не удалось. Автомобили столкнулись на встречной полосе, при этом автомобиль «Форд» от удара развернуло, и он оказался на крайней правой полосе ул. Литовский вал в направлении Московского проспекта.

Указанные обстоятельства подтверждаются схемой места ДТП.

Определением старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 13.09.2020 в отношении обоих участников ДТП отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, ввиду наличия в их показаниях неустранимых противоречий.

ФИО4 обжаловал указанное определение, однако решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 02.10.2020 определение было оставлено без изменения.

К показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО2 и ФИО суд относится критически, поскольку оба свидетеля являются знакомыми ответчика и истца, соответственно, и, следовательно, являются лицами, заинтересованными в сходе дела.

В ходе рассмотрения дела, ввиду несогласия стороны ответчика с обстоятельствами ДТП так, как их описывает истец, по ходатайству представителя ответчика, судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения механизма ДТП, проведение которой было поручено экспертам ООО «Региональный центр судебной экспертизы» (далее – ООО «РЦСЭ»).

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № от 31.05.2021 в данной дорожной ситуации водитель автомобиля «Тойота» ФИО5 располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Форд» путем применения торможения и не применяя маневр влево, с момента начала выполнения последним маневра разворота. При этом водитель автомобиля «Форд» не мог наблюдать движением автомобиля «Тойота», который двигался сзади, а также контролировать действия водителя ФИО5 На этом основании решение вопроса о наличии или отсутствии у водителя ФИО4 технической возможности предотвратить рассматриваемое столкновение, с технической точки рения, не имеет смысла. Поэтому вопрос в отношении водителя ФИО4 экспертом не решался. В данной дорожной ситуации водитель ФИО5, с технической точки зрения, должен был действовать, руководствуясь 1.5, 8.1, 9.10 и 10.1 ПДД РФ. Водитель ФИО4 с технической точки зрения, должен был действовать, руководствуясь п. п. 1.5, 8.1, 8.2, 8.5, 8.7 и 13.12 ПДД РФ. В данной дорожной ситуации действия водителя ФИО5, с технически точки зрения, не соответствовали требованиям п. п. 1.5., 8.1., 9.10. и 10.1. ПДД РФ. В данной дорожной ситуации несоответствий между действиями водителя ФИО4 и требованиями п. п. 1.5, 8.1, 8.5, 8.7, и 13.12 ПДД РФ, с технической точки зрения не усматривается.

В исследовательской части, относительно действий водителей эксперт указал, что с технической точки зрения водитель автомобиля «Форд» ФИО4 перед началом выполнения манёвра разворота должен был занять крайнее левое положение на полосе проезжей часта дороги предназначенной для движения данного направления, уступить дорогу автомобилям, которые двигались по стороне встречного движения, и только после этого приступить к манёвру разворота.

Как следует из материалов, представленных на исследование, транспортных средств, движущихся во встречном направлении, не было. Пункт. 8.7 ПДД РФ допускает выполнение манёвра поворота налево или разворота с отступлением требований п. 8.5 ПДД РФ. Ширина полосы проезжей части дороги направления, в котором двигались автомобили, не позволяет двигаться автомобилям в два ряда. Согласно схеме места совершения административного правонарушения, до перекрёстка, где имело место быть рассматриваемое столкновение, нанесена дорожная линия разметки 1.1, пересекать которую запрещено. Из этого следует, что водитель ФИО4 мог выполнить манёвр разворота с любого положения, находясь на полосе проезжей части дороги данного направления, и этим манёвром он не создавал опасности для других участников движения, т.к. автомобиль «Тойота» двигался сзади и должен был соблюдать безопасную дистанцию.

Первая часть п. 8.1 и п. 8.2 ПДД РФ экспертом не рассматривалась, поскольку в материалах, представленных на исследование, имеются противоречия о подаче водителем ФИО4 сигнала поворота, которое судом не устранено. В случае, если бы водитель ФИО4 перед выполнением манёвр разворота выехал в право за пределы полосы проезжей части дороги, по которой он двигался, как указал водитель ФИО5, то к моменту столкновения автомобиль «Форд» располагался бы под углом близкому к 90° к оси проезжей части дороги и, соответственно, угол под которым располагались бы автомобили в момент столкновения был бы тоже близким к 90°, что в действительности не имело место.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1 поддержал выводы, изложенные в экспертном заключении, настаивал на том, что если бы в момент возникновения опасности ФИО5 не применил маневрирование вправо, то столкновения удалось бы избежать.

Проверяя доводы сторон о развитии механизма ДТП, оценивая собранные в рамках рассмотрения настоящего спора доказательства, в том числе результаты проведенного в рамках гражданского дела экспертного исследования, суд приходит выводу, что заключение эксперта № от 31.05.2021 отражает действительную картину развития механизма ДТП. Экспертиза проведена с учетом положений действующего законодательства, регулирующего вопросы проведения экспертизы. Экспертное исследование содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта являются ясными и понятными, не противоречивыми, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что в данной дорожной ситуации, действия ФИО5, управлявшего ТС «Тойота», выбравшего скоростной режим, который не позволил ему контролировать дорожную ситуацию; не соблюдавшего безопасную дистанцию до впереди движущегося ТС «Форд»; совершившего опасный маневр перемещения влево в момент возникновения опасности, в своей совокупности и послужили причиной столкновения ТС, т.е. находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В рассматриваемом случае, поскольку вина ответчика в ДТП не установлена, у суда отсутствуют правовые основания для возложения на него обязанности по возмещению ущерба имуществу истца и удовлетворению заявленных исковых требований.

Вследствие отказа истцу в удовлетворении основного требования о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, производные требования – о возмещении расходов на экспертизу и почтовых расходов, также удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ не подлежат и взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2021 года.

Судья: О.А. Кораблева