Решение № 2-1111/2025 2-1111/2025~М-945/2025 М-945/2025 от 5 ноября 2025 г. по делу № 2-1111/2025

Дело № 2-1111/2025

64RS0048-01-2025-002934-04


Решение

Именем Российской Федерации

06 ноября 2025 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Левиной З.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Аравиной А.А., с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик Группа Компаний «Кронверк» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2, ФИО3, ФИО4 (далее по тексту – истцы) обратились в суд с иском к ООО Специализированный Застройщик Группа Компаний «Кронверк» (далее по тексту – ответчик) и просят взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения расходов на устранение недостатков жилого помещения, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, 136146 руб., в счет возмещения расходов по оплате экспертного исследования 20000 руб., по оплате юридических услуг 15000 руб., по оформлению доверенности – 3300 руб. Свои требования основывают на следующем.

Истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании муниципального контракта.

После передачи жилого помещения заявителям и последующего использования квартиры стали проявляться различные недостатки, ухудшающие качество переданной квартиры, выяснилось, что квартира не соответствует техническим и строительным требованиям. Данные недостатки не были обнаружены при передаче квартиры и передающим лицом оговорены не были, по причине того, что данные недостатки являлись скрытыми и могли быть обнаружены только строительным экспертом с использованием специальной техники и оборудования.

Выявленные скрытые недостатки и стоимость их устранения подтверждены экспертным заключением ИП ФИО5, № 8378 от 12.05.2025 года, в соответствии с которым стоимость устранения недостатков жилого помещения составила 458799,64 руб.

Истцами в адрес ООО СЗ ГК «Кронверк» была направлена претензия с требованиями возместить расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства, ответа на которую, не поступило. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны, направили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Так же истцы ФИО3 и ФИО4 в заявлениях указали, что не возражают, что денежные средства на устранение недостатков жилого помещения в размере 136146 руб. будут взысканы в пользу их матери – ФИО2

Представитель ООО СЗГК «Кронверк в судебном заседании» ФИО1 исковые требования не признала, просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, не просили об отложении разбирательства дела.

Информация о времени и месте рассмотрения дела гражданского дела размещена на официальном сайте Фрунзенского районного суда города Саратова http://fr.sar.sudrf.ru/.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения явившихся сторон, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

На основании п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ).

При этом ч. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом настоящим Федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее также – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных выше обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7 Закона № 214-ФЗ).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6 ст. 7 Закона № 214-ФЗ).

Федеральным законом от 26.12.2024 года № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 482-ФЗ) ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ дополнена ч. 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения данной части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных ч.ч. 2 и 2.1 статьи 6 указанного Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 30.12.2004 года № 214-ФЗ.

Указанные изменения, внесенные в ч. 4 ст. 10 Закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» вступили в силу с 01 января 2025 года.

В силу п. 5 ст. 6 Закона № 482-ФЗ положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01.01.2025 года.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017 года, следует, что к отношениям застройщика и гражданина, к которому перешли права требования по договору участия в долевом строительстве от первоначального участника долевого строительства (например, юридического лица), применяются нормы Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом № 214-ФЗ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на основании муниципального контракта и договора мены от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 99-101) являются собственниками (общая долевая собственность по 1/3 доли) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Стоимость муниципального контракта (т.1 л.д. 120- 130) составила 4 538 229,7 руб. (п.2.1. контракта).

После осмотра квартиры истцы обнаружили недостатки, в связи с чем, обратились к ИП ФИО5, для определения размера стоимости устранения недостатков. Согласно экспертному заключению № 8378 от 12.05.2025 года, строительно-монтажные и отделочные работы в помещениях квартиры расположенной по адресу: <адрес>, выполнены с нарушением требований нормативно-технической документации. Стоимость устранения недостатков и дефектов, допущенных при выполнении строительно-монтажных работ в помещениях указанной квартиры составляет 458799,64 руб.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству стороны ответчика, определением суда от 04.08.2025 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Приоритет-оценка».

Согласно заключению эксперта № 08/25-17 от 08.09.2025 года, имеются на момент проведения экспертизы частично недостатки указанные истцом, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, причиной возникновения недостатков, является выполнение работ с несоблюдением требований нормативных документов, предъявляемых к работам данного вида, нарушением технологии работ, то есть недостатки имеют производственный характер. Стоимость устранения недостатков составляет 261969руб.(л.д. 158 - 234).

Оценивая заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО «Приоритет-оценка», суд приходит к выводу о том, что данное заключение содержит полные и обоснованные выводы, эксперт имеет соответствующую квалификацию, экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84-86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, признает его допустимым и достоверным доказательством по делу и находит возможным положить выводы, содержащиеся в заключение судебной экспертизы, в основу принимаемого решения.

Достаточных и допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, в ходе судебного разбирательства лицами, участвующими в деле, не представлено.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, а также вышеизложенными положениями Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», принимая во внимание заключение судебной экспертизы, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части и взыскании в пользу истцов стоимость устранения недостатков квартиры в сумме 108734руб. (3% от стоимости договора составляет 127822,20руб.), по 54367 руб. в пользу каждого истца, с ООО Специализированный Застройщик ГК «Кронверк», как застройщика.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 7 Закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Закрепленные названной нормой способы защиты нарушенного права являются альтернативными. Следовательно, в силу ч. 2 ст. 7 Закона № 214-ФЗ, с учетом положений ст. 308.1 ГК РФ, право выбора способа восстановления нарушенного права при обнаружении в товаре недостатков принадлежит потребителю.

Доводы стороны ответчика о том, что истец при заключении соглашения о недостатках в жилом помещении не заявлял, убытки по устранение выявленных недостатков не понес, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Истец обратились к ответчику в пределах 5-летнего гарантийного срока. В силу ч. 2 ст. 7 Закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. Закрепленные названной нормой способы защиты нарушенного права являются альтернативными. Следовательно, в силу ч. 2 ст. 7 Закона № 214-ФЗ, с учетом положений ст. 308.1 ГК РФ, право выбора способа восстановления нарушенного права при обнаружении в товаре недостатков принадлежит потребителю.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 18 Федерального закона № 46-ФЗ от 08.03.2022 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительству Российской Федерации предоставлено полномочие в 2022 году принимать решение об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

22.03.2024 года вступило в силу Постановление Правительства РФ от 18.03.2024 года № 326 (с изм. от 26.12.2024 года), установившего особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Так, в соответствии с п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 года № 326 (с изм. от 26.12.2024 года),неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2025 года включительно.

Как следует из материалов дела, претензия с требованием о возмещении стоимости расходов на устранение недостатков направлена истцом ответчику 02.06.2025 года.

Таким образом, направление претензии ответчику имело место в период действия моратория на начисление неустоек (штрафов, пени), введенного Постановлением Правительства Российской Федерации 18.03.2024 года № 326.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 данного Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1).

Из изложенного следует, что заявитель должен доказать не только размер понесенных затрат, но и их обоснованность, целесообразность и необходимость для разрешения дела по существу.

С целью обращения в суд с настоящим иском и определения цены иска ФИО2 обратилась к ИП ФИО5 для проведения экспертного исследования, стоимость которого составила 20000 руб. (л.д.9), а так же истец ФИО2 оплатила оформление доверенности в сумме 3300руб. (л.д. 102-103).

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, суд признает данные расходы необходимыми, а потому взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО2 в счет возмещения расходов по оплате экспертного исследования 20000 руб., по оплате оформления и заверения доверенности 3300 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Согласно материалам дела истцом ФИО2 была уплачена денежная сумма в размере 15000 руб. за предоставление юридических услуг. Суд с учётом сложности дела и разумности, объема оказанных юридических услуг, а также степени участия в деле представителя, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 12000 руб. на оплату услуг представителя. В остальной части заявленного требования следует отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, под. 1 и 3 п. 1 ст.333.19 НК РФ с учетом удовлетворенных судом исковых требований имущественного и неимущественного характера с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5085 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик Группа Компаний «Кронверк» о защите прав потребителей к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик Группа Компаний «Кронверк» о защите прав потребителей удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик Группа компаний «Кронверк» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №), в счет возмещения расходов, необходимых для устранения недостатков жилого помещения 136146 руб., в счет возмещения расходов по оплате проведения экспертного исследования – 20000 руб., по оплате юридических услуг 12000 руб., по оплате оформления доверенности 3300 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик Группа компаний «Кронверк» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5085 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 19 ноября 2025 года.

Судья З.А. Левина