Решение № 2-2202/2017 2-2202/2017~М-308/2017 М-308/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 2-2202/2017

Дело №2-2202/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 июня 2017 года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска УР в составе:

председательствующего судьи Ивановой М.А.,

при секретаре Ветчинове Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности,

установил:

Первоначально ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением № <адрес>. Требования мотивированы тем, что истец является собственником 13/50 долей указанной трехкомнатной квартиры жилой площадью 49,5 кв.м. Другими собственниками квартиры являются ответчик ФИО2 (13/50 доли) и его родной брат ФИО3 (12/25 доли). Указанные собственники произвольно произвели неузаконненную перепланировку, фактически в квартире оборудованы 4 раздельные комнаты, перегородив большую комнату 25,8 кв.м. перегородками из гипсокартона, в одной из которых проживала истец. В настоящее время в квартире проживает только ФИО2, который чинит препятствия в доступе в комнаты квартиры истцу и ее представителю по доверенности. Исходя из жилой площади квартиры 49,5 кв.м., на долю истца приходится 12,87 кв.м., в связи с чем она просит определить в свое пользование комнату площадью 13,6 кв.м., как максимально приближенную к ее причитающейся площади.

При выделении испрашиваемой комнаты истцу, за другими собственниками будут закреплены в пользование две комнаты жилой площадью 10,3 кв.м. и 25,8 кв.м., всего 35,9 кв.м., что соовтетсвует приходящейся на них площади 36,63 кв.м.

Также просила обязать ответчика не чинить истцу препятствия в пользовании и проживании в жилом помещении, которое будет определено судом, а также привести в искомое состояние дверные проемы, с возможностью отдельного входа в каждую комнату.

В последующем по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО3 Истцом уточнено требование №2, просит обязать ответчиков не чинить истцу и ее представителю по доверенности препятствий в доступе и пользовании жилым помещением, которое будет определено судом, а также сделать отдельные входы для каждой комнаты, с возможностью изоляции этих помещений.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить. Пояснил, что доступ в квартиру у истца есть, но ответчик ФИО2 не пускает истца и ее представителя дальше входной двери, перегораживая собой проход, мотивируя тем, что порядок пользования квартирой не определен, соответственно он вправе пользоваться всей квартирой. Истец не проживает в квартире из-за изменения семейного положения, но эта квартира является ее единственным жильем.

Истец извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Также представила письменные пояснения, согласно которых подтвердила доводы искового заявления, в том числе и то, что ФИО2 препятствует ей в доступе в жилые помещения, находящиеся в квартире по адресу: <адрес>

Ответчики ФИО2, ФИО3, будучи надлежащим образом извещенными о дате и месте рассмотрения дела в соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались.

Судом дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истец ФИО5 (смена фамилии с Шенец в связи с заключением брака, свидетельство о заключении брака <данные изъяты>) Н.Н. (13/50 доли), ответчики ФИО2 (13/50 доли) и ФИО3 (12/25 доли) являются собственниками жилого помещения – квартиры <адрес> общей площадью 68,7 кв.м., состоящей из трех жилых комнат площадью 10,3 кв.м., 13,6 кв.м. и 25,8 кв.м.

Согласно поквартирной карточке в указанной квартире зарегистрированы истец ФИО1, ответчики ФИО2 и ФИО3

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании пояснениями участников процесса, представленными и исследованными в суде документами.

Разрешая возникший спор, суд исходит из того, что стороны по делу являются участниками долевой собственности на спорную квартиру.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу приведенных положений, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле.

Как следует из обстоятельств дела, предложенный истцом вариант порядка пользования квартирой не нарушает права ответчиков, поскольку не противоречит сложившемуся на дату рассмотрения дела порядку пользования квартирой, кроме того, в целом соответствует принадлежащим сторонам долям в праве общей собственности на квартиру.

Из материалов дела видно, что размер долей сторон в праве собственности на спорную квартиру позволяет выделить им в пользование жилые помещения, обеспечив при этом равный их доступ к местам общего пользования. Выделение ответчикам ФИО2 и ФИО3 изолированных комнат площадью 25,8 кв.м. и 10,3 кв.м. соответствует сложившемуся порядку пользования квартирой, представитель истца пояснял, что истец не возражает против выделения ей проходной комнаты площадью 13,6 кв.м., при этом ответчик ФИО3 в квартире не проживает.

Так, жилая площадь квартиры составляет 68,7 кв.м и состоит из трех комнат: двух изолированных площадью 10,3 кв.м. и 25,8 кв.м., и одной неизолированной площадью 13,6 кв.м., всего площадь жилых помещений составляет 49,7 кв.м. На каждого из сособственников приходится жилой площади: по 12,9 кв.м. на ФИО2 и ФИО1 и 23,85 кв.м. на ФИО3

Предоставление истцу комнаты размером 13,6 кв.м повлечет увеличение жилой площади, приходящейся на ее долю, на 0,7 кв.м. Вместе с тем несоответствие жилой площади размеру долей сторон на 0,7 кв.м не является значительным (с учетом позиции сторон по делу, сложившегося порядка пользования жилым помещением), не препятствует осуществлению права пользования спорным жилым помещением всеми его сособственниками, соответствует целям соблюдения прав и интересов сторон, а также целевому назначению и использованию имущества.

Поскольку от ответчиков никаких возражений относительно определения порядка пользования жилым помещением, предложенным истцом, не поступало, суд считает возможным определить им в пользование две жилые комнаты площадью 10,3 кв.м. и 25,8 кв.м.

Таким образом, предложенный истцом вариант определения порядка пользования жилым помещением отвечает требованиям статьи 247 ГК РФ, в связи с чем имеются основания для удовлетворения иска в указанной части.

Пояснениями истца, ее представителя, материалами дела подтверждается, что ответчик ФИО2 чинит истцу и ее представителю по доверенности препятствия в доступе в жилое помещение. Ответчиком данный факт не опровергнут. В связи с чем требования о возложении на ответчика ФИО2 не чинить истцу и ее представителю по доверенности препятствий в доступе и пользовании жилым помещением, которое будет определено судом, подлежат удовлетворению. В связи с отсутствие доказательств чинения истцу препятствий в пользовании жилыми помещениями со стороны ответчика ФИО3,, требования к нему удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению требования истца сделать отдельные входы для каждой комнаты, с возможностью изоляции жилых помещений, как не обоснованные. Пояснениями представителя истца, материалами дела подтверждается, что изначально квартира состояла из двух изолированных комнат и одной неизолированной, в связи с чем основания для возложения на собственников произвести перепланировку квартиры отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности удовлетворить частично.

Определить порядок пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, в соответствии с которым предоставить в пользование ФИО6 комнату площадью 13,6 кв.м., в пользование ФИО2, ФИО3 - комнаты размером 25,8 кв.м и 10,3 кв.м. Места общего пользования передать в общее пользование сторон.

Возложить на ФИО2 обязанность не чинить ФИО1 и ее представителю по доверенности препятствия в пользовании вышеопределенным помещением.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возложении обязанности сделать отдельные входы для каждой комнаты, а также требования о возложении обязанности не чинить препятствия, предъявленные к ФИО3, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено председательствующим в совещательной комнате.

Председательствующий судья М.А. Иванова