Апелляционное определение № 33-484/2026 33-5986/2025 от 19 января 2026 г.

Судья Качалова Н.В. № 13-2790/2025

УИД № 35RS0010-01-2022-002518-63

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2026 года № 33-484/2026 (33-5986/2025)

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Вахонина А.М., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе Министерства здравоохранения Вологодской области на определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 22 октября 2025 года,

установил:

решением Вологодского городского суда Вологодской области от <ДАТА> по гражданскому делу №... на департамент здравоохранения Вологодской области возложена обязанность обеспечить ФИО1 за счет средств бюджета Вологодской области для постоянной терапии ...

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 06 июля 2022 года решение Вологодского городского суда Вологодской области от <ДАТА> оставлено без изменения.

Во исполнение приведенного судебного акта выдан исполнительный лист ФС №..., на основании которого возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении должника - департамента здравоохранения Вологодской области.

На основании постановления Губернатора Вологодской области от <ДАТА> №... «О переименовании и изменении в структуре исполнительных органов области» департамент здравоохранения Вологодской области переименован в Министерство здравоохранения Вологодской области (далее также – Министерство).

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения суда от <ДАТА>, в обосновании которого указала, что до <ДАТА> Министерство обеспечивало закупку назначенного ФИО1 для лечения на постоянной основе, ... В ответе Министерства от <ДАТА>, направленного в адрес ФИО1 содержится указание на отказ в предоставлении ... со ссылкой на исполнение решения суда в полном объеме ...). Из ответа Министерства следует, что содержание резолютивной части постановленного решения суда от <ДАТА> стало неясно, в связи с чем требуется разъяснение решения суда и изложении его резолютивной части в более полной и ясной форме. Потребность в ... сохраняется у ФИО1 до настоящего времени, что подтверждает решение врачебной комиссии бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «№...» от <ДАТА>.

ФИО1 просила суд разъяснить решение Вологодского городского суда Вологодской области от <ДАТА> по делу №... в части возложения на департамент здравоохранения Вологодской области (в настоящее время Министерство здравоохранения Вологодской области) обязанности обеспечить ФИО1 ... на 1 год лечения.

Определением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 22 октября 2025 года постановлено разъяснить решение Вологодского городского суда Вологодской области от 07 апреля 2022 года по гражданскому делу № 2-2564/2022 по исковому заявлению заместителя прокурора города Вологды в интересах ФИО1 к департаменту здравоохранения Вологодской области о возложении обязанности обеспечить изделиями медицинского назначения, указав на возложение на Министерство здравоохранения Вологодской области обязанности обеспечения ФИО1 ... для постоянной терапии в полном объёме и дозировке на постоянной основе до отмены препарата.

В частной жалобе Министерство здравоохранения Вологодской области просит определение судьи отменить, указывая на то, что показаний для продолжения ФИО1 терапии ... врачебной комиссией не установлено. При этом, ссылаясь на положения статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обращает внимание на то, что Министерством решение суда от <ДАТА> исполнено в полном объёме. Автор жалобы полагает, что оснований для разъяснения решения суда от <ДАТА> по настоящему гражданскому делу не имелось в связи с его фактическим исполнением и наличием заключения врачебной комиссией от <ДАТА>, которым ФИО1 не установлено показаний для продолжения терапии ...

В возражениях на частную жалобу ФИО1 просит определение судьи оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, изучив доводы частной жалобы, возражений на нее, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.В соответствии со статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Из приведенных положений следует, что решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда неполнота или неясность решения не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение, а также, когда решение суда не приведено к исполнению. Разъяснение решения суда является одним из способов устранения его недостатков и производится только в случае его противоречивости и не четкости.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 июня 2019 года № 1699-О, статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, не предполагает ее произвольного применения и является дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Рассматривая заявление ФИО1 о разъяснении решения суда, судья пришёл к выводу, что указанное решение содержит неясности, затрудняющие его исполнение, в связи с чем нашел возможным разъяснить решение Вологодского городского суда Вологодской области от <ДАТА>, указав на возложение на Министерство здравоохранения Вологодской области обязанности обеспечения ФИО1 за счет средств бюджета Вологодской области для постоянной терапии ... в полном объеме и дозировке на постоянной основе до его отмены.

Вместе с тем, с таким выводом судьи согласиться нельзя.

Как усматривается из материалов дела, в рассматриваемом случае решение суда не содержит неясностей, требующих разъяснения, а также противоречивости и нечеткости, оно изложено в понятной и четкой форме.

Удовлетворяя заявление ФИО1 о разъяснении решения суда, судья тем самым изменила резолютивную часть решения, поскольку ранее в резолютивной части решения было указано на возложение на департамент здравоохранения Вологодской области обязанности обеспечить ФИО1 за счет средств бюджета Вологодской области для постоянной терапии ..., а придя к выводу о необходимости разъяснения решения суда, судья возложила обязанность на Министерство здравоохранения Вологодской области обеспечить ФИО1 ... для постоянной терапии в полном объёме и дозировке на постоянной основе до отмены препарата, таким образом, изложив резолютивную часть решения в иной редакции, что не допустимо под видом разъяснения.

Кроме того, из материалов дела следует, что решение суда уже находится в процессе его исполнения, а разъяснение решения суда допускается только в том случае, если оно не приведено в исполнение.

При таких обстоятельствах у судьи первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований о разъяснении решения суда.

С учетом изложенного определение судьи подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о разъяснении решения Вологодского городского суда Вологодской области от <ДАТА> по гражданскому делу №... по исковому заявлению заместителя прокурора города Вологды в интересах ФИО1 к департаменту здравоохранения Вологодской области о возложении обязанности обеспечить изделиями медицинского назначения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 22 октября 2025 года отменить.

В удовлетворении заявления ФИО1 о разъяснении решения Вологодского городского суда Вологодской области <ДАТА> по гражданскому делу №... по исковому заявлению заместителя прокурора города Вологды в интересах ФИО1 к департаменту здравоохранения Вологодской области о возложении обязанности обеспечить изделиями медицинского назначения отказать.

Судья Вологодского областного суда А.М. Вахонина