Апелляционное постановление № 22-1021/2017 22-3/2018 от 14 января 2018 г. по делу № 22-1021/2017

«КОПИЯ»

Судья Криворотова М.В. Дело №22-3/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Салехард 15 января 2018 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Н.,

при секретаре Понятовой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Новый Уренгой ФИО1 на приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 сентября 2017 года, по которому

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г. Новый Уренгой Тюменской области, несудимый;

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ - в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

За ФИО2 признано право на реабилитацию.

По делу разрешен вопрос о мере процессуального принуждения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Е.Н., выступление прокурора Шибаковой И.С. и защитника Голикова А.П., не поддержавших доводы апелляционного представления и полагавших приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО2 обвинялся в том, что он незаконно приобрел и хранил боеприпасы.

По версии органов предварительного расследования преступление совершено в период 6 - 8 февраля 2017 года в г. Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд оправдал ФИО2 по предъявленному обвинению в связи с отсутствием в его деяниях состава преступления.

Оправдывая ФИО2, суд сделал вывод о том, что ФИО2 не было известно о наличии у него в квартире боеприпасов.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Новый Уренгой ФИО1 считает приговор незаконным, выводы суда об отсутствии в действиях ФИО2 состава преступления необоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Не соглашаясь с мнением суда об отсутствии доказательств того, что ФИО2 были известны признаки, по которым отличаются охотничьи патроны от боевых, указывает, что у ФИО2 имеется охотничий билет, в 2016 году ФИО2 проходил обучение в специализированном учреждении по изучению правил безопасного обращения с оружием, в связи с чем обладал сведениями о классификации патронов.

Не соглашаясь с выводами суда о неосведомленности ФИО2 о наличии у него боеприпасов подлежащих выдаче, автор представления ссылается на показания свидетелей ФИО3, Цысь и протокол осмотра места происшествия, согласно которых патроны калибра 9 мм хранились отдельно от остальных.

Обращает внимание, что ФИО2 обнаружив патроны у себя в сейфе в течение двух суток не принял мер для их выдачи правоохранительным органам, не обратился с соответствующим заявлением о выдаче патронов и к пришедшему к нему участковому уполномоченному полиции.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях на апелляционное представление защитник Дорошкина Н.А. считает оправдательный приговор в отношении ФИО2 законным и обоснованным.

Считает, что стороной защиты не представлено бесспорных доказательств виновности ФИО2, наличие у него умысла на хранение именно боевых патронов, которые ранее возможно принадлежали его покойному отцу.

Отмечает, что автор представления указывает о наличии познаний в области оружия и боеприпасов не оправданного ФИО2, а его отца.

Просит апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и поступивших на него возражений, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции (п. 1 ст. 38915 УПК).

Так, в силу требований ст.ст. 297, 302 УПК РФ оправдательный приговор должен быть законным, обоснованным, он может быть постановлен в том случае, когда по делу исследованы с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и тщательно проанализированы как в отдельности, так и в совокупности все собранные доказательства, им дана надлежащая оценка, имеющиеся противоречия выяснены и оценены, однако, несмотря на это, исключается или не подтверждается наличие в действиях подсудимого состава преступления.

При этом при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам.

В силу ст. 88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Постановленный в отношении ФИО2 приговор не отвечает указанным требованиям закона.

Так, оправдывая ФИО2 в предъявленном обвинении суд указал, что стороной обвинения не представлено достоверных доказательств наличия у ФИО2 прямого умысла на приобретение и хранение боеприпасов, поскольку ФИО2 не были известны признаки, по которым отличаются охотничьи патроны от боевых.

К указанному выводу суд пришел, в том числе, на основании показаний оправданного ФИО2, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, посчитав, что его показания ничем не опровергнуты.

Вместе с тем, оценка предоставленных стороной обвинения доказательств, изложенная в приговоре, дана без учета сведений которые имеют существенное значение для разрешения вопросов, указанных в ст.299 УПК РФ.

Так, в нарушение требований ст. 88 УПК РФ, судом в приговоре не приведены и не получили никакой оценки исследованные судом доказательства, свидетельствующие об определенной подготовке оправданного ФИО2 в сфере обращения с оружием: свидетельство выданное ФИО2 о прохождении подготовки в целях изучения правил безопасного обращения с оружием и приобретения навыков безопасного обращения с оружием 18 июня 2016 года, охотничий билет на имя ФИО2 выданный 29 марта 2016 года, лицензия выданная ФИО2 на приобретение огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, договор купли-продажи оружия.

Кроме того не получили надлежащей оценки суда показания оправданного ФИО2 и свидетеля ФИО3 о том, что происхождение части найденных в сейфе патронов им было неизвестно, в связи с чем ФИО2 и собирался сдать их в полицию.

Таким образом, выводы суда об отсутствии в действиях ФИО2 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, содержат существенные противоречия, которые могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности оправданного и на правильность применения уголовного закона, а также суд не учел ряд обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в связи с чем, оправдательный приговор подлежит отмене.

Поскольку проверка доказательств путем сопоставления их между собой может повлечь ухудшение положения ФИО2 суд апелляционной инстанции в силу положений ст. 38924 УПК РФ лишен возможности принять самостоятельное решение, в связи с чем, уголовное дело подлежит направлению на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

При новом судебном разбирательстве суду следует устранить отмеченные нарушения, проверить представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, рассмотреть дело в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, решить вопрос о виновности либо не виновности ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении и, обеспечив сторонам возможность реализации их процессуальных прав, вынести по делу законное и обоснованное решение.

Учитывая, что ранее избранной ФИО2 меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке было достаточно для обеспечения производства по делу, суд апелляционной инстанции полагает возможным сохранить её действие.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление заместителя прокурора г. Новый Уренгой ФИО1 удовлетворить.

Приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 сентября 2017 года в отношении ФИО2 отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства в ином составе судей.

Председательствующий: подпись

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № 1-195/2017 в Новоуренгойском горсуде.