Постановление № 1-390/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 1-390/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск 15 мая 2018 года

Свердловский районный суд г. Иркутска

в составе: председательствующего судьи Алексеевой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Свердловского района г. Иркутска Кораблиной С.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника Багатурия Л.П., представившей удостоверение № 00058 и ордер № 155,

потерпевшей ФИО2,

при секретаре Кузьминой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела № 1-390/2018 в отношении

ФИО1, родившегося <Дата обезличена> в <адрес обезличен>, гражданина РФ, ...., зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес обезличен>, не судимого,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 обвиняется органами предварительного следствия в том, что, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека - 20 декабря 2017 года около 7 часов 15 минут, управляя технически исправным автомобилем Тойота Ипсум, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, принадлежащим ему на праве собственности, следовал по проезжей части объездной дороги мкр.Первомайский – Университетский г.Иркутска со стороны ул.Вампилова г.Иркутска в направлении мкр. Университетский г.Иркутска. ФИО1, являясь участником дорожного движения, был обязан в соответствии с требованиями п.1.3 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090) (с изменениями от 8 января 1996 г. № 3, 31 октября 1998 г. № 1272, 21 апреля 2000 г. № 370, 24 января 2001 г. № 67, 28 июня 2002 г. № 427, 7мая 2003 г. № 625, 25 сентября 2003 г. № 595, 14 декабря 2005 г. № 767, 28 февраля 2006 г. № 109, 16 февраля 2008 г. № 84, 19 апреля 2008 года № 287, 29 декабря 2008 г. № 1041, 27 января 2009 г. № 28, 24 февраля 2010 г. № 87, 10 мая 2010 № 316, 06 октября 2011 г. № 824, 23 декабря 2011 г. №1113, 28 марта 2012 г. № 254, 19 июля 2012 г. № 727, 12 ноября 2012 г. № 1156, 21 января 2013 г. № 20, 30 января 2013 г. № 64, 5 июня 2013 г. N 476, 23 июля 2013 г. №621, 4 октября 2013 г. №881, 17 декабря 2013 №1176, 22 марта 2014 г. №221, 17 мая 2014 года №455, 30 июля 2014 №714, 06 сентября 2014 года №907, 24октября 2014 года №1097, 14 ноября 2014 №1197, 19 декабря 2014 года № 1423, 01 января 2015 года№ 588, от 02 апреля 2015 года №315, № 374 от 20 апреля 2015 года, 30 июня 2015 года№652, от 02 ноября 2015 года №1184, от 21 января 2016 года№. 23, от 30 мая 2016 года№ 477, от 20 июля 2016 года № 700, от23 июля 2016 года № 715, от 10 сентября 2016 года № 904, от 24 марта 2017 года № 333, от 27 июня 2017года № 761, от 12 июля 2017 года № 832, от 20 октября 2017 года № 1276, от 26 октября 2017 года № 1300, от 12 декабря 2017 года № 1524) (далее - ПДД РФ) знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, в соответствии с требованиями п.1.5 ПДД РФ должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда. ФИО1, легкомысленно полагаясь на благополучный исход, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, проигнорировал требования ПДД РФ. Проявив грубую невнимательность и преступное легкомыслие, ФИО1 в нарушение требований п.10.1 ч.1 ПДД РФ избрал скорость движения, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил дорожного движения, при этом не учитывая дорожные и метеорологические условия, а именно наличие впереди по ходу его движения нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ, знаком 5.20 «Искусственная неровность» Приложения 1 к ПДД РФ (в ред. Постановлений Правительства РФ от 21 апреля 2000 года № 370, от 24 января 2001 года № 67, от 14 декабря 2005 года №767, от 16 февраля 2008 года №84, от 10 мая 2010 года №316, от 6 октября 2011 года №824), горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 («зебра»), обозначающей пешеходный переход, Приложения 2 к ПДД РФ (в ред. Постановлений Правительства РФ от 24 января 2001 года №67, от 25 сентября 2003 года №595, от 14 декабря 2005 года №767, от 16 февраля 2008 года №84, от 10 мая 2010 года №316) и состояние дорожного покрытия в виде гололеда.

В нарушение требований п.14.1 ПДД РФ, дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ, знака 5.20 «Искусственная неровность» Приложения 1 к ПДД РФ, горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 («зебра»), обозначающей пешеходный переход, Приложения 2 к ПДД РФ, ФИО1 не остановился перед указанным нерегулируемым пешеходным переходом, чтобы пропустить пешехода Потерпевший №1, пересекавшую проезжую часть объездной дороги мкр. Первомайский – Университетский г.Иркутска по вышеуказанному нерегулируемому пешеходному переходу слева направо относительно направления движения управляемого им автомобиля.

В нарушение требований п. 10.1 ч.2 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую ФИО1 в состоянии был обнаружить, в виде пешехода Потерпевший №1, пересекавшей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля, в результате чего на нерегулируемом пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ, знаком 5.20 «Искусственная неровность» Приложения 1 к ПДД РФ, горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 («зебра»), обозначающей пешеходный переход, Приложения 2 к ПДД РФ, расположенном в районе световой опоры №151 г.Иркутска, на расстоянии 4,3 м до правого края проезжей части объездной дороги мкр. Первомайский – Университетский г.Иркутска относительно движения автомобиля Тойота Ипсум, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, и 14 м до уровня световой опоры №151 объездной дороги мкр. Первомайский – Университетский г.Иркутска, допустил наезд передней правой частью кузова управляемого им автомобиля на пешехода Потерпевший №1

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Потерпевший №1 были причинены повреждения в виде: травмы передней голени с закрытым оскольчатым переломом диафизов большеберцовой и малоберцовой костей в верхней-средней трети со смещением отломков, с компенсированным травматическим шоком, постгеморрагической анемией легкой степени, причинившей тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на 1/3 (свыше 30%), рвано-ушибленной раны в области орбиты правого глаза, причинившей легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель.

Согласно предъявленному обвинению, грубое нарушение водителем ФИО1 требований п. 1.3, 1.5, 2.1.1, 10.1 ч.1, 10.1 ч.2, 14.1 ПДД РФ, дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ, знака 5.20 «Искусственная неровность» Приложения 1 к ПДД РФ, горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 («зебра»), обозначающей пешеходный переход, Приложения 2 к ПДД РФ, находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку она примирилась с подсудимым, который загладил причиненный преступлением вред и принес свои извинения.

В соответствии с требованиями ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство потерпевшей Потерпевший №1, пояснив суду, что согласен на прекращение дела по данному основанию, поскольку примирился с потерпевшей, загладил причиненный вред, а также принес свои извинения. Защитник Багатурия Л.П. поддержала ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого. Государственный обвинитель Кораблина С.Г. не возражала против прекращения уголовного дела.

Подсудимому ФИО1 разъяснены судом последствия прекращения уголовного дела по данному основанию, с которыми он согласен.

Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей Потерпевший №1, изменение степени общественной опасности подсудимого ФИО1 после заглаживания вреда и примирения с потерпевшей, раскаявшегося в содеянном, а также личность подсудимого, который ранее не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется правоохранительными органами удовлетворительно, администрацией муниципального образования - положительно, примирился с потерпевшей и загладил вред, причиненный преступлением, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает необходимым прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за совершение преступления в отношении потерпевшей Потерпевший №1 в связи с примирением с ней, в соответствии со ст.76 УК РФ.

Обсуждая судьбу вещественных доказательств, суд, в соответствии со ст.81 ч.3 УПК РФ, считает: автомобиль Тойота Ипсум, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, находящийся на хранении у собственника ФИО1, - оставить в его распоряжении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности за совершение указанного преступления в соответствии со ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении постановления в законную силу.

В соответствии со ст.81 ч.3 УПК РФ вещественные доказательства по делу: автомобиль Тойота Ипсум, государственный регистрационный знак <***> регион, находящийся на хранении у собственника ФИО1, - оставить в его распоряжении.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: