Апелляционное определение № 22-765/2026 от 1 марта 2026 г.

Судья Гузовина Т.В. №22-765/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 2 марта 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шаймердяновой Г.Ш.,

судей Казанцевой А.О., Игнатова М.К.,

при секретаре судебного заседания Логинове А.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Судаковой Л.А.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Борисовой В.Д.,

потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя – адвоката Пендина Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции уголовное дело с апелляционной жалобой потерпевшего Потерпевший №1, возражениями государственного обвинителя Беляковой Н.П. и осужденного ФИО1 на указанную жалобу, на приговор Городецкого городского суда Нижегородской области от 11 декабря 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 26 ноября 2021 года Балахнинским городским судом Нижегородской области по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (9 преступлений), ч.2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года 6 месяцев. Постановлением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 4 августа 2023 года испытательный срок продлен на 1 месяц. 26 июня 2025 года ФИО1 снят с учета в ФИО2 ФКУ «УИИ ГУФСИН России по Нижегородской области» в связи с истечением испытательного срока,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ на условно осужденного ФИО1 возложено исполнение следующих обязанностей: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в указанный государственный орган для регистрации.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено оставить без изменения.

С ФИО1 в пользу Потерпевший №1 взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей.

Приговор Балахнинского городского суда Нижегородской области от 26 ноября 2021 года постановлено оставить в самостоятельном исполнении.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Казанцевой А.О., выслушав выступления сторон, проверив представленные материалы уголовного дела, судебная коллегия,

установила:

обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал в части обстоятельств совершенного деяния, однако был не согласен с квалификацией содеянного, указав, что умысла на причинение вреда здоровью потерпевшего не имел.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1, ссылаясь на нормы Конституции РФ, уголовно и уголовно-процессуального законодательства, считает обжалуемый приговор незаконным, несправедливым, необоснованным и подлежащим изменению в связи с чрезмерной мягкостью назначенного осужденному наказания. В обоснование доводов жалобы, приводя анализ и свою версию произошедших событий, указывает, что в результате противоправных и совершенных без достаточного повода действий осужденного, избившего потерпевшего в общественном месте в присутствии многочисленных свидетелей, он получил телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого, а впоследствии – средней тяжести вреда здоровью. Обращает внимание, что действия ФИО1 носили осознанный и целенаправленный характер, преступление было совершено им в период исполнения наказания по приговору суда от 26 ноября 2021 года. Указывает, что последствия перенесенной травмы изменили привычный уклад его жизни, качество которой ухудшилось, более трех месяцев он находился на лечении, не мог работать и обеспечивать семью, испытывал невыносимую боль, неудобства и дискомфорт, с трудом передвигался, принимал пищу. Полагает, что суд необоснованно снизил размер компенсации морального вреда, полученная травма продолжает приносить ему неудобства и дискомфорт. Убежден, что назначенное ФИО1 наказание ввиду своей мягкости, с учетом фактического непризнания осужденным своей вины, не достигнет своих целей и социальной справедливости. Просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ либо реального лишения свободы, гражданский иск потерпевшего удовлетворить в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Белякова Н.П., считая обжалуемый приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего - без удовлетворения. Полагает, что выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку суда. Считает, что оснований сомневаться в правильности определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего от действий ФИО1, не имеется. Полагает, что судом верно учтены обстоятельства, смягчающие ФИО1 наказание, данные о личности осужденного, а назначенное судом наказание соответствует тяжести преступления, является справедливым. Убеждена, что заявленный потерпевшим гражданский иск судом рассмотрен верно, установленный судом к взысканию размер морального вреда соответствует степени физических и морально-нравственных страданий, причиненных потерпевшему преступными действиями ФИО1, соответствует требованиям разумности и справедливости.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденный ФИО1 просит приговор суда оставить без изменения, как законный и обоснованный. Убежден, что выводы суда полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, существенных нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено, уголовный закон применен правильно, процедура судопроизводства полностью соблюдена, назначенное наказание является справедливым. Обращает внимание на данные, характеризующие его личность, отношение к содеянному, содействие следствию, добровольное возмещение потерпевшему компенсации в размере 200 000 рублей. Считает, что его исправление может быть достигнуто без реального лишения свободы.

О дне, месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции участники судебного разбирательства в соответствии с положениями ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ извещены надлежащим образом. Согласно ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела.

Участвующий в суде апелляционной инстанции потерпевший Потерпевший №1 и его представитель - адвокат Пендин Е.А. доводы апелляционной жалобы потерпевшего поддержали в полном объеме, просили приговор суда первой инстанции изменить, назначить ФИО1 более строгое наказание, исковые требования потерпевшего удовлетворить в полном объеме.

Прокурор Судакова Л.А., осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Борисова В.Д. просили приговор Городецкого городского суда Нижегородской области от 11 декабря 2025 оставить без изменения, как законный, обоснованный, надлежащим образом мотивированный и справедливый, апелляционную жалобу потерпевшего - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного, в частности, права на защиту, принципа презумпции невиновности либо обвинительного уклона во время рассмотрения дела судом первой инстанций допущено не было.

Рассмотрение данного уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 35 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, и глав 37 - 39 УПК РФ, регламентирующих его процедуру.

Согласно протоколу судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, процедура судебного разбирательства соблюдена. Суд в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ разрешил все заявленные сторонами ходатайства в установленном законом порядке и мотивировал принятые по ним решения.

Обжалуемый приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к приговору ст.ст.297-299, 302-309 УПК РФ. В соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора изложено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа, формы вины и мотива, характера вреда, причиненного преступлением. Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

Виновность ФИО1 полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в обжалуемом приговоре доказательств. Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции в указанной части являются мотивированными, оснований сомневаться в виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, не имеется.

Так, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями самого осужденного, данными им в ходе предварительного следствия, в той части, в какой они не противоречат установленным судом обстоятельствам совершения преступления, в частности где ФИО1 указал на внезапно возникшие к потерпевшему Потерпевший №1 неприязненные отношения и подтвердил факт того, что он обхватил Потерпевший №1 руками со спины, приподнял и уронил на пол (т.1 л.д.86-90, т.2 л.д.7-9).

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями:

- потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым 4 мая 2025 года в кальянном зале лофт-бара «Гости» ФИО1 толкнул его в левое плечо, отчего потерпевший упал на пол. После того, как Потерпевший №1 поднялся, ФИО1 зашел к нему за спину, обхватил его руками, приподнял вертикально, наклонил на левый бок и уронил на бетонный пол, отчего Потерпевший №1 ударился головой и потерял сознание. Действиями ФИО1 ему причинены телесные повреждения, по поводу которых он проходил стационарное и амбулаторное лечение, периодически испытывает болевые ощущения. ФИО1 принес ему извинения, возместил 200000 рублей в качестве компенсации причиненного вреда;

- свидетельскими показаниями Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3 о ставших им известными обстоятельствах произошедшего в кафе «Гости» конфликта между Потерпевший №1 и неизвестным молодым человеком, в результате которого потерпевшему были причинены телесные повреждения и тот проходил длительное лечение;

- показаниями свидетелей Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №7 и Свидетель №9, подтвердивших факт конфликта 4 мая 2025 года между ФИО1 и Потерпевший №1 из-за того, что Потерпевший №1 сел за столик компании ФИО1 и отказывался уходить, а также, что ФИО1 столкнул Потерпевший №1 с дивана, обхватил потерпевшего руками, приподнял и уронил на пол, затем потащил его к выходу, держа за одежду;

- свидетельскими показаниями охранника кафе «Гости» Свидетель №10, наблюдавшего, как 4 мая 2025 года охранники вывели из кафе на улицу потерпевшего Потерпевший №1, который вытирался салфеткой, а также показаниями сотрудника кафе Свидетель №4 относительно зафиксированного камерой видеонаблюдения конфликта, произошедшего между ФИО1 и потерпевшим, в ходе которого ФИО1 подошел к потерпевшему, обхватил его за тело в районе живота, при этом заблокировав руки последнего своими руками, поднял его в воздух, бросил на пол левым боком, затем взял его за ворот одежды, поволок по полу в сторону охраны (т.1 л.д.53-54);

- свидетельскими показаниями хирурга Городецкой ЦРБ Свидетель №11 об обстоятельствах поступления 4 мая 2025 года в хирургическое отделение Потерпевший №1 с жалобами на боль в области грудной клетки. Последнему был проведен рентген и поставлен диагноз пневмоторакс слева и переломы ребер, оказана помощь в виде дренирования плевральной полости (т.1 л.д. 57-58);

- а также письменными доказательствами, перечень и содержание которых подробно изложены в приговоре суда, в частности: - заявлением Потерпевший №1 от 4 мая 2025 года, в котором он просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое 4 мая 2025 года около 00 часов 30 минут в кафе «Гости» причинило ему телесные повреждения (т. 1 л.д. 13); - справкой из ГБУЗ НО «Городецкая ЦРБ» от 4 мая 2025 года, согласно которой 4 мая 2025 года в приемное отделение ГБУЗ НО «Городецкая ЦРБ» обратился Потерпевший №1 с диагнозом: пневмоторакс, закрытая травма грудной клетки (т. 1 л.д. 23); - протоколом осмотра места происшествия от 5 мая 2025 года с участием Свидетель №4, согласно которому был осмотрен лофт-бар «Гости» по адресу: <адрес> в ходе осмотра изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения за 4 мая 2025 года (т. 1 л.д. 14-17); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.165-166), а также заключением эксперта (дополнительным) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения: тупая травма грудной клетки в виде переломов 3-4 -5 -6 ребер слева со смещением отломков 3-го ребра, осложненной левосторонним гемопневмотораксом; кровоподтек в лобно-височной области слева. Данные телесные повреждения в своей совокупности вызвали причинение ТЯЖКОГО вреда здоровью по признаку опасности для жизни согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года №194н), действовавших на момент совершения правонарушения, СРЕДНЕЙ тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья согласно п.5.2.1 действующего в настоящее время Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 8 апреля 2025 года № 172н, образовались от действия тупых твердых предметов (предмета), не исключено их образование в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Механизм возникновения тупой травмы грудной клетки - удар, сдавление, изгиб; кровоподтека - удар, сдавление. Тупая травма грудной клетки в виде переломов 3-4 -5 -6 ребер слева со смещением отломков 3-го ребра, осложненной левосторонним гемопневмотораксом; кровоподтек в лобно-височной области слева не вызвали угрозу жизни потерпевшему Потерпевший №1 (т.2 л.д.83-85); - протоколом осмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения за 4 мая 2025 года, установленной в лофт-баре «Гости» по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 171-180, 190); - протоколом дополнительного осмотра видеозаписи с участием подозреваемого ФИО1 в присутствии защитника Шигонцева Н.В. (т. 1 л.д. 181-184, 190); - протоколом дополнительного осмотра видеозаписи с участием потерпевшего Потерпевший №1 в присутствии представителя потерпевшего Пендина Е.А. (т. 1 л.д. 185-189, 190); - протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО1 (т. 1 л.д. 93-102) и иными письменными доказательствами.

Проверив и проанализировав все собранные по делу доказательства, дав им оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд признал их относимыми, поскольку содержащиеся в них сведения относятся к предмету доказывания инкриминируемого ФИО1 преступления; допустимыми, поскольку доказательства получены в результате деятельности уполномоченных на то должностных лиц, из предусмотренного законом источника, в установленном законом процессуальном порядке; достоверными, поскольку собранные доказательства являются согласованными, не противоречащими и дополняющими друг друга, указав в приговоре мотивы принятого решения.

На основании этого суд пришел к обоснованному выводу о том, что собранные доказательства в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Правильность оценки доказательств, данной судом в приговоре, сомнений не вызывает, поскольку принятые судом первой инстанции решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела.

Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, не установлено.

Показания допрошенных в судебном заседании лиц изложены в приговоре верно. Оснований не доверять изобличающим ФИО1 показаниям потерпевшего, свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными по уголовному делу доказательствами. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, наличии у них оснований для оговора ФИО1, а также иных обстоятельств, позволяющих усомниться в правдивости их показаний, по делу не установлено.

Судебная коллегия отмечает, что судебные медицинские экспертизы проведены лицами, обладающими соответствующими познаниями. Выводы экспертов являются научно обоснованными и аргументированными. В заключениях подробно описаны исследования, которые проведены, и отражены их результаты, выводы надлежащим образом оформлены, получены ответы на поставленные вопросы, которые обоснованы и ясны. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять изложенным в них выводам у суда не имелось.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, показаниям ФИО1 в части того, что Потерпевший №1 схватил его за мизинец левой руки и стал выгибать в обратную сторону, отчего ФИО1, испытав болевые ощущения, был вынужден уронить потерпевшего на пол, судом была дана надлежащая оценка, как недостоверным и опровергнутым совокупностью исследованных доказательств.

Обстоятельства совершения преступления, которые в соответствии со ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены правильно.

Как верно установлено судом и отражено в приговоре, 4 мая 2025 года, находясь в лофт-баре «Гости», расположенном по адресу: <адрес>, ФИО1, испытывая к Потерпевший №1 внезапно возникшую неприязнь, осознавая общественную опасность своих действий, оценивая окружающую обстановку и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью, находясь со стороны спины Потерпевший №1, обхватил последнего руками за туловище, заблокировав его руки, после чего поднял его и умышленно бросил, развернув его параллельно полу, на деревянный пол на левый бок. В результате преступных действий ФИО1 Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, которые в своей совокупности вызвали причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. Между умышленными преступными действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1 имеется прямая причинно-следственная связь. Иных обстоятельств получения потерпевшим указанных телесных повреждений, не относимых к преступным действиям подсудимого, судом не установлено.

Действия ФИО1 судом верно квалифицированы по ч.1 ст.112 УК РФ и расценены как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Вопреки доводам представителя потерпевшего в суде апелляционной инстанции, переквалификация действий ФИО1 с ч.1 ст. 111 УК РФ является обоснованной, в том числе с учетом позиции государственного обвинителя в прениях стороны, а также заключения эксперта (дополнительного) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку правовая оценка действий осужденного, исходя из установленных судом фактических обстоятельств содеянного, является правильной, судебная коллегия полностью соглашается с квалификацией действий осужденного ФИО1

При определении ФИО1 вида и размера наказания судом первой инстанции в полной мере были учтены положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также данные о личности виновного, который ранее судим, на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется положительно.

Наказание ФИО1, вопреки доводам потерпевшего и его представителя в суде апелляционной инстанции об обратном, обоснованно назначено с учетом отсутствия отягчающих и наличия смягчающих обстоятельств, таких как фактическое признание обстоятельств совершенного деяния и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, частичная компенсация морального вреда, участие в воспитании и содержании малолетних детей сожительницы (ч.2 ст.61 УК РФ). Выводы суда в данной части надлежащим образом мотивированы.

Каких-либо иных, предусмотренных ст. 61 УК РФ, смягчающих и иных обстоятельств, которые бы не учёл суд первой инстанции при назначении ФИО1 наказания, судебная коллегия не усматривает.

Мотивируя вид наказания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ, то есть о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, а также не нашел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.53.1, ст. 64 УК РФ, аргументировав свое решение надлежащим образом.

По смыслу ст. 73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. Решающее значение для применения условного осуждения является вывод суда о том, что осужденный не представляет общественной опасности и может исправиться без реального лишения свободы.

Приходя к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность ФИО1, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и, указав на конкретные фактические обстоятельства преступления, уменьшающие степень его общественной опасности, привел убедительные мотивы о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и необходимости назначения ему условной меры наказания. В связи с этим доводы потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя о чрезмерно мягком наказании, назначенном осужденному, удовлетворению не подлежат.

Наказание осужденному назначено в рамках санкции статьи Особенной части УК РФ, предусматривающей ответственность за совершенное им преступление.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данные о личности ФИО1, влияющие на наказание, судом учтены всесторонне и объективно. Суд апелляционной инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы находит избранное осужденному наказание соразмерным содеянному и его личности, отвечающим принципам справедливости, индивидуализации применяемого вида и размера наказания. Требования общих начал назначения наказания, регламентированных уголовным законом, судом соблюдены, оснований для его усиления в апелляционном порядке не имеется.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1, касающиеся возмещения морального вреда, разрешены судом в соответствии с требованиями Гражданского кодекса РФ.

Согласно ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции дал аргументированное суждение о размере компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с осужденного в пользу потерпевшего.

При этом, определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из характера и степени общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, характера причиненных потерпевшему Потерпевший №1 физических и нравственных страданий, материального положения ФИО1, частичного возмещения причиненного вреда в размере <данные изъяты> рублей, принципов разумности и справедливости.

Тем самым, судом первой инстанции приняты во внимание все имеющие значение для дела обстоятельства, которые приведены в обжалуемом приговоре, выводы суда надлежащим образом мотивированы и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.

Характер физических и нравственных страданий потерпевшего оценен судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В связи с этим, вопреки доводам потерпевшего и его представителя, сумма компенсации морального вреда, взысканная с осужденного, является соразмерной последствиям, оснований для увеличения суммы иска в части компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не являющимися основанием к отмене либо изменению приговора суда.

Решение о самостоятельном исполнении приговора Балахнинского городского суда Нижегородской области от 26 ноября 2021 года принято судом с учетом данных о личности ФИО1 и в соответствии с требованиями ч.4 ст. 74 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, судьба вещественных доказательств разрешены в соответствии с требованиями закона.

Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или изменение приговора, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании допущено не было, поэтому оснований к удовлетворению апелляционной жалобы потерпевшего не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Городецкого городского суда Нижегородской области от 11 декабря 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи