Решение № 2-201/2026 2-201/2026~М-36/2026 М-36/2026 от 12 мая 2026 г. по делу № 2-201/2026

Дело <номер скрыт>

УИД <номер скрыт>RS0<номер скрыт>-30


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес скрыт><дата скрыта> 2026 г.

<адрес скрыт> районный суд <адрес скрыт> в составе: председательствующего судьи <Ф.И.О. скрыты>8

при секретаре <Ф.И.О. скрыты>3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Группа ренессанс Страхование» к <Ф.И.О. скрыты>4 и <Ф.И.О. скрыты>2 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (далее также - Общество) обратилось в суд с иском к <Ф.И.О. скрыты>4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее также – ДТП), в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований указано, что <дата скрыта> по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого транспортному средству Audi г.р.з. <номер скрыт>, зарегистрированному по риску КАСКО, были причинены механические повреждения. Поскольку указанный автомобиль был застрахован у истца по договору добровольного страхования, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату потерпевшему лицу страхового возмещения в размере 509 573 руб. 64 коп. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 509 5736 руб. 64 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 191 руб.

Определением суда (протокольная форма) к участию в деле в качестве соответчика привлечен <Ф.И.О. скрыты>2

В судебное заседание представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ответчик <Ф.И.О. скрыты>4 не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Ответчик <Ф.И.О. скрыты>2 в суд не явился, будучи извещенным о явке в судебное заседание на <дата скрыта>, в последующем на телефонные звонки не отвечал, неоднократно извещался о времени и месте судебного разбирательства судебными повестками, направленными заказными письмами с уведомлением по адресу его регистрации. Письма не были вручены ответчику, от их востребования в почтовом отделении адресат уклонился. Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика <Ф.И.О. скрыты>2, признав его извещенным о времени и месте рассмотрения дела по правилам, предусмотренным ст.ст.113, 114 ГПК РФ, п.1 ст.165.1 ГК РФ (п. 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата скрыта><номер скрыт> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»).

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно статье 15 названного кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 этого кодекса вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с положениями статьи 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу статьи 1072 этого же кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 384, 387, п. 1 ст. 965 ГК РФ, суброгация - это перемена кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из приведенных положений закона следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата скрыта><номер скрыт> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что <дата скрыта> в 20 час. 10 мин. по адресу: <адрес скрыт>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля АУДИ Q5 государственный регистрационный номер <***> под управлением водителя <Ф.И.О. скрыты>6 и автомобиля ВАЗ 211540 государственный регистрационный номер <номер скрыт> под управлением ответчика <Ф.И.О. скрыты>4 Гражданская ответственность владельца транспортного средства АУДИ Q5 государственный регистрационный номер <номер скрыт>, принадлежащего <Ф.И.О. скрыты>6, на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (договор страхования транспортных средств наземного транспорта (полис) <номер скрыт>АТ-<номер скрыт>), а гражданская ответственность собственника транспортного средства ВАЗ 211540 государственный регистрационный номер <номер скрыт><Ф.И.О. скрыты>2 на момент события не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Согласно сведениям Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес скрыт> собственником транспортного средства – автомобиля ВАЗ 211540 государственный регистрационный номер <номер скрыт> является <Ф.И.О. скрыты>2

Собственником автомобиля АУДИ Q5 государственный регистрационный номер <номер скрыт> являлась <Ф.И.О. скрыты>6 (которая согласно представленной ОЗАГС записи акта о смерти умерла <дата скрыта>).

Из представленных материалов дела об административном правонарушении следует, что ДТП произошло по вине водителя <Ф.И.О. скрыты>4, управляющего автомобилем ВАЗ 211540 государственный регистрационный номер <номер скрыт> в результате нарушения им требований п. 8.1, 8.3 ПДД РФ (при выезде на дорогу с прилегающей территории не убедился в безопасности своего маневра, не предоставил преимущества автомобилю АУДИ Q5). В связи с допущенными нарушениями правил дорожного движения, постановлением инспектора ДПС взвода 2 ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес скрыт> от <дата скрыта><Ф.И.О. скрыты>4 привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. При этом из объяснений водителя <Ф.И.О. скрыты>4 следует, что он наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает.

Механические повреждения автомобиля АУДИ Q5 государственный регистрационный знак <номер скрыт> указаны в справке о ДТП от <дата скрыта> и в постановлении о привлечении <Ф.И.О. скрыты>4 к административной ответственности. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспорены.

Также из материалов дела следует, что автомобиль АУДИ Q5 государственный регистрационный номер <номер скрыт> на момент ДТП был застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору страхования транспортных средств КАСКО.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля АУДИ Q5 государственный регистрационный номер <номер скрыт> составила 509 573 руб. 64 коп., что подтверждается актом осмотра транспортного средства от <дата скрыта> и счетом № МЦЗН-009645 от <дата скрыта> и актом выполненных работ № ЗН-009645 от <дата скрыта>, иными материалами дела в их совокупности.

Размер причиненного ущерба ответчиками не оспаривался, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Общество, признав данный случай страховым, произвело страховую выплату <Ф.И.О. скрыты>6, согласно платежному поручению <номер скрыт> от <дата скрыта>, в размере 509 573 руб. 64 коп.

В ходе судебного разбирательства ответчиками, вопреки требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих факт юридической передачи во владение <Ф.И.О. скрыты>4 автомобиля ВАЗ 211540 государственный регистрационный номер <номер скрыт>.

В связи с тем, что <Ф.И.О. скрыты>4 в момент ДТП управлял указанным транспортным средством без надлежащего юридического оформления, он не может являться его законным владельцем.

В связи с изложенным, суд, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание установленные фактические обстоятельства и совокупность собранных по делу доказательств, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Общества, с возложением ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба в размере 509 573 руб. 64 коп. на ответчика <Ф.И.О. скрыты>2, как собственника транспортного средства ВАЗ 211540 государственный регистрационный номер <номер скрыт>. При этом в удовлетворении иска к ответчику <Ф.И.О. скрыты>4 надлежит отказать.

Поскольку решение состоялось в пользу Общества, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 191 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» - удовлетворить.

Взыскать с <Ф.И.О. скрыты>2 (<дата скрыта> рождения, уроженца <адрес скрыт>, ИНН <номер скрыт>) в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <номер скрыт>, ОГРН <номер скрыт>) ущерб в порядке суброгации в сумме 509 573 (пятьсот девять тысяч пятьсот семьдесят три) руб. 64 коп, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 191 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес скрыт> областной суд через <адрес скрыт> районный суд <адрес скрыт> в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий <Ф.И.О. скрыты>8

Мотивированное решение составлено <дата скрыта>

Судья <Ф.И.О. скрыты>8