Решение № 2-39/2026 2-39/2026(2-785/2025;)~М-589/2025 2-785/2025 М-589/2025 от 15 февраля 2026 г. по делу № 2-39/2026

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 февраля 2026 года г. Советск

Советский городской суд Калининградской области в составе председательствующего Ганага Ю.Н..

при секретаре судебного заседания Ворбанской С.В., с участием представителя истца ФИО1, представителя третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

07.07.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО7 и под управлением ФИО4 автомобиля марки Ауди 100, государственный регистрационный знак № и автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный номер № под управлением ФИО3.

В результате ДТП автомобилю HYUNDAI SOLARIS причинены механические повреждения.

АО «Альфа Страхование» выплачено потерпевшей страховое возмещение в размере 62 500 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SOLARIS составила 253 197 рублей.

Поскольку расходы на ремонтно – восстановительный ремонт автомобиля превысили сумму денежных средств, выплаченных страховой компанией, просила взыскать с ответчика ФИО4 разницу между произведенной страховой выплатой и фактически причиненным ущербом в размере 190 697 рублей.

Истец ФИО3, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования искового заявления поддержал по основаниям в нем изложенным и просил удовлетворить.

Ответчик ФИО4, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО8, АО «АльфаСтрахование», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседании не явились.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО2 в судебном заседании с требованиями искового заявления согласилась. Пояснила, что на момент ДТП владельцем транспортного средства являлся водитель ФИО4, который управлял им на законных основаниях, его гражданская ответственность как владельца источника повышенной опасности была застрахована.

Выслушав представителя истца, представителя третьего лица не заявляющего самостоятельных требований, изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31).

В судебном заседании из доводов искового заявления, материалов дела об административном правонарушении установлено, что 07.07.2025 в 19 часов 40 минут на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Ауди 100, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который выбрал не безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки HYUNDAI SOLARIS, государственный номер № под управлением ФИО3 (л.д. 14, 15).

Право собственности ФИО3 на указанный автомобиль HYUNDAI SOLARIS, государственный номер <***> на момент ДТП подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 65 117413 от 28.05.2024, выпиской из государственного реестра транспортных средств от 22.08.2025, предоставленной МО МВД России «Советский» от 25.08.2025 (л.д. 12, 13, 61).

Собственником автомобиля Ауди 100, государственный регистрационный знак № на момент ДТП являлась ФИО8, что подтверждается выпиской из государственного реестра транспортных средств от 22.08.2025, предоставленной МО МВД России «Советский» от 25.08.2025 (л.д. 58-60).

Гражданская ответственность ФИО3 и водителя ФИО4 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис ФИО3 ХХХ № от 19.06.2025, окончание срока действия – 19.06.2026; страховой полис ФИО4 ХХХ № от 02.07.2025, окончание срока действия – 02.07.2026) (л.д.10, 99).

Вина ФИО4 в совершении 07.07.2025 в 19 часов 40 мин. на <адрес> в <адрес> в ДТП, с достоверностью подтверждается материалами дела об административном правонарушении по факту ДТП, а именно: схемой места совершения ДТП; постановлением от 07.07.2025 по делу об административном правонарушении, объяснениями ФИО4, который пояснял, что перед ним двигалась машина Хендай Солярис. Он соблюдал дистанцию, белая машина начала резко тормозить, он нажал на тормоза, но не успел затормозить и получилось столкновение в переднее правое крыло. Вину признает (л.д. 14, 15).

Тем самым, нарушив указанные требования ПДД, водитель ФИО4 является виновником ДТП произошедшего 07.07.2025 в 19 часов 40 мин. на <адрес> в <адрес>, в результате которого автомобилю истца марки HYUNDAI SOLARIS, государственный номер № причинены механические повреждения.

Согласно заключению эксперта ООО «Стандарт Оценка» от 28.07.2025 № 193А-07/25 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS, государственный номер №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия составляет 282 400 рублей (л.д. 20-28).

Согласно сведениям, предоставленным АО «АльфаСтрахование» и следует из искового заявления, страховая компания признав случай страховым, на основании заключенного между страховщиком и страхователем соглашения о выплате страхового возмещения от 31.07.2025 произвело выплату страхового возмещения ФИО3 в размере 62 500 рублей, что подтверждается платежным поручением от 04.08.2025 №935341 (л.д. 81, 82).

Истцом ФИО3 был произведен ремонт транспортного средства, стоимость которого, согласно заказа-наряда №663 от 14.08.2025 составила 253 197 рублей (л.д.91).

Возражений относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки HYUNDAI SOLARIS, государственный номер № ответчик не представил.

30.07.2025 истец ФИО3 направила в адрес ответчика досудебную претензию с просьбой, возместить ей разницу между страховой выплатой и фактическим ущербом в размере 219 900 рублей. Ответа на претензию не последовало (л.д.43-46).

Поскольку, стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный номер №, превышает стоимость выплаченного страхового возмещения, ответчик должен возместить ФИО3 ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на дату происшествия за вычетом выплаченного страхового возмещения в размере 190 697 рублей (253 197 рублей – 62 500 рублей).

Следовательно, исковые требования ФИО3 о взыскании с ФИО4 в счет причиненного ущерба 190 697 рублей подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного кодекса.

Как следует из материалов гражданского дела, при подаче искового заявления в обоснование своих доводов, истцом было приложено экспертное заключение №193А-07/25 от 28.07.2025 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, составленное ООО «Стандарт Оценка», за изготовление которого истцом, согласно договора от 21.07.2025, акта приемки выполненных работ от 28.07.2025, кассового чека от 21.07.2025, ООО «Стандарт Оценка» было оплачено 8 000 рублей.

К исковому заявлению приложено экспертное заключение, которое было необходимо для обращения с иском в суд, для подтверждения обстоятельств о размере ущерба, на которых основаны заявленные исковые требования, для определения цены иска.

Следовательно, расходы понесенные истцом за составление экспертного заключения в размере 8 000 рублей подлежат взысканию с ответчика ФИО4.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу ФИО3 с ответчика подлежат взысканию 6 960 рублей 91 копейка расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> в пользу ФИО3 сумму причиненного ущерба в размере 190 697 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 8 000 рублей, расходы, понесенные по оплате государственной пошлины в размере 6 960 рублей 91 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Советский городской суд Калининградской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Советский городской суд Калининградской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.Н. Ганага

Мотивированное решение составлено 16.02.2026.