Апелляционное определение № 22-1122/2026 от 16 марта 2026 г.

Судья Орлова Э.А. Дело № 22-1122/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 17 марта 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Евстюниной Н.В.,

судей: Воронова Ю.В., Щеклеина А.И.,

при секретаре судебного заседания Ирдугановой Ю.В.,

с участием прокурора Набережной Е.В.,

представителя гражданского истца ООО /наименование 1/ ФИО1,

адвоката Леонтьева А.Е.,

осужденной ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе представителя ООО /наименование 1/ ФИО3 на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 30 января 2026 года, которым

ФИО2, родившаяся дата в г. ****, несудимая,

осуждена по ч. 3 ст. 160 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей.

Гражданский иск ООО «Яндекс» оставлен без рассмотрения, за истцом сохранено право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах, гражданском иске А.

Заслушав доклад судьи Евстюниной Н.А., изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выступления представителя ООО «Яндекс» ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, осужденной ФИО2 и адвоката Леонтьева А.Е., возражавших по доводам жалобы, прокурора Набережной Е.В. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 признана виновной в присвоении, то есть хищении вверенного виновному имущества ИП А. на сумму 282 030 рублей, в крупном размере.

Преступление совершено 21 февраля 2024 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ООО /наименование 1/ ФИО3 указывает на допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает, что ООО /наименование 1/ понесло финансовые расходы, в связи с чем имеет право на регрессные требования, а исключение из числа потерпевших лишает возможности полноценного возмещения ущерба. Полагает, что суд не принял во внимание условия договора, заключенного между ООО /наименование 1/ и ИП А., аффилированность ООО /наименование 1/ и ООО /наименование 2/, возмещение ущерба А. Просит приговор в части исключения из числа потерпевших ООО /наименование 1/ и оставлении гражданского иска без рассмотрения отменить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО2 в хищении чужого имущества, в крупном размере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре и сторонами не оспаривается.

В обоснование выводов о виновности ФИО2 суд первой инстанции правильно привел: показания самой осужденной, которая не отрицала, что через приложение «Яндекс Про» устроилась водителем в «***», где осуществляла доставку товара от пунктов выдачи заказов «***», расположенных на территории Пермского края, до сортировочного центра по адресу: г Пермь, ул. ****. 21 февраля 2024 года у нее возник умысел на хищение 5 ноутбуков, которые она получила в пункте выдачи для доставки в сортировочный центр. Она вскрыла коробки и забрала 5 ноутбуков марки «Lenovo», вместо которых положила картофель, затем упаковала коробки скотчем, передала сотрудникам центра для доставки клиентам. Похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению;

показания потерпевшего ИП А., согласно которым он продает компьютерную технику через маркетплейсы, в том числе «***», с которым в 2023 году заключил договор. В феврале 2024 года он по акту приема-передачи сдал 7 ноутбуков марки «Lenovo» на пункт выдачи заказов «***» по адресу: ****, обмотал коробки и снабдил надписью «Осторожно, хрупкое!». Примерно через 15 дней после этого он получил 5 жалоб от 5 разных покупателей о том, что вместо ноутбуков в коробках картофель, после чего он обратился с заявлением в полицию, написал претензию в /наименование 1/. ООО /наименование 1/ перечислило ему денежные средства в размере 311 185 рублей, что соответствует стоимости 5 ноутбуков, за которую их купили. Всего было похищено пять ноутбуков на сумму 282 030 рублей, что соответствует закупочной цене, один ноутбук возвращен в ходе расследования;

свидетеля М1. о том, что в феврале 2024 года ФИО2 под предлогом возврата долга передала ей три новых ноутбука марки «Lenovo» без коробки и документов. За указанные ноутбуки она передала ФИО2 20 000 рублей. Полученные ноутбуки она продала в комиссионные магазины (т. 1 л.д. 23);

свидетеля М2. о том, что в начале марта 2024 года М1. передала ей ноутбук марки «Lenovo» в счет уплаты долга, который она продала в комиссионный магазин (т. 1 л.д. 24);

свидетеля Ф., который осуществляет деятельность в комиссионном магазине «***», о том, что он приобрел ноутбук марки «Lenovo» 25 апреля 2024 года у М1., 2 марта 2024 года у М2. (т. 1 л.д. 148-149);

свидетеля С1., который работает в комиссионном магазине «***», о том, что 26 февраля 2024 года он купил у ФИО2 ноутбук марки Lenovo (т. 1 л.д. 208);

свидетелей Ш., Т. о приобретении на платформе *** у продавца ИП А. ноутбуков марки «Lenovo», последующем обнаружении при получении посылки вместо ноутбука картошки, о чем они сообщили в службу поддержки, денежные средства за ноутбуки им были возвращены (т. 1 л.д. 226, 227-228);

представителя ООО /наименование 1/ ФИО3 о заключении 12 мая 2022 года между ООО /наименование 1/ и ИП А. договора оферты № ** на оказание услуг по размещению Товарных предложений и предоставлению функционала по заключению договоров и/или предварительному бронированию Товаров на Сервисе; перечислении ИП А. по поступившей от него претензии денежных средств по заказам № ** в размере 54 981 рубля, № ** в размере 89 990 рублей, № ** в размере 50 243 рублей, № ** в размере 60 990 рублей, № ** в размере 54 981 рубля, всего 311 185 рублей, в связи с установлением хищения товара курьером ООО /наименование 2/ ФИО2;

заявление потерпевшего ИП А., акт приема-передачи от 20 февраля 2024 года пяти ноутбуков, справку об ущербе на сумму 282 030 рублей, сведения о возврате покупателями заказов в связи с нахождением в коробках картошки, счет-фактуру от 30 января 2024 года о приобретении ноутбуков (т. 1 л.д. 13-21);

протоколы выемки у ФИО2 и осмотра ноутбука в марки Lenovo IdealPad 3 Slim 15.6 (т. 1 л.д. 54, 65-67);

заявление ООО /наименование 1/ о хищении ФИО2 ноутбуков, справку об ущербе на сумму 311 185 рублей, претензию ИП А. о возмещении стоимости утерянного товара на сумму 321 950 рублей, ответ на претензию, ведомость отправлений, согласно которой ФИО2 21 февраля 2024 года приняла, в том числе заказы № **, **, **, **, **, кассовые чеки о покупке ноутбуков Lenovo, кассовые чеки о возврате денежных средств на общую сумму 311 185 рублей, фотоизображение ФИО2 на фоне разворота паспорта, экспедиторскую расписку о принятии груза от ООО /наименование 1/ экспедитором партнерской сети «***» (т. 1 л.д. 75-99);

протокол осмотра видеозаписи, на которой зафиксировано, что в коробке из-под ноутбука находится картофель, получателем является Ш., перевозчик ООО /наименование 1/, продавец ИП А., заказ № ** от 20 февраля 2024 года (т. 1 л.д. 144-146);

протокол осмотра договора оферты на оказание услуг курьерской доставки и доставки отправлений ООО /наименование 2/; Устава ООО /наименование 2/; акта приема-передачи отправления от 20 февраля 2024 года, согласно которому ИП А. (Отправитель) передал ООО /наименование 1/ (Исполнителю) отправления № **, **, **, **, **; договора купли-продажи от 2 марта 2024 года о продаже М2. ноутбука Lenovo ИП Ф. за 30 000 рублей; договора купли-продажи от 25 февраля 2024 года о продаже М1. ноутбука Lenovo ИП Ф. за 28 000 рублей; квитанции на скупленный товар от 26 февраля 2024 года, согласно которой ФИО2 сдала ноутбук ИП Б1. за 22 000 рублей; товарного чека о продаже ИП Б1. 28 февраля 2024 года ноутбука Lenovo; счета-фактуры от 30 января 2024 года о приобретении ИП А. у ИП Б2. ноутбуков Lenovo; ведомости отправлений от 21 февраля 2024 года о принятии ФИО2 заказов; кассовых чеков о покупке ноутбуков Lenovo; кассовых чеков о возврате ООО /наименование 1/ денежных средств (т. 1 л.д. 211-224);

договор на оказание услуг по размещению Товарных предложений и предоставлению функционала по заключению договоров и/или предварительному бронированию Товаров на сервисе, из текста которого следует, что право собственности на Товар или совокупность Товаров, сформированный в Отправление, не переходит от Заказчика (индивидуальный предприниматель, юридическое лицо) к Исполнителю (ООО /наименование 1/) ни в период его доставки Потребителю, ни в любой иной момент в течение срока действия Договора;

платежное поручение от 6 мая 2024 года о перечислении ООО /наименование 1/ 374 227 рублей 15 копеек ИП А.

Установив, что изложенные выше доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относимы, допустимы и достоверны, согласуются между собой, дополняют друг друга, обстоятельства заинтересованности потерпевшего и свидетелей обвинения в исходе дела, также как причин для оговора либо самооговора не установлены, суд обоснованно пришел к выводу о достаточности этих доказательств для признания ФИО2 виновной в совершении преступления и квалифицировал ее действия по ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Размер хищения как крупный определен судом в соответствии с примечанием 4 к ст. 158 УК РФ.

Допущенные в протоколе судебного заседания описки на существо вынесенного приговора не влияют и не свидетельствует о его незаконности. Согласно аудиопротоколу показания свидетелей М2., Ф., Ш., Т., С1. судом исследованы и верно отражены в приговоре.

При назначении наказания ФИО2 судом принято во внимание, что она по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, на учетах у врачей-специалистов не состоит, трудоустроена, иждивенцев не имеет.

Смягчающими ФИО2 наказание обстоятельствами суд признал: активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в даче подробных и правдивых объяснений, показаний о месте, способе хищения и реализации похищенного, полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, путем возврата одного ноутбука, принесение публичных извинений потерпевшему ИП А., оказание материальной помощи матери.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному учету при назначении наказания, судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

С учетом характера и степени общественной опасности, сведений о личности виновной, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, суд пришел к выводу о возможности исправления осужденной при назначении ей наказания в виде штрафа. Определяя размер штрафа, суд учел материальное положение подсудимой и ее семьи, а также трудоспособный возраст и возможность получения дохода.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, освобождения осужденной от уголовной ответственности надлежащим образом мотивированы. Также не имелось оснований для применения ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ ввиду назначения наказания в виде штрафа.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии со ст.ст. 43, 60 УК РФ, по своему характеру, виду и размеру соответствует тяжести содеянного и личности виновной, отвечает закрепленным в ст.ст. 6 и 7 УК РФ принципам справедливости и гуманизма.

Вместе с тем приговор подлежит отмене в части разрешения вопроса о гражданском иске ООО /наименование 1/.

Исключая ООО /наименование 1/ из числа потерпевших и оставляя без рассмотрения заявленный им гражданский иск о взыскании имущественного ущерба, суд указал, что после получения от ИП А. товара ООО /наименование 1/ не стало его собственником, добровольно удовлетворило претензию ИП А. о компенсации денежных средств в размере 311 185 рублей за похищенный товар, предъявленный гражданский иск является иском о возмещении понесенных убытков, а не возмещении ущерба, причиненного непосредственно преступлением, относится к последующему восстановлению нарушенных прав.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об исключении ООО /наименование 1/ из числа потерпевших, поскольку ФИО4 имущественный вред причинен ИП А. В то же время суд первой инстанции не учел, что ООО /наименование 1/ в ходе предварительного расследования наряду с признанием его потерпевшим признано гражданским истцом, которому непосредственно преступлением причинен вред.

Как следует из обстоятельств дела, предъявленного обвинения и установлено судом, между ФИО4 и ООО /наименование 1/ был заключен договор оферты на оказание услуг курьерской доставки и доставки отправлений. В соответствии с разделами 6.3 и 6.4 Договора оферты ФИО4 как курьер несет ответственность в полном объеме за соблюдение всех требований законодательства РФ и оказания услуг, обязуется возместить в полном объеме убытки, причиненные /наименование 1/ в связи с оказанием услуг, то есть ФИО4 как материально-ответственное лицо имела доступ к вверенному ей имуществу, принадлежащему клиентам ООО /наименование 1/.

ИП А., передав ООО /наименование 1/ ноутбуки для отправки их приобретателям, фактически вверил это имущество ООО /наименование 1/, которое, в свою очередь, не став его собственником, но получив право владения им до момента доставки потребителю, вверило его ФИО4

При таких обстоятельствах с учетом положений Договора на оказание услуг по размещению Товарных предложений и предоставлению функционала по заключению договоров и/или предварительному бронированию Товаров на сервисе и Условий оказания услуг *** по размещению Товарных предложений и предоставлению функционала по заключению договора и/или предварительному бронированию Товаров на Сервисе (п. 2.3.7) ООО /наименование 1/ возместило причиненный ИП А. ущерб от потери товара в результате его хищения курьером ООО /наименование 1/ ФИО2

Установление размера ущерба собственнику в меньшем размере не исключает предъявление ООО /наименование 1/ гражданского иска в размере фактически причиненного ему преступлением ущерба 311 185 рублей, с учетом получения ИП А. возмещения ущерба в указанной сумме.

Таким образом, гражданский иск ООО /наименование 1/ подлежал разрешению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ при рассмотрении уголовного дела.

При указанных обстоятельствах приговор суда в части решения вопроса об оставлении гражданского иска ООО /наименование 1/ без рассмотрения подлежит отмене.

Поскольку в судебном заседании установлено, что хищением ноутбуков, принадлежащих ИП А. и вверенных ей ООО /наименование 1/, ФИО4 причинила ущерб ООО /наименование 1/, судебная коллегия считает возможным удовлетворить гражданский иск ООО /наименование 1/ и взыскать с ФИО5 311 185 рублей. При этом оснований для уменьшения суммы взыскания в связи с возвратом одного ноутбука судебная коллегия не усматривает, поскольку имущество возвращено ИП А.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Свердловского районного суда г. Перми от 30 января 2026 года в отношении ФИО2 в части разрешения вопроса о гражданском иске ООО «Яндекс» отменить.

Гражданский иск ООО /наименование 1/ удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу ООО /наименование 1/ 311 185 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи