Решение № 2А-1939/2024 2А-1939/2024~М-1167/2024 М-1167/2024 от 4 июня 2024 г. по делу № 2А-1939/2024

Мотивированный текст решения составлен 05.06.2024.

Дело №2а-1939/2024

УИД: 66RS0044-01-2024-001784-11


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 22 мая 2024 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Гайдукова Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гарифьяновой Г.М.,

с участием административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, ФИО3, старшему судебному приставу – начальнику Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействия незаконным,

установил:

ФИО1 обратился в Первоуральский городской суд Свердловской области с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Первоуральского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2, выразившегося в не окончании исполнительного производства №28357/23/66043-ИП в части взыскания исполнительского сбора.

Определением суда от 10.04.2024, при подготовке дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУ ФССП России по Свердловской области; в качестве заинтересованного лица привлечено АО «Альфа-Банк».

Определением суда от 02.05.2024, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Первоуральского РОСП ГУ ФССП России Общая Н.А.; в качестве заинтересованного лица привлечен финансовый управляющий ФИО6

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснив, что на основании решения арбитражного суда Свердловской области 12.07.2024 признан банкротом, процедура реализации имущества завершена, о чем свидетельствует определение арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2024. Вместе с тем, в его личном кабинете на портале «Госуслуги» значится неоплаченный исполнительский сбор, в связи с чем считает, что исполнительное производство №28357/23/66043-ИП окончено в отношении него частично. На вопросы суда дополнительно пояснил, что каких-либо исполнительных действий в отношении него, со стороны службы судебных приставов, в настоящее время не осуществляется.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, Общая Н.А., начальник Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области – старший судебный пристав ФИО4, представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области, представитель заинтересованного лица АО «Альфа-Банк», заинтересованное лицо финансовый управляющий ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Заслушав административного истца, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закона об исполнительном производстве) действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании, следует из материалов дела и кем-либо из лиц, участвующих в рассмотрении административного дела, не оспорено, не опорочено, на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса №У-0000190344 от 29.01.2023, выданной ФИО7, в Первоуральском РОСП ГУФССП России возбуждено исполнительное производство №28357/23/66043-ИП от 02.02.2023.

Предметом исполнения исполнительного производства являлась задолженность ФИО1 перед АО «Альфа-Банк» в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим ФИО6 в адрес Первоуральского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области направлено Уведомление-запрос от ДД.ММ.ГГГГ № о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12). Указанное уведомление получено Первоуральским РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Согласно пункту 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства должнику, а при необходимости и другим лицам (часть 7 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»)

18.09.2024 судебным приставом-исполнителем Первоуральского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2 вынесено постановление №66043/23/912885 об окончании исполнительного производства №28357/23/66043-ИП на основании пункту 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с признанием ФИО1 банкротом.

Вопреки доводам административного истца, исполнительное производство окончено в отношении него в полном объеме, отменены все меры принудительного исполнения, исполнительный документ направлен финансовому управляющему.

В отличие от прекращения исполнительного производства, окончание (по общему правилу) не исключает возможность повторного предъявления исполнительного документа.

Вместе с тем, признание должника ФИО5 банкротом, с учетом завершенной к настоящему времени процедуры реализации его имущества, является исключительным обстоятельством, установленным Законом об исполнительным производстве, подразумевающим логическое завершение исполнительного производства и исключает возможность взыскания исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП.

К доводам административного истца о наличии сведений об исполнительском сборе в личном кабинете на портале «Госуслуг» суд относится критически, поскольку само по себе наличие указанной информации не подразумевает возможность применения в отношении ФИО1 мер принудительного исполнения, его прав не нарушает.

Все исполнительные производства в отношении ФИО1 прекращены, на что указал административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 в своем отзыве и не оспаривалось административным истцом ФИО1 в судебном заседании. Исполнительного производства, предметом которого является взыскание исполнительного сбора, также не возбуждалось и возбуждено, в рассматриваемом случае, быть не может.

Суд, проанализировав установленные обстоятельства, оценив в соответствии с правилами статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представленные доказательства, приходит к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий, предусмотренной статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

оставить без удовлетворения административное исковое заявление ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, ФИО3, старшему судебному приставу – начальнику Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействия незаконным.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первоуральский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья Г.В. Гайдуков