Решение № 2-2456/2020 2-2456/2020~М-2122/2020 М-2122/2020 от 15 сентября 2020 г. по делу № 2-2456/2020

Дело № 2-2456/2020

64RS0044-01-2020-003144-88


Решение

Именем Российской Федерации

15 сентября 2020 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Дарьиной Т.В.,

при секретарях Силантьевой В.Д., Алексееве С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, обосновывая требования тем, что в 90-х годах ФИО2 выступила с инициативой провести газ в жилые дома. В общество вступило 8 домовладельцев. Выполнение всех монтажных работ производилось своими силами. В то время он являлся директором малого предприятия и имел лицензию на производство сантехнических работ. Была реализована большая работа своими силами магистрального газопровода диаметром 50 мм длиной 600 м с понижающим устройством, что позволило каждому участнику снизить финансовые затраты на реализацию большого и сложного проекта по сравнению с подрядной организацией более чем в пять раз.

Работы по прокладке магистральной трубы проводились под руководством истца, большая часть работ производилась на его земельном участке, так как он расположен в середине магистрали, с использованием его сварочного и другого оборудования, которое привозил из города с объекта, на котором его предприятие проводило монтажные работы и строительные работы по прокладке теплотрассы длиной 300 м. Тот огромный вклад в реализацию проекта в настоящее время грубо игнорируется. Тот факт, что распределение финансовых средств при поступлении новых потребителей газа без его участия, является существенным нарушением его прав. Его финансовыми и трудовыми ресурсами пользуется каждый, кто подключен к магистрали на протяжении многих лет эксплуатации газопровода. За прошедшее время недостроенный дом истца по адресу: 3-й <адрес>, к газовой магистрали не подключен, перспектива подключения отсутствует. Обстоятельства заставляют выйти из общества и просить вернуть пай, в чем получен категорический отказ ответчика.

С учетом изложенного ФИО1, уточнив требования, просил взыскать с ФИО2 его пай (долевое участие) в размере 100000 руб., компенсацию за пользование его долей 25000 руб., компенсацию морального вреда 25000 руб.

В судебном заседании ФИО1 требования поддержал, дав объяснения, аналогичные изложенному выше.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3 исковые требования не признали, пояснив, что собственники домов по 3-му <адрес>у города Саратова решили провести газопровод для личного пользования, для этого на общем собрании собственников было решено собрать со всех денежные средства для необходимых работ, работы проводились собственными силами, и денежные средства будут собраны только на те нужды, которые подлежали оплате. В работах принимали участие все собственники. Денежные средства собирались на трубу газопровода, краску, шкафную, карбид, азот, цемент, сварочные работы, и др. Поскольку собственники не являлись организацией, была создана номинальная инициативная группы, в которую входили все собственники и общим решением определили, что суммы будут внесены равные, в итоге с учетом коэффициента, который позволяет сохранить пропорциональность в расчетах на сегодняшний день, сумма с каждого собственника была равна 6000 руб. Более того, истец полный расчет произвел именно посредством выполненных работ, за которые он получал денежные средства из общего бюджета. Добровольным соглашением стороны решили провести газопровод, никакого паевого взноса не производили. Требования о компенсации морального вреда полагает необоснованными. ФИО1 лично принимал участие и был согласен с тем, чтобы газ проходил по его участку, и он планировал им пользоваться. Факт передачи денежных средств ФИО1 зафиксирован в журнале, который велся на тот момент, имеются подписи истца, где он подтверждает, что между сторонами полностью произведен расчет.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 107 ГК РФ в редакции, действующей по состоянию на 01 января 1995 года, производственным кооперативом (артелью) признается добровольное объединение граждан на основе членства для совместной производственной или иной хозяйственной деятельности (производство, переработка, сбыт промышленной, сельскохозяйственной и иной продукции, выполнение работ, торговля, бытовое обслуживание, оказание других услуг), основанной на их личном трудовом и ином участии и объединении его членами (участниками) имущественных паевых взносов.

В исковом заявлении ФИО1 указывает, что принял участие в 90-х годах в проведении газопровода жилых домов по адресу: <...><адрес>. В производимые работы входило: разметка и прокладка трассы длиной 600 мм на местности согласно проекту, подготовка и изготовление стоек, рытье ям под стойки и установка на бетонное основание, прокладка и сварка магистральной трубы, монтаж запорной арматуры и понижающего газового устройства, закачка воздуха в магистраль среднего и низкого давления, покраска магистральной трубы и стоек, монтаж и врезка к месту потребителей, сдача руководителю предприятия проделанной работы, совместное предъявление готового объекта для оформления необходимых документов и разрешений для ввода в эксплуатацию. В финансовый расчет истец включает долевое участие: физическое трудовое участие каждого из дольщиков для выполнения необходимых работ для реализации проекта, финансовый взнос для приобретения необходимых материалов, проекта и аттестованных специалистов (сварщиков и руководителей). При этом трудовое участие оценивает в сумме 100000 руб., из которых 50000 руб. – приобретение материалов.

Сторонами не оспаривалось, что документов, подтверждающих создание какого-либо общества, товарищества, кооператива или иной организации для проведения работ не создавалось, устав не утверждался, председатель не избирался.

29 декабря 2008 года мировым судьей судебного участка № 1 Заводского района города Саратова было рассмотрено гражданское дело № 2-3 по иску И.А.П. к ФИО2, ФИО4 об устранении препятствий газификации домовладения, предоставлении права ОАО «Саратовгаз» на газификацию домовладения. В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что в 1995 году была создана инициативная группа по проведению газификации нескольких домов поселка, газопровод на момент рассмотрения дела находился на содержании ответчиков, в общей долевой собственности.

Апелляционным определением Заводского районного суда города Саратова от 21 апреля 2009 года решение мирового судьи от 29 декабря 2008 года оставлено без изменения. Судом также было установлено, что надземный газопровод среднего давления находится на балансе ОАО «Саратовгаз», надземный газопровод низкого давления находится в долевой собственности ответчиков, которые содержат его.

26 декабря 2019 года ФИО1 обращался к ФИО2 как председателю товарищества по газификации жилых домов с требованием о возврате пая из-за трудного финансового положения, так как срок погашения кредита истекает в этом году, указав, что последний вступительный пай составил 50000 руб.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ф. показал, что в 1995-1998 годах между соседями, проживавшими по 3-му <адрес>у города Саратова, было решено построить газопровод от общей магистрали к домам своими силами. Было получено разрешение на строительство, своими силами строили, вкладывали денежные средства. В 1998 году работы были сданы, получили индивидуальные проекты, разрешение на подключение к каждому дому. ФИО2 являлась одним из участников, все работали наравне. В настоящее время все участники пользуются газом.

Свидетель М. показала, что в период 1995-1998 годы проводили газопровод своими силами, все участвовали материально и участием в работах. Все вносили одинаковую сумму, которая рассчитывалась из потребностей, что необходимо было приобретать. Это обсуждалось на общем собрании. Официальной организации никакой не было, как и непосредственного руководителя.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, они не заинтересованы в исходе дела, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются с иными представленными доказательствами.

Ответчиком ФИО2 представлен журнал, где производила записи для учета внесенных и потраченных сумм на работы по проведению газопровода, в котором указывает на наличие записи от 21 декабря 2008 года, согласно которой возвращено из общего остатка 500 руб. ФИО1, с ним произведен полный взаиморасчет, и запись ФИО1 о получении денежных средств.

Истец ФИО1 в судебном заседании не оспаривал свою подпись и получение данной суммы.

Оценив представленные доказательства совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, и достаточности, свидетельствующих о внесении ФИО1 денежных средств в качестве пая в какой-либо сумме, получение данной суммы ответчиком ФИО2, наличия оснований для возврата данной суммы ответчиком, истцом не представлено, тогда как в соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ передача денежных средств может быть подтверждена только письменными доказательствами.

Представленное истцом заявление от имени У.А.С. в суд о том, что его сын У.А.А., проживающей по адресу: 3-й <адрес>, за подключение к магистральной газовой трубе передал ФИО2 50000 руб., как вступительный взнос при его финансовой поддержке, суд признает недопустимым доказательством, поскольку данное заявление не подписано, и не подтверждает заявленные истцом требования. Факт уплаты какой-либо суммы У.А.С. не свидетельствует о выплате данной суммы ФИО1

Сторонами не оспаривалось, что на собранные денежные средства были проведены работы по проведению газа и по настоящее время собственники пользуются газом.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

ФИО2 не является предпринимателем, какие-либо услуги истцу не оказывала, работы не производила, истец по отношению к ней потребителем не является, в связи с чем оснований для взыскания пая, компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 незаконно удерживала принадлежащие истцу денежные средства, судом не установлено, оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации за пользование денежными средствами в размере 25000 руб. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании пая в размере 100000 руб., компенсации за пользование денежными средствами в размере 25000 руб., компенсации морального вреда в размере 25000 руб. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд города Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2020 года.

Судья Т.В. Дарьина