Решение № 2-1575/2021 2-1575/2021~М-1182/2021 М-1182/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 2-1575/2021

Дело № 2-1575(2021) копия:


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2021 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Безматерных О.В., при секретаре ФИО5, с участием истца ФИО2, представителя истца по устному ходатайству ФИО7, ответчика ФИО1 Р.С., представителя ответчика по устному ходатайству ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 Р.С. о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что в августе 2011г. к нему обратился ФИО1 Р.С. с просьбой о предоставлении ему денежных средств. Поскольку у него с ответчиком были доверительные отношения, то он согласился ему помочь и передал ему 12.08.2011г. взаймы денежные средства в размере 100 000 рублей, что подтверждается распиской. Ответчик свои обязательства не выполнил, деньги возвращать отказывается. 16.03.2021г. он в адрес ответчика направил претензию о возврате денежных средств по договору займа от 12.08.2011г. Однако претензия оставлена без исполнения. Просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 100 000 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 11.08.2011г. по 12.04.2021г. в размере 76 464, 03 рублей.

29.06.2021г. истец изменил основания иска, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 100 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 76 464, 03 рублей, указав, что ответчик в добровольном порядке отказывается возвращать ему неосновательно полученные денежные средства. Бремя доказывания обстоятельств неосновательного приобретения или сбережения денежных средств и иного имущества, предоставленных во исполнение несуществующего обязательства, должно быть возложено на приобретателя такого имущества (л.д. 38-39).

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 100 000 рублей и проценты за пользование денежными средствами. Пояснив, что у него были дружеские отношения с отцом ответчика Саубаном. Ему необходимо было установить газовое оборудование в дом, и Саубан ему сказал, что этим занимается его сын. Через 2-3 дня к нему приехала бригада, где бригадиром был Кошкин. ФИО1 понадобились деньги в сумме 100 000 рублей, он сказал, что вернет через 3-4 месяца. Поскольку ответчик помогал с газификацией жилого дома, то он деньги ему передал. В расписке не прописан срок возврата, поскольку юридически неграмотен. Устно просил ответчика вернуть долг, но он не возвращал, сказал, что передал деньги бригадиру Кошкину в счет оплаты работ. В декабре Кошкин все бросил, работы остались незавершенными. Тогда в 2014г. он подал иск в суд на Кошкина о возврате ему денег, но на суде Кошкин сказал, что деньги в размере 100 000 рублей от ФИО1 не получал. После этого он стал писать письма ФИО1 Р.С. о возврате ему денег. В судебном заседании 22.07.2021г. изменил свои пояснения, указав, что после суда с К-ным к ответчику не обращался о возврате денежных средств. Он передал ответчику деньги в долг, но поскольку он деньги не вернул, то он неосновательно обогатился. Срок на обращение в суд им не пропущен.

Представитель истца ФИО7 в суде иск поддержал, пояснил, что имеется расписка от 2011г. о получении ответчиком 100 000 рублей. Ответчиком не было представлено в суд доказательств, во исполнение чего денежные средства были получены. Ответчик получил 100 000 рублей не в качестве благотворительности. Срок на обращение в суд истцом не пропущен, поскольку о нарушении своего права истец узнал 16.03.2021г., выразив это в претензии. Полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Ответчик ФИО1 Р.М. в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что денежные средства от истца он получил на покупку газового оборудования, все происходило в 2011г., им была написана расписка. Он помогал с оформлением документов и покупкой оборудования, связанных с газификацией жилого дома по адресу: <адрес>. Всю необходимую работу по оформлению документов по газификации и приобретению оборудования, он выполнил. На протяжении 10 ФИО1 истец к нему не обращался о возврате денежных средств по расписке. Истец заключил договор с бригадой, которая выполняла работы, впоследствии истец подал на бригадира Кошкина в суд. В суде Кошкин доказал, что работы им выполнены в полном объеме. В долг денежные средства у истца не брал, устных договоренностей о займе не было. Просит применить к требованиям истца срок исковой давности.

Представитель ответчика ФИО6 в суде с иском не согласился, просил применить к исковым требованиям истца срок исковой давности, поскольку о нарушении своего права он узнал в 2014г., когда узнал кто является надлежащим ответчиком, также истец в суде пояснял, что в 2014г. направлял письма ФИО1 Р.С. о возврате денег, что также свидетельствует о том, что о нарушении своего права он узнал в 2014г. Полагает, что по неосновательному обогащению срок исковой давности следует исчислять с момента передачи денег, т.е. с 2011г. Срок на обращение в суд истцом пропущен.

Выслушав истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 12.08.2011г. ФИО1 Р.С. написал расписку, что он взял деньги в сумме 100 000 рублей у ФИО2 (л.д. 22).

Ответчик ФИО1 Р.С. не отрицал факт собственноручного написания расписки и получения от истца денежных средств для проведения газификации в доме истца, работы по газификации считает выполненными, обязательства исполненными.

16 марта 2021 года истец направил в адрес ответчика по почте претензию, в которой просил возвратить денежные средства в общем размере 100 000 рублей в течение месяца с момента ее получения (л.д. 5). Однако претензию ответчик не получил, требование истца не удовлетворил, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Не оспаривая получение денежных средств от истца, сторона ответчика в ходе рассмотрения дела в суде заявила о пропуске истцом срока исковой давности и просила в иске отказать.

Суд, руководствуясь положениями статей 1102, 1109, 195, 196, 200, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом исследованных доказательств, установил, что письменный договор между сторонами по газификации не заключался, что повлекло обращение истца с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, приходит к выводу, что о нарушении своего права истцу было известно с момента передачи денежных средств, то есть со дня написания расписки 12 августа 2011 года. Таким образом, обращаясь с настоящим иском 16 апреля 2021 года, истец пропустил установленный законом трехлетний срок исковой давности.

Доводы представителя истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с 16.03.2021г. после направления истцом ответчику претензии о возврате денежных средств, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не основаны на законе.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения по расписке от 12.08.2011г. в размере 100 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2011г. по 12.04.2021г. в размере 76 464, 03 рублей – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья:/подпись/

Решение в окончательной форме составлено 30 июля 2021 года.

Судья:/подпись/

Копия верна

Судья Пермского районного суда: Безматерных О.В.

Подлинник подшит в гражданском деле № 2-1575(2021)

Пермского районного суда Пермского края

59RS0008-01-2021-001620-16