Приговор № 1-642/2023 1-81/2024 от 27 февраля 2024 г. по делу № 1-642/2023

22RS0066-01-2023-004671-95

Дело №1-81/2024 (№ 1-642/2023)


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Барнаул 28 февраля 2024 года

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Огнева Д.С.,

при секретарях Коваль А.В., Шкуркиной Ю.В.,

с участием:

государственных обвинителей Гарбузовой С.Ю., Егоровой Е.А., Черкасовой И.В.,

потерпевшего и гражданского истца Н. и его представителя адвоката К. ,

защитника - адвоката Баталовой Е.Л.,

подсудимого и гражданского ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1 , <данные изъяты>, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г.Барнаула Алтайского края по ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года; постановлением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде обязательных работ заменено на № дней лишения свободы в колонии-поселении, наказание в виде лишения свободы отбыто; срок дополнительного наказания заканчивается ДД.ММ.ГГГГ,

2) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №3 Центрального района г.Барнаула Алтайского края (с учетом апелляционного постановления Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст.158 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор ДД.ММ.ГГГГ) к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% от заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 8 месяцев; неотбытый срок дополнительного наказания составляет №;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление <данные изъяты> при следующих обстоятельствах.

Так в период времени с 00 часов 00 минут по 22 часа 12 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, у Вольфа, находившегося в неустановленном месте на территории <данные изъяты> на почве личных неприязненных отношений к Н. возник преступный умысел, направленный на умышленное повреждение чужого имущества. При этом в качестве объекта своего преступного посягательства он избрал ценное имущество принадлежащее Н. , а именно автомобиль <данные изъяты> (далее по тексту автомобиль), расположенный <адрес>

Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное повреждение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя наступление последствий в виде повреждения имущества Н. и причинения тем самым значительного ущерба последнему, Вольф в период времени с 00 часов 00 минут по 22 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия не установлено, подошел к автомобилю, припаркованному у <адрес>, после чего из принесенной с собой бутылки вылил бензин на участок местности, рядом со стоящим автомобилем, затем поджог принесенный с собой неустановленный в ходе следствия предмет и бросил его рядом с автомобилем, от чего автомобиль воспламенился: пламенем были повреждены детали кузова автомобиля, что привело автомобиль в непригодное для использования состояние, чем Н. причинен значительный имущественный ущерб на сумму 349 248 рублей 23 копейки.

В судебном заседании подсудимый Вольф вину в совершенном преступлении признал полностью, сообщил суду, что подтверждает данные в ходе предварительного расследования показания, воспользовался ст. 51 Конституции РФ, отказавшись от дачи показаний, в связи с чем в судебном заседании были оглашены его показания в ходе следствия, согласно которым он при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он поссорился с бывшей супругой В. , она решила прекратить с ним проживать и уехала в неизвестном ему направлении, при этом двоих несовершеннолетних детей она забрала с собой и не разрешала ему с ними видеться. Он пытался найти, узнать, где она проживает, писал сообщения в мессенджере «<данные изъяты>» ей, ее маме и ее отчиму, при этом отчим и мама, пояснили ему, что В. и детей, по адресу <адрес> нет. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21:30 направился по адресу <адрес> с целью увидеть детей и жену, при этом он взял с собой бутылку бензина. Придя к вышеуказанному дому, и подойдя к воротам, он крикнул: «Есть кто?», ему никто не ответил. Также возле дома стоял автомобиль, который принадлежит Н. - отчиму В. После это он отошел от ворот, открыл бутылку с бензином и стал разливать на участке местности, рядом со стоящим автомобилем, далее он достал из кармана рекламный буклет, который он скомкал, поджог зажигалкой и бросил в разлитый бензин. После этого он сразу же покинул это место и направился домой. Сделал это с целью привлечь внимание. Затем, через несколько минут он позвонил Н. и спросил: «<данные изъяты>?», но тот ничего не ответил. ДД.ММ.ГГГГ к нему на работу, по адресу: <адрес> приехали сотрудники полиции и пояснили ему, что ему необходимо проехать в отдел полиции, от них он узнал, что своими действиями он повредил принадлежащий Н. автомобиль, причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб. В этот же день, в <данные изъяты>, он добровольно, без оказания на него физического и морального воздействия написал явку с повинной и дал признательные показания. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, признает в полном объёме, в содеянном раскаивается, готов возместить причиненный ущерб.

После оглашения показаний подсудимый их подтвердил в полном объеме. гражданский иск признал полностью, пояснил, что готов возместить причиненный вред.

Кроме признания Вольфом своей вины, его вина нашла свое подтверждение в следующих доказательствах:

потерпевший Н. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ она находился дома по адресу: <адрес> в темное вечернее время, сидел в беседке, курил, в это время ему на телефон позвонил Вольф и спросил: нормально ли ему сидится? Не жарко ли? Он сразу вышел на улицу за ограду и увидел, что автомобиль горит. На заднее колесо была положена тряпка облитая жидкостью возле бензобака, он сразу самостоятельно устранил возгорание, после этого постучался к соседям. В результате поджога автомобилю были причинены повреждения: сгорело колесо, все резиновые и пластиковые детали в месте возгорания оплавились, бензобак не был полный, но если был он заправил автомобиль на полный бак, то тот бы мог взорваться. После этого, на следующий день он определил автомобиль на оценку ущерба в два сервиса, ему насчитали примерно стоимость ремонта в размере № руб.; в ходе расследования уголовного дела он знакомился с заключением экспертизы, с результатами оценки восстановительного ремонта, установленного данным экспертным исследованием он согласен; причиненный ущерб является для него значительным, поскольку автомобиль им приобретался в кредит за № руб., который выплатил, также на ремонт автомобиля он был вынужден взять еще кредит в размере № руб., выплачивает по нему проценты, его ежемесячный доход составляет около № руб., он имеет помимо кредита и кредитные карты, на иждивении у него находятся <данные изъяты>, покупает продукты, оплачивает детский сад, доход супруги около № руб., автомобиль ему необходим для работы, является его основным источником дохода, поскольку он на нем работает, возит стройматериалы, автомобиль из ремонта он получил только ДД.ММ.ГГГГ, поэтому многие заказы был вынужден отменить; ущерб, причиненный преступлением, ему не возмещен; если бы он не потушил возгорание своего автомобиля, то огонь мог бы перекинутся на гараж, где в это время находился другой автомобиль <данные изъяты> и, соответственно, могло быть уничтожено и это имущество, и сам гараж; гражданский иск поддерживает в полном объеме;

свидетель В. в судебном заседании показала, что она состояла в официальном браке с Вольфом до ДД.ММ.ГГГГ, когда брак был официально расторгнут, до ДД.ММ.ГГГГ Вольф проживал совместно с ней и детьми. За время совместного проживания у них были плохие взаимоотношения, Вольф <данные изъяты> на почве этого у них происходили конфликты, она неоднократно его выгоняла из дома, но он отвечал, что не уйдет; неоднократно грозился поджечь дом, поджечь ее, облив ее перед этим растворителем, а также сдавал имущество, находящееся в доме, в том числе имущество детей, сотовые телефоны в ломбард для того чтобы на вырученные денежные средства приобрести наркотические средства и алкоголь. В конце ДД.ММ.ГГГГ он выгнала Вольфа из дома. После этого ей стали приходить сообщения с угрозами, поджога, убийства, ей было страшно за себя и своих детей, на его сообщения она не отвечала, дети его боялись; она приняла решение и съехала с детьми из дома, адрес ему не сообщила; ДД.ММ.ГГГГ ей на сотовый телефон позвонил Н. и пояснил, что ему позвонил Вольф, спросил как у него дела и поджог автомобиль. Во дворе дома у них установлена камера, а в ее телефоне установлено приложение, при помощи которого она может смотреть записи с камер видеонаблюдения в онлайн - режиме, она зашла в данное приложение и увидела, что Вольф поджег автомобиль Н. ; если бы автомобиль взорвался, то пострадали бы соседские постройки;

свидетель С. (оперуполномоченный уголовного розыска), в судебном заседании пояснил, что в отдел полиции по <данные изъяты> поступило заявление Н. , в котором он просил привлечь к установленной законом ответственности Вольфа, который ДД.ММ.ГГГГ у дома по <адрес> повредил его автомобиль путем поджога заднего левого колеса, чем причинил ему материальный ущерб. В ходе отработки сообщения было установлено лицо, причастное к поджогу, - Вольф, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий им было установлено местонахождение Вольфа, который был доставлен в ОП <данные изъяты>, где признался в совершенном им поджоге автомобиля и изъявил желание изложить свои показания в явке с повинной. Какого-либо физического или психического давления со стороны сотрудников полиции на того не оказывалось, признание исходило от него, свою вину он не пытался отрицать.

Кроме этого вина подсудимого также подтверждается:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль, также было изъято: пакет № металлические и полимерные фрагменты, пакет № образцы грунта;

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшего Н. изъято: копия паспорта транспортного средства автомобиля <данные изъяты> копия свидетельства о регистрации транспортного средства автомобиля марки «<данные изъяты>

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрено: копия паспорта транспортного средства автомобиля; копия свидетельства о регистрации транспортного средства автомобиля;

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрено: пакет № металлические и полимерные фрагменты, пакет № образцы грунта;

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшего Н. изъято: СD-R диск с записями с камер видеонаблюдения, установленных на доме по адресу: <адрес>

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому с участием подозреваемого Вольфа был осмотрен CD-R диск с записями с камер видеонаблюдения, установленных на доме по адресу: <адрес>, на данной видеозаписи Вольф узнал себя и пояснил, что именно он поджег автомобиль Н. ;

протоколом явки с повинной Вольфа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому тот добровольно, без оказания какого-либо давления со стороны сотрудников полиции, признался в совершенном им преступлении, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ он поджег автомобиль, принадлежащий Н. , по адресу: <адрес>

заключением эксперта <данные изъяты>, согласно которому:

1. стоимость восстановительного ремонта автомобиля от повреждений на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет:

- без учета износа: №;

- с учетом износа: №;

2. из исследования по первому вопросу следует, что восстановление исследуемого автомобиля возможно и, после проведенного восстановления с учетом технологии ремонта, на нем будут отсутствовать неисправности, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств; с технической точки зрения после восстановительного ремонта безопасная эксплуатация автомобиля возможна;

3. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа с исследуемого автомобиля на дату ДД.ММ.ГГГГ (№) не превышает его среднерыночную стоимость (№ руб.), и определяет восстановительный ремонт как экономически целесообразный, автомобиль подлежит восстановлению, его полная гибель не наступила;

заключением эксперта <данные изъяты>, согласно которому:

- очаг пожара находился в районе левого заднего колеса снаружи автомобиля, расположенного на площадке у дома по адресу: <адрес>

- причиной возникновения пожара послужило воздействие открытого источника огня (пламя факела, горящего предмета, спички т.т.п.) на горючие материалы автомобиля;

- оценить возможность распространения пожара при условии непринятия мер к ликвидации возгорания не представляется возможным;

заключением эксперта <данные изъяты>, согласно которому:

- на объектах, представленных на исследование в пакете № (объект №) и в пакете №, следов нефтепродуктов не обнаружено (в пределах чувствительности использованного метода исследования);

- на фрагментах полимерного материала, представленных на исследование в пакете № (объект №) обнаружены следы измененного (испаренного) светлого нефтепродукта; определить вид нефтепродукта не представляется возможным в связи со значительным испарением.

Суд изучил, проверил и оценил представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и находит их соответствующими требованиям действующего уголовно-процессуального закона, а их совокупность - достаточной для признания виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

Указанные обстоятельства совершения преступления объективно подтверждаются признательными показаниями самого Вольфа, данными в ходе предварительного расследования, о месте, времени и способе совершения им преступления; показаниями потерпевшего об обстоятельствах поджога его автомобиля именно подсудимым и о значительности причиненного ему ущерба; показаниями свидетеля В. , видевшей в приложении видеокамеры своего телефона момент поджога автомобиля Вольфом после сообщений ей об этом потерпевшим; показаниями свидетеля С. , который в ходе проведенных мероприятий установил причастность Вольфа к совершенному им преступлению-поджогу автомобиля; заключениями проведенных по делу экспертиз, установивших размер причиненного потерпевшему ущерба, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, причинах возникновения пожара, наличие нефтепродуктов на изъятых в ходе ОМП предметах, протоколами следственных действий, содержание которых раскрыто выше.

Показания Вольфа в ходе следствия получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, даны в присутствии защитника, при этом до начала допросов ему было разъяснено право не свидетельствовать против самого себя, более того, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу и в случае последующего отказа от них. Показания подсудимого согласуются с иными исследованными доказательствами, представленными обвинением, поэтому суд кладет эти показания в основу приговора.

Оснований сомневаться в достоверности вышеприведенных показаний потерпевшего, свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с показаниями самого подсудимого и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Кроме того, судом не установлено причин для оговора подсудимого вышеуказанными лицами. Оснований для вывода о самооговоре подсудимого также не имеется.

Из диспозиции ч. 2 ст. 167 УК РФ следует, что ответственность по ней наступает в случае, если поджог являлся общеопасным способом уничтожения или повреждения имущества, т.е. сам способ уничтожения либо повреждения имущества путем поджога отнесен к общеопасному.

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 (ред. от 18.10.2012) "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъясняется, что умышленное уничтожение или повреждение отдельных предметов с применением огня в условиях, исключающих его распространение на другие объекты и возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу, надлежит квалифицировать по части первой статьи 167 УК РФ, если потерпевшему причинен значительный ущерб.

Несмотря на то, что заключением эксперта <данные изъяты> оценить возможность распространения пожара при условии непринятия мер к ликвидации возгорания не представилось возможным, данные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии квалифицирующего признака преступления «путем поджога».

Из буквального толкования приведенных разъяснений Верховного Суда РФ не следует, что обязательным условием квалификации уничтожения/повреждения чужого имущества путем поджога является наличие угрозы распространения огня на имущество иных лиц, кроме потерпевшего, а потому для оценки избранного виновным способа совершения преступления на предмет отнесения его к числу общеопасных, существенное значение имеют условия, когда наряду с непосредственным предметом посягательства под угрозой уничтожения/повреждения, повреждения находилось и то имущество, которое целью преступления не являлось.

Согласно установленным судом обстоятельствам дела Вольф, реализуя свой умысел на повреждение принадлежащего Н. имущества, действуя общеопасным способом совершил поджог автомобиля потерпевшего, припаркованного на жилой улице, непосредственно возле ограды жилого дома и гаража, после чего с места преступления скрылся, однако, возгорание было потушено самим потерпевшим, а в случае непринятия последним мер, имелась угроза повреждения либо уничтожения не только самого автомобиля, но и здания жилого дома, надворных построек, гаража с хранящимся в нем имуществом и еще одним автомобилем, т.е. действия подсудимого создавали реальную опасность распространения огня на другие объекты, влекли за собой угрозу причинения вреда чужому имуществу.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями не только самого подсудимого, но и показаниями потерпевшего, показаниями свидетеля В. , протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов - компакт-диска с видеозаписью, на которой зафиксировано местоположение самого автомобиля, припаркованного непосредственно у гаража и ограды жилого дома, поджог которого совершил виновный и который узнал себя на месте совершения преступления.

При решении вопроса о том, причинен ли значительный ущерб собственнику или иному владельцу имущества, следует исходить из стоимости уничтоженного имущества или стоимости восстановления поврежденного имущества, значимости этого имущества для потерпевшего, например в зависимости от рода его деятельности и материального положения либо финансово-экономического состояния юридического лица, являвшегося собственником или иным владельцем уничтоженного либо поврежденного имущества.

Так, с учетом причиненного подсудимым потерпевшему Н. ущерба, причиненного преступными действиями подсудимого, заключения экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, имущественного, социального положения Н. , значимости автомобиля для последнего, его постоянного использования тем для работы, обязательств финансового характера, суд соглашается с тем, что ущерб, причиненный действиями подсудимого, является для потерпевшего Н. значительным, значительно превышающим установленный примечанием к ст.158 УК РФ размер.

При таких обстоятельствах действия Вольфа суд квалифицирует по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Суд приходит к выводу о доказанности вины Вольфа в совершении им данного преступления.

При назначении наказания суд в соответствии с положениями ст.ст.6,43,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность Вольфа, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на отношения собственности, является умышленным, уголовным законом отнесено к категории преступлений средней тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным.

Согласно заключению комиссии экспертов <данные изъяты> Вольф хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. Во время инкриминируемого ему деяния он не обнаруживал признаков временного психического расстройства. <данные изъяты> В применении принудительных мер медицинского характера Вольф не нуждается.

<данные изъяты>

С учетом указанных заключений экспертов, исследованных материалов дела, адекватного судебной обстановке поведения подсудимого в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в его вменяемости и способности нести уголовную ответственность за содеянное.

Вольф проживает один, <данные изъяты>, официально не трудоустроен, является самозанятым, работает на стройках;на учете врача-психиатра не состоит, <данные изъяты> участковым полиции характеризуется отрицательно, ранее судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает при назначении наказания: полное признание вины, раскаяние в содеянном, объяснение и явка с повинной Вольфа, данными после установления его причастности к совершению преступления, в которых изложено признание вины подсудимым, а также его признательные показания на стадии следствия, как активное способствование расследованию преступления; <данные изъяты>; принесение извинений потерпевшему в последнем слове. Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание Вольфа суд не усматривает, доказательств реального наличия таковых сторонами в судебном заседании не представлено.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих, данные о личности Вольфа, который совершил настоящее умышленное преступление против собственности через небольшой промежуток после его осуждения за умышленное преступление небольшой тяжести, посягающего на отношения в области безопасности дорожного движения, то, что должных выводов тот для себя не делает, на путь исправления вставать не желает, суд полагает необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы, поскольку приходит к выводу о невозможности достижения целей наказания без изоляции подсудимого от общества.

При назначении наказания суд учитывает правила ч.1 ст.62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает, поэтому не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ. Предусмотренных законом оснований для применения положений ст.ст. 72.1, 82.1 УК РФ не имеется.

<данные изъяты>

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, в т.ч. обстоятельств его совершения, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Поскольку настоящее преступление совершено Вольфом до вынесения приговора мирового судьи судебного участка №3 Центрального района г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного постановления от ДД.ММ.ГГГГ), окончательное наказание суд назначает по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, с учетом требований ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ, а также - п.«в» ч.1 ст.71, ч.2 ст.72 УК РФ.

При этом, поскольку Вольф после замены ему постановлением Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ обязательных работ по приговору Ленинского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ на лишение свободы сроком на № дней, отбыл его, то срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, а по настоящему делу Вольф задержан ДД.ММ.ГГГГ, т.е. время нахождения в местах лишения свободы и при нахождении под стражей не может быть зачтено в срок отбытого Вольфом дополнительного наказания.

На основании п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает Вольфу отбывание наказания в колонии - поселении, поскольку, по смыслу закона, он не считается лицом, ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы.

Из протокола задержания подозреваемого Вольфа следует, что в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ тот был задержан ДД.ММ.ГГГГ в связи и более не освобождался, в связи с чем время его содержания под стражей следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы Вольфа время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

При этом в силу положений ст.ст. 75, 76 УИК РФ к месту отбывания наказания подсудимый подлежит направлению под конвоем.

В ходе судебного следствия потерпевшим Н. предъявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, денежной суммы в размере 349 000 рублей, а также компенсация морального вреда в размере 50 000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Гражданский ответчик Вольф исковые требования признал в полном объеме.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 (ред. от 18.10.2012) "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 13 постановления от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" (далее - Постановление Пленума N 23) обратил внимание судов на то, что по смыслу положений ч. 1 ст. 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Исходя из положений ч. 1 ст. 44 УПК РФ и ст. ст. 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 33) гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (ч. 1 ст. 151, ст. 1099 ГК РФ и ч. 1 ст. 44 УПК РФ).

Согласно п. 17 Постановления Пленума ВС РФ N33 факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Вольф своим преступлением фактически ограничил потерпевшего Н. в свободном передвижении на принадлежащим тому автомобиле, поставил его в затруднительное положение по поводу исполнения тем заказов на автомобиле, необходимом потерпевшему для работы, повлияв тем самым на его доходы, кроме того, сам факт возгорания автомобиля, стоящего вблизи жилого дома и гаража сам по себе свидетельствует наличии угрозы уничтожения либо повреждения имущества, необходимого потерпевшему для проживания и жизнедеятельности, и причиняемых в связи с этим собственнику имущества в этот момент нравственных страданий.

Таким образом, суд находит требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судом установлено, что в результате умышленных преступных действий Вольфа потерпевшему Н. причинен имущественный ущерб в размере №. (заключение эксперта <данные изъяты>

Гражданским истцом заявлены требования о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 349000 руб., т.е. в меньшем объеме.

Подсудимый гражданский иск в этой части также признал.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения гражданского иска и взыскания с подсудимого в пользу потерпевшего и гражданского истца Н. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступления, денежной суммы в размере 349000 руб.

Суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката Баталовой Е.Л. за осуществление защиты подсудимого в ходе следствия в размере 12953,60 руб. и в ходе судебного разбирательства в размере 17036,10 руб. подлежат взысканию с последнего в доход федерального бюджета, поскольку он не заявлял отказ от защитника, находится в трудоспособном возрасте и будет иметь возможность возместить указанные издержки в будущем, не представил суду сведений о своей имущественной несостоятельности, свидетельствующих о возможности возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета.

В целях обеспечения исполнения приговора суда мера пресечения в отношении Вольфа до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению прежней - в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ч.4 и ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с основным наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №3 Центрального района г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ с учетом требований п.«в» ч.1 ст.71, ч.2 ст.72 УК РФ, и путем полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору мирового судьи судебного участка №3 Центрального района г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определить к отбытию ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Срок отбывания основного наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании ч.4 ст.47 УК РФ срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания.

Зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии - поселении.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде заключения под стражей.

К месту отбывания наказания осужденного ФИО1 направить под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст. 75, 76 УИК РФ.

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Н. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступления, денежную сумму в размере 349 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а всего - 399 000 руб.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль <данные изъяты>, возвращенный потерпевшему Н. под сохранную расписку - оставить по принадлежности у законного владельца Н. , копию паспорта транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты> копию свидетельства о регистрации транспортного средства автомобиля марки<данные изъяты>пакет № металлические и полимерные фрагменты, пакет № образцы грунта; CD-R диск с записями с камер видеонаблюдения, установленных на доме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при деле в течение всего срока хранения последнего.

Взыскать с ФИО1 в доход Федерального бюджета процессуальные издержки в общем размере 29989,70 руб. связанные с оказанием юридической помощи адвокатами.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня его постановления путем принесения жалобы и представления в Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В течение 15 суток со дня вручения копии приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. Осужденный имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, подлежащее реализации путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе или иметь форму самостоятельного заявления. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья Д.С. Огнев