Решение № 2-1731/2023 от 26 июня 2023 г. по делу № 2-1731/2023

Дело № 2-1731/2023.

Поступило в суд 01.06.2023.

УИД: 54RS0041-02-2022-002020-68


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26.06.2023. г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Мельчинского С.Н., при секретаре Чернышёвой Е.Ю., рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к наследственному имуществу С.Ю. о взыскании задолженности по договору о карте,

у с т а н о в и л :

Представитель АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу С.Ю. о взыскании задолженности по договору о карте. В обоснование исковых требований указано, что 06.07.2008 года между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и С.Ю. заключен договор о предоставлении потребительского кредита № 77165850. Договор заключен в порядке, предусмотренном ст.ст. 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ, - путем совершения Банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении - оферте, условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и тарифах по картам «Русский Стандарт». В рамках договора о карте клиент просил банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту эмитированную банком «Русский Стандарт»; открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о Карте; установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты. Согласно условиям, договор заключается путем акцепта банка оферты клиента. В этом случае договор считается заключенным с даты акцепта банком оферты. Подписывая заявление, ответчик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора являются действия банка по открытию ему банковского счета и выпуску карты. Банк открыл на имя клиента банковский счет, выпустил на его имя карту, тем самым совершил необходимые действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенных в заявлении, условиях и тарифах по картам «Русский Стандарт», а также выполнил иные условия договора, а именно передал клиенту карту и осуществлял кредитование банковского счета открытого на имя клиента. Согласно выписке из лицевого счета ответчик неоднократно совершал расходные операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты. По условиям Договора погашение задолженности должно было осуществляется ежемесячно, путем внесения денежных средств на счет банковской карты. В нарушение своих договорных обязательств клиент не осуществлял возврат предоставленного кредита на вышеуказанных условиях. В соответствии с условиями, с целью погашения клиентом задолженности по карте банк выставляет клиенту заключительный счет-выписку, содержащую в себе сумму и дату оплаты задолженности по договору. До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту клиентом не возвращена.

Истцу стало известно, что С.Ю. умер ДД.ММ.ГГГГ.

По указанным основаниям истец просит взыскать с наследственного имущества С.Ю. в свою пользу сумму задолженности по договору о карте № 77165850 от 06.07.2008 года в размере 19249,91 руб., а также сумму оплаченной государственной пошлины в размере 769,99 руб.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Определением суда к участию в деле привлечена ответчик ФИО1, сестра заемщика банка С.Ю., принявшая его наследство.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, с исковыми требованиями не согласилась, заявив о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 100).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323).

В абз. 2 п. 1 ст. 1175 ГК РФ указано, что каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 58 и 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29.05.2012 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения. Смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Как разъяснено в п. 59 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принявший наследство наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 06.07.2008 года С.Ю. обратился в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, в котором просил заключить с ним кредитный договор (л.д. 8 - 10).

АО «Банк Русский Стандарт» 06.08.2011 года сформирован заключительный счет-выписка на имя С.Ю. на сумму 21249,81 руб., в котором банк потребовал погашения задолженности до 05.09.2011 года. Однако задолженность ответчиком погашена не была (л.д. 33).

Согласно представленному истцом расчету (л.д. 6, 7) общая сумма задолженности ответчика по договору о карте составляет 19249,81 руб.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик С.Ю. умер (л.д. 81).

Наследство С.Ю. приняла его сестра – ответчик ФИО1 (л.д. 82).

Таким образом, судом установлен наследник, принявший наследство после смерти С.Ю.

Проверяя доводы ответчика ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196, п. 2 ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству (пункт 17). По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 18).

Согласно пункту 4.18 Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, срок погашения задолженности по настоящему договору определяется моментом востребования задолженности банком (л.д. 19).

При таких обстоятельствах, условиями кредитного договора срок возврата возникшей задолженности по кредитному договору определен моментом формирования и направления в адрес клиента заключительного требования.

Как установлено судом, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком С.Ю. своих обязательств по кредитному договору, АО «Банк Русский Стандарт» 06.08.2011 года сформирован заключительный счет-выписка на имя С.Ю. на сумму 21249,81 руб., в котором банк потребовал погашения задолженности до 05.09.2011 года.

Таким образом, датой начала течения трехгодичного срока исковой давности по спорному договору в соответствии с положениями ст. 200 ГК РФ и Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", следует признать 05.09.2011 года, поскольку до указанной даты заключительное требование истца о погашении задолженности ответчиком исполнено не было, следовательно, срок исковой давности по требованию к заемщику истек 05.09.2014 года.

С исковым заявлением в суд истец обратился 14.11.2022 года, то есть за пределами срока исковой давности (л.д. 45).

Принимая во внимание, что с исковым заявлением в суд истец обратился по истечении срока исковой давности, при наличии заявления ответчика о применении срока исковой давности, суд не усматривает законных оснований для удовлетворении исковых требований Банка, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований, заявленных АО «Банк Русский Стандарт» к наследнику заемщика С.Ю. – ФИО1, о взыскании задолженности по договору о карте № 77165850от 06.07.2008 года в размере 19249,81 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4826,10 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда составлено 26.06.2023 года.

Судья (подпись) С.Н. Мельчинский