Апелляционное постановление № 22К-280/2024 от 6 февраля 2024 г. по делу № 3/2-1/2024

Судья Смотрова Н.А. Дело *к-280-2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 07 февраля 2024 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шиловской Ю.М.,

при секретаре Шарафутдиновой Р.Р.,

с участием прокурора Зайцевой З.Б.,

защитника обвиняемого О – адвоката Леонова А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Леонова А.Н. в интересах обвиняемого О на постановление Печенгского районного суда Мурманской области от 23 января 2024 года, которым

О, родившемуся _ _ в ..., гражданину РФ, несудимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть по 27 марта 2024 года.

Проверив материалы дела, заслушав выступления обвиняемого О с использованием системы видеоконференц-связи и адвоката Леонова А.Н., поддержавших доводы жалобы, прокурора Зайцевой З.Б., полагавшей судебное решение законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением суд удовлетворил ходатайство следователя и продлил обвиняемому О срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев.

В апелляционной жалобе адвокат Леонов А.Н., не соглашаясь с принятым судом решением, считает его незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что вывод суда о невозможности применения к О меры пресечения в виде домашнего ареста не конкретизирован, вместе с тем, поскольку преступления, в совершении которых обвиняется и подозревается О совершены вне пределов его жилого помещения, полагает возможным изменить обвиняемому меру пресечения на домашний арест. Утверждает об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о том, что обвиняемый может оказать давление на потерпевшую, поскольку О признал вину, за время содержания по стражей не пытался оказать давление на потерпевшую и не имеет таких намерений. Обращает внимание на неэффективность проводимого расследования и отсутствие следственных действий с обвиняемым. Просит избрать в отношении О иную меру пресечения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены судебного постановления, приходя к выводу, что решение о продлении О срока содержания под стражей принято с соблюдением положений ст.ст.108, 109 УПК РФ, основано на конкретных фактических данных уголовного дела, надлежаще мотивировано.

Как видно из представленных материалов, избрание О меры пресечения в виде заключения под стражу произведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании судебного решения, вступившего в законную силу.

Решая вопрос о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, убедившись, что ходатайство заявлено следователем в рамках срока предварительного следствия и согласовано с надлежащим руководителем следственного органа, в полном объёме исследовав представленные в подтверждение ходатайства материалы, суд первой инстанции обоснованно нашёл их достоверными и разумными для осуществления уголовного преследования О и содержания последнего под стражей, не усмотрев оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, приведя обоснование принятого решения.

Как следует из представленных материалов, по делу выполнен определённый объём следственных действий для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ. Вопреки доводам защиты, с учетом обстоятельств предварительного следствия по уголовному делу, которые связаны с обоснованной необходимостью проведения значительного объема следственных и процессуальных действий, признаков волокиты, неэффективного расследования и нарушения требований закона о разумных сроках уголовного судопроизводства по данному делу не усматривается. При этом, поскольку предварительное расследование по уголовному делу предполагает проведение различного рода следственных и процессуальных действий, суть которых не всегда сводится к необходимости общения с обвиняемым, отсутствуют основания полагать, что непроведение следственных действий с участием О свидетельствует о неэффективном характере проводимого расследования.

Разрешая ходатайство, суд также убедился в обоснованности доводов следователя о недостаточности оставшегося срока для окончания расследования по уголовному делу. 18 января 2024 года срок предварительного следствия продлён в установленном законом порядке до 8 месяцев 4 суток, то есть по 27 марта 2024 года.

С учётом необходимости проведения определённых мероприятий, перечисленных в ходатайстве следователя, срок, на который суд первой инстанции продлил действие меры пресечения в виде заключения под стражу, является разумным и соразмерен объёму намеченных следственных и процессуальных действий, направленных на установление истины по делу, завершение предварительного расследования.

Обоснованность подозрений органов следствия в причастности О к вменённому ему преступлению подтверждается представленными материалами дела. При этом суд обоснованно не входил в обсуждение вопросов о виновности обвиняемого, о квалификации его действий.

Каких-либо данных, ставящих под сомнение обоснованность продления действия избранной в отношении обвиняемого О меры пресечения, не установлено. Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую в достаточной степени мотивированы, оснований с ними не соглашаться суд апелляционной инстанции не находит.

Принимая решение по ходатайству, суд исходил из того, что О обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, направленного против жизни и здоровья, а также подозревается в совершении преступления против личности и пяти преступлений против собственности, не имеет официального места работы, привлекался к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ (побои). Анализируя приведённые сведения о личности О свидетельствующие о склонности обвиняемого к противоправному поведению, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии обоснованных оснований полагать, что О может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств инкриминируемого О преступления, знакомства обвиняемого с потерпевшей О дающей изобличающие обвиняемого показания, и содержания высказанного ею в ходе допроса заявления об опасении за свою жизнь и здоровье, суд пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, О может угрожать потерпевшей либо оказать на нее давление с целью изменения показаний в свою пользу, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Изложенные обстоятельства в своей совокупности приводят суд к убеждению, что беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства по уголовному делу возможно только в условиях содержания О под стражей, в связи с чем суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе домашний арест, которая не сможет гарантировать надлежащего поведения обвиняемого.

Судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы о том, что данные о личности О в том числе состояние его здоровья, не препятствуют его содержанию под стражей. Наличие у О регистрации и места жительства, его отношение к предъявленному обвинению не могут быть отнесены к сдерживающим факторам, препятствующим возможному противоправному поведению обвиняемого, и не являются безусловным основанием для отмены постановления и изменения обвиняемому меры пресечения.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, прав обвиняемого, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Печенгского районного суда Мурманской области от 23 января 2024 года в отношении О оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Леонова А.Н. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступило в законную силу и может быть обжаловано вместе с постановлением суда первой инстанции в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции. В случае рассмотрения кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: