Решение № 2-459/2024 2-459/2024~М-371/2024 М-371/2024 от 20 ноября 2024 г. по делу № 2-459/2024

Дело № 2-459/2024

УИД61RS0025-01-2024-000672-17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Багаевская Ростовской области 21 ноября 2024 года

Багаевский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Величко М.Г.,

при секретаре Золотаревой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП Ёлкина Владимира Геннадиевича к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству, упущенной выгоды, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ИП Ёлкин В.Г. обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству, упущенной выгоды, взыскании судебных расходов, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ примерно ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло ДТП, а именно гр. ФИО1, в указанное время и в указанном месте управлял автомобилем №, государственный номер №, который принадлежит ФИО2, осуществляя маневр задним ходом, не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на стоящий автомобиль №, государственный номер №, под управлением ФИО3, уполномоченного доверенностью от ИП Ёлкин управлять и пользоваться в рабочих целях автотранспортным средством <данные изъяты> № (обучение и подготовка водителей ТС). Собственником транспортного средства <данные изъяты> № является Ёлкин Владимир Геннадиевич, осуществляющий деятельность школ подготовки водителей ТС, в рамках ИП, № В результате ДТП был поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №

На момент ДТП у ответчика ФИО1 отсутствовал полис обязательного страхования гражданской ответственности, о чем ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты><адрес>, ФИО8 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ст. 12.37 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа.

Обстоятельства произошедшего ДТП подтверждаются определением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным <данные изъяты><адрес> ФИО8 с дополнительными сведениями к протоколу об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Ответственность причинителя вреда застрахована не была.

Согласно счета <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановления поврежденного легкового автомобиля <данные изъяты> №, государственный номер №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> Для целей обоснования размера стоимости восстановления транспортного средства для его эксплуатации, а равно и размера причиненного вреда, истец оплатил в <данные изъяты>» денежные средства в размере 1485,00 руб. за осмотр транспортного средства и подготовку счета по дефектовке, для осуществления восстановительного ремонта автомобиля.

В результате ДТП, произошедшего по вине ответчиков, автомобиль <данные изъяты> №, государственный номер №, утратил свою функциональность и в настоящее время транспортное средство невозможно использовать в целях подготовки водителей. В связи с вынужденным простоем автомобиля истец несет убытки, в виде упущенной выгоды. Из расчета среднемесячного дохода истца от предпринимательской деятельности, убыток за один месяц составляет <данные изъяты>.

В пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы, связанные с оплатой счета <данные изъяты>» по дефектовке транспортного средства и определения стоимости его ремонта в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом, при составлении и подаче настоящего иска, понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Истец просит суд взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу Ёлкина Владимира Геннадиевича <данные изъяты> рублей, составляющих сумму ущерба причиненного повреждением в ДТП транспортного средства.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу Ёлкина Владимира Геннадиевича упущенную выгоду в связи с вынужденным простоем автомобиля в результате ДТП – <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу Ёлкина Владимира Геннадиевича судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы связанные с осуществлением определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1485 рублей, расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> рублей.

14.10.2024 года истец уточнил исковые требования и окончательно просил: взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу Ёлкина Владимира Геннадиевича <данные изъяты> рублей, составляющих сумму ущерба, причиненного повреждением в ДТП транспортного средства, без учета износа, согласно заключения судебного эксперта «Центра специальных экспертиз по Южному округу» №

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу Ёлкина Владимира Геннадиевича упущенную выгоду в связи с вынужденным простоем автомобиля в результате ДТП – <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу Ёлкина Владимира Геннадиевича судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с осуществлением определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1485 рублей, расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> рублей.

Определением суда от 21.11.2024 года производство по гражданскому делу по иску ИП Ёлкина Владимира Геннадиевича к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, прекращено в части требований ИП Ёлкина Владимира Геннадиевича к ФИО1, ФИО2 в части взыскания с ответчиков суммы ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в сумме <данные изъяты> рублей, упущенной выгоды в сумме <данные изъяты> рублей, морального вреда в сумме 10 000 рублей, в связи с отказом от этой части исковых требований.

В судебном заседании истец ИП Ёлкин В.Г. участия не принимал, направил своего представителя, полномочия которого оформлены надлежащим образом.

Представитель истца ИП Ёлкина В.Г. – адвокат Павлова Е.В. поддержала уточненные исковые требования, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, направила представителя, полномочия которого оформлены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 считал необходимым взыскать с ответчиков сумму по судебной экспертизе в размере <данные изъяты> рублей, но истец не уточнил, в каком именно порядке необходимо взыскивать, во взыскании упущенной выгоды отказать, так как доказательств упущенной выгоды не представлено, как не представлено доказательств внесения денежных средств обучающимися на счет ИП и их возврат, судебные расходы взыскать пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Ответчик ФИО1 поддержал доводы представителя ФИО2 – ФИО4

Дело рассмотрено по имеющейся явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

В силу положений пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для возникновения деликтных обязательств необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> на <адрес> в <адрес> произошло ДТП, а именно гр. ФИО1, в указанное время и в указанном месте управлял автомобилем <данные изъяты> государственный номер № регион, который принадлежит ФИО2, осуществляя маневр задним ходом, не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> №, государственный номер № регион, под управлением ФИО3, уполномоченного доверенностью от ИП Ёлкин управлять и пользоваться в рабочих целях автотранспортным средством <данные изъяты> № (обучение и подготовка водителей ТС). Собственником транспортного средства <данные изъяты> № является Ёлкин ФИО5, осуществляющий деятельность школ подготовки водителей ТС, в рамках ИП, №. В результате ДТП был поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №

На момент ДТП у ответчика ФИО1 отсутствовал полис обязательного страхования гражданской ответственности, о чем ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ст. 12.37 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа.

Обстоятельства произошедшего ДТП подтверждаются определением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным <данные изъяты><адрес> ФИО8 с дополнительными сведениями к протоколу об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Данное ДТП произошло по вине ответчика ФИО1, что не оспаривается сторонами, и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о признании его виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответственность причинителя вреда застрахована не была.

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

По ходатайству ответчиков была назначена и проведена авто-товароведческая судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> № г\н № в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа <данные изъяты> рублей 00 копеек, с учетом износа <данные изъяты> рублей 00 копеек

Заключение эксперта № суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет высшее образование, продолжительный стаж работы по соответствующей специальности, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. О наличии у эксперта документов, необходимых для проведения экспертизы, имеется ссылка в заключении, оно подготовлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта не содержит неясностей и противоречий.

Установив данные обстоятельства, суд приходит к выводу о возложении на ответчика ФИО1, виновного в совершении ДТП, и ответчика ФИО2, без законных оснований допустившей к управлению транспортным средством без оформления полиса ОСАГО ФИО1, и, как следствие, также виновной в причинении истцу имущественного вреда, обязанности по его возмещению в долевом порядке (в равных долях) в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей, согласно проведенной судебной экспертизы, что составляет <данные изъяты> рублей (по <данные изъяты> рублей с каждого из ответчиков).

Суд отмечает, что передача ФИО1 управления автомобилем ФИО2 без законных на то оснований, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения транспортным средством в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) освобождение ФИО2, как собственника источника повышенной опасности, от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи ей в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО1, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежала на самой ФИО2

Суд, отказывая в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды, указывает, что ИП Ёлкиным В.Г. не представлено каких-либо документов, подтверждающих не получение доходов, вследствие простоя автомобиля, получившего повреждения в дорожно-транспортном происшествии. Справка истца о том, что автомобиль <данные изъяты> не используется для подготовки водителей, таким доказательством не является, в отсутствие доказательств того, что автомобиль не мог передвигаться в виду повреждений от данного ДТП, либо находился на спецстоянке. Представленные договоры об оказании образовательных услуг включают в себя также чтение лекций, в связи с чем отсутствовали основания для отказа от данного договора полностью, отсутствуют сведения о внесении денежных средств в кассу ИП (<данные изъяты>), имеющийся в деле расчет носит предположительный характер, убытки не подтверждены (кроме того, как видно из выписки ЕГРИП ИП Ёлкин В.Г., помимо деятельности школ подготовки водителей автотранспортных средств, осуществляет торговлю продукцией, арендой и управлением собственным или арендованным недвижимым имуществом).

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Кроме того, согласно пункту 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве субъективного представления данного лица.

Юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора о взыскании упущенной выгоды является установление факта неполучения истцом доходов, которые он мог получить с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено, в том числе предпринятые для получения прибыли меры, и сделанные с этой целью приготовления, доказательства возможности извлечения дохода, а также размер упущенной выгоды, который определяется исходя из размера дохода, который мог бы получить истец, за вычетом не понесенных затрат.

При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Поскольку истцом не представлено доказательств принятия мер к недопущению упущенной выгоды, и что она не была получена только в связи с допущенными ответчиками нарушениями, то суд приходит к выводу об отказе в иске в этой части.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В данном случае в действиях ИП Ёлкина В.Г. усматривается злоупотребление правом, что также является основанием для отказа в защите принадлежащего ему права в части взыскания упущенной выгоды.

Одновременно с этим, принимая во внимание принцип пропорциональности распределения судебных расходов, с ФИО1, ФИО2 в пользу ИП Ёлкина Владимира Геннадиевича подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Расходы ИП Ёлкина В.Г. на оценку ущерба признаются судом необходимыми на основании статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как понесены истцом для определения размера ущерба с целью обращения за судебной защитой.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Объективно подтверждаются материалами дела расходы ИП Ёлкина В.Г. на оплату услуг представителя, в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В связи с чем, суд взыскивает с ФИО1, ФИО2 в пользу ИП Ёлкина Владимира Геннадиевича судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты> расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> в равных долях в сумме <данные изъяты> с каждого <данные изъяты>

На основании п. 10 ч.1 ст. 333.20 НК РФ суд считает необходимым взыскать с ИП Ёлкина В.Г. в доход государства государственную пошлину за увеличение исковых требований от 14.10.2024 года в сумме 4 000 рублей.

Экспертом Центра специальных экспертиз по Южному округу заявлено о взыскании неоплаченных экспертных расходов в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части первой статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

Распределяя расходы по оплате услуг эксперта, суд исходит из того, что требования истца ИП Ёлкина В.Г. удовлетворены на 39% (отказано на 61%), в связи с чем необходимо взыскать с ИП Ёлкина Владимира Геннадиевича в пользу ООО «Центр специальных экспертиз» неоплаченных экспертные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Остальная сумма неоплаченных судебных расходов подлежит взысканию с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Центр специальных экспертиз» в сумме <данные изъяты> рублей в равных долях по <данные изъяты> рублей с каждого.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП Ёлкина Владимира Геннадиевича – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ИП Ёлкина Владимира Геннадиевича ущерб, причиненный повреждением транспортного средства в ДТП в сумме <данные изъяты>) рублей в равных долях, то есть по <данные изъяты><данные изъяты>) рублей с каждого.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ИП Ёлкина Владимира Геннадиевича судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 2 512,28 рублей (две тысячи пятьсот двенадцать рублей двадцать восемь копеек), расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 1485 (одна тысяча четыреста восемьдесят пять) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей) в равных долях в сумме <данные изъяты> рублей с каждого <данные изъяты>

В остальной части – отказать.

Взыскать с ИП Ёлкина Владимира Геннадиевича в доход государства государственную пошлину за увеличение исковых требований от 14.10.2024 года в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ИП Ёлкина Владимира Геннадиевича в пользу ООО «Центр специальных экспертиз» неоплаченных экспертные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Центр специальных экспертиз» неоплаченные экспертные расходы в сумме <данные изъяты> рублей в равных долях по <данные изъяты> рублей <данные изъяты>) с каждого.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 25.11.2024 года

Судья Величко М.Г.