Решение № 2-506/2025 2-506/2025~М-327/2025 М-327/2025 от 1 июня 2025 г. по делу № 2-506/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-506/2025

УИД № 24RS0006-01-2025-000461-76

02 июня 2025 года г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кирдяпиной Н.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Столяровой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

в отсутствие:

представителя истца ООО «ПКО «Феникс»,

ответчика ФИО1,

представителей третьих лиц АО «Тбанк», АО «Т-Страхование»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1, просило суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 65006,68 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № №, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства на условиях возвратности, срочности и платности. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, предоставил денежные средства заемщику, в то время как ответчик свои обязательства выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Впоследствии право требования с ФИО1 задолженности по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ передано АО «Тинькофф Банк» по договору цессии истцу ООО «Феникс», которое обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании с должника кредитной задолженности в порядке приказного производства. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 11 в г.Боготоле и Боготольском районе выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности, который ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением от должника возражений был отменен, что послужило основанием для обращения в суд.

Представитель истца ООО «ПКО «Феникс» для участия в судебном заседании не явился, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 для участия в судебном заседании не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, просила в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Представители третьих лиц АО «Тбанк», АО «Т-Страхование» для участия в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не просили, возражений по делу не представили, на рассмотрении дела с их участием не настаивали, каких-либо ходатайств не заявляли.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, исходит из следующего.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1).

Применительно к положениям п. 1 ст. 160, п. 3 ст. 438 ГК РФ с учетом положений ст. ст. 820, 850 ГК РФ стороны вправе заключить договор банковского счета с условием о его кредитовании, как в форме подписания одного документа, так и путем принятия (акцепта) предложения (оферты), в последнем случае письменная форма договора считается соблюденной.

Положения ст. 435 ГК РФ не устанавливают каких-либо запретов на способ формулирования предложения о заключении договора (оферты), в том числе запрет на составление оферты в виде нескольких документов или ссылок на них, указывая, что оферта, являясь, по сути, актом волеизъявления стороны по договору, должна содержать все существенные условия договора, на которые может быть указано, в том числе, и путем отсылки к каким-либо иным документам, эти условия содержащим.

В соответствии со ст. 807, 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства по делу, ФИО1 посредством подписания ДД.ММ.ГГГГ заявления-анкеты (л.д. 16), содержащего оферту (предложение заключить договор), заключила с ТКС Банк (ЗАО) договор кредитной карты № №, предметом которого являются отношения сторон по предоставлению банком заемщику возобновляемого кредита на принципах срочности и возвратности, платности, применения штрафных санкций за нарушение заемщиком своих обязательств перед банком.

Из данного заявления-анкеты следует, что ответчик ФИО1 предложила банку заключить договор о предоставлении - выпуске и обслуживании кредитной карты на условиях, установленных настоящим предложением, в рамках которого банк выпустит на ее имя кредитную карту и установит ей лимит задолженности для осуществления операций по кредитной карте за счет кредита, предоставляемого банком. Кроме того, ФИО1 своей подписью в анкете подтвердила полноту, точность и достоверность данных, указанных в настоящем заявлении-анкете, она подтвердила, что ознакомлена с действующими Общими условиями и тарифами, размещенными в сети интернет, понимает их и в случае заключения договора обязуется их соблюдать.

Обратившись с заявлением-офертой в ТКС Банк (ЗАО), ФИО1 самостоятельно и по своему усмотрению приняла решение о заключении договора на предложенных ей условиях, с предусмотренными тарифным планом, комиссиями, что соответствует положениям ст. 421 ГК РФ, в силу которой стороны свободны в заключении договора и определении его условий по своему усмотрению.

В силу закона типовая форма заявления-оферты не исключает возможности отказаться от заключения договора и обратиться в иную кредитную организацию.

Следовательно, в случае несогласия с содержанием услуг, которые предоставляются ТКС Банк (ЗАО) вне зависимости от того, являлся этот договор типовым или нет, ФИО1 имела возможность отказаться от услуг банка в силу принципа свободы договора и обратиться за оказанием подобных услуг в любую другую кредитную организацию.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора кредитной карты ФИО1 была ограничена в свободе заключения договора, либо ей не была предоставлена достаточная информация.

Приняв оферту и совершив акцепт, банк выпустил и предоставил ФИО7 кредитную карту «Тинкофф Платинум» с тарифным планом 1.0 с кредитным лимитом до 2000000 руб., с беспроцентным периодом до 55 дней, базовой процентной ставкой 12,9 % годовых, комиссией за выдачу наличных денежных средств и совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях - 2,9 % + 390 руб., за использование денежных средств сверх лимита задолженности – 390 руб., платой за включение в программу страховой защиты – 0,89 % от задолженности, минимальным платежом 6% от задолженности, но не менее 600 руб., штрафом за неуплату минимального платежа первый раз подряд 590 руб., второй раз подряд 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд 2% от задолженности плюс 590 руб., процентной ставкой по кредиту при своевременной оплате минимального платежа 0,12 % в день, при неоплате минимального платежа 0,20 % в день (л.д. 26).

Единый договор при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался, финансовое содержание договорных отношений по использованию кредитной карты содержится в его составных частях: заявлении-анкете на оформление кредитной карты ТКС Банк (ЗАО), подписанной ответчиком (л.д. 16), Тарифах по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете (л.д. 17), Условиях комплексного банковского обслуживания в ТКС БАНК (ЗАО) (АО «Тинькофф банк») (л.д. 18), с которыми ответчик согласно заявлению-анкете была ознакомлена, согласна и которые обязалась соблюдать.

Ответчик после подписания заявления-анкеты и направлении его в Банк, получила кредитную карту, ее активировала и, совершая расходные операции, начала пользоваться денежными средствами банка на изложенных выше условиях.

Свои обязательства по договору кредитной карты Банк выполнил в полном объеме, надлежащим образом, осуществлял кредитование от своего имени и за свой счет, однако ответчик допустила просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушила условия договора, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 12).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств «Тинькофф Кредитные Системы» (ЗАО) в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ, п. 11.1, 11.2 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) потребовало досрочного возврата задолженности по договору кредитной карты, выставив ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключительный счет (л.д. 24), который содержит информацию о сумме задолженности в размере 100389,54 руб. и сроке ее погашения – 30 дней с момента получения заключительного счета, однако задолженность ответчиком в установленные сроки уплачена не была.

ДД.ММ.ГГГГ между «Тинькофф Кредитные системы» Банк (ЗАО) и ООО «Феникс» заключено генеральное соглашение № 2 в отношении уступки прав (требований) (л.д. 25), по условиям которого с учетом внесенных в него дополнительными соглашениями изменений, право требования задолженности по договору кредитной карты № 0008101024, заключенному с ФИО1 передано истцу, с остатком к погашению 65006,68 руб., о чем заемщику направлено АО «Тинькофф Банк» соответствующее уведомление (л.д. 11).

Указанное соглашение совершено в надлежащей форме, подписано сторонами, не оспорено, в установленном законом порядке недействительным не признано.

В силу положений частей 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитныхдоговоровс потребителями (физическими лицами), банк или иная кредитная организация вправе передавать право требования по кредитномудоговорус потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, в случае, если такое условие установлено законом илидоговором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Исходя из положений п. 13.8 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) (л.д. 20 оборотная сторона), с которыми ответчик ознакомилась и согласилась, банк вправе уступать передавать и распоряжаться иным образом своими правами по договору любому третьему лицу без согласия клиента. Для целей такой уступки Банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному клиенту.

С учетом изложенных выше норм права, право требования с ФИО1 задолженности по договору кредитной карты № № перешло к ООО «ПКО Феникс» на законных основаниях.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс» обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности в порядке приказного производства.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 11 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 12 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края, по заявлению ООО «Феникс» выдан судебный приказ № № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитной карте № № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 100389,54 руб., в том числе 60540,17 руб. – основной долг, 23210,82 руб. – проценты, 16638,55 руб. – комиссии и штраф., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1603,90 руб.

Поскольку от должника ФИО1 поступили письменные возражения относительно исполнения судебного приказа, определением мирового судьи <данные изъяты> (л.д. 21) судебный приказ № № был отменен, взыскателю разъяснено право на предъявление требования о взыскании задолженности в порядке искового производства.

ДД.ММ.ГГГГ наименование ООО «Феникс изменено на ООО «ПКО «Феникс», которое ДД.ММ.ГГГГ обратилось с исковым заявлением в Боготольский районный суд (л.д. 51 - конверт).

Как указывалось выше, в ходе судебного разбирательства по делу истцом ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по исковым требованиям ООО «ПКО «Феникс».

Исковой давностью в силу положений ст. 195 ГК РФ признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу положений ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, а также Условий по обслуживанию кредитов, предъявление Банком требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита), которое подлежит оплате заемщиком не позднее срока, указанного в заключительном требовании.

Как указывалось, Банк в соответствии с п. 11.1, 11.2 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) направил ФИО1 заключительный счет о досрочном погашении долга с требованием вернуть сумму задолженности в размере 100389,54 руб. в течение 30 дней с момента получения заключительного счета. Данное требование оставлено без удовлетворения.

Таким образом, Банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга, процентов, неустойки.

Заключительное счет, содержащий информацию о сумме задолженности в размере 100389,54 руб. и сроке ее погашения - в течение 30 дней с момента его выставления - до ДД.ММ.ГГГГ был сформирован Банком ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с учетом положений статей 196, 200, 314 ГК РФ, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по заявленным Банком требованиям начал течь с ДД.ММ.ГГГГ - со дня, следующего за днем окончания срока оплаты заключительного требования, прерывался вследствие обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на период с ДД.ММ.ГГГГ (7 дней 5 месяцев 3 года), после чего продолжился.

Принимая во внимание дату обращения истца с настоящим иском в суд (ДД.ММ.ГГГГ), период действия судебной защиты при обращении истца с заявлением о выдаче судебного приказа (3 года 5 месяцев 7 дней), при котором срок исковой давности не течет, период, заявленный ко взысканию – с ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что трехгодичный срок исковой давности истцом пропущен, о чем заявлено ответчиком в ходе судебного разбирательства по делу, ходатайства о восстановлении процессуального срока, каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, материалы дела не содержат и в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца в ходе судебного разбирательства суду не представлено.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности в силу разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», возлагается на лицо, предъявившее иск.

Однако, таких доказательств материалы дела не содержат и стороной истца в ходе судебного разбирательства по делу представлены не были. Сведения о пропуске со стороны истца срока исковой давности позволяют прийти к выводу об утрате ООО «ПКО «Феникс» права на принудительное взыскание с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

В силу положений абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).

С учетом приведенных выше норм права, установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, исковые требования ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Боготольский районный суд Красноярского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Кирдяпина

Резолютивная часть решения объявлена 02.06.2025.

Мотивированное решение составлено 02.06.2025