Решение № 2-1743/2018 2-1743/2018~М-1687/2018 М-1687/2018 от 5 ноября 2018 г. по делу № 2-1743/2018

Дело № 2-1743/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 06 ноября 2018 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего Барашихиной С.Ф.,

при секретаре Кузнецовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска ФИО1 указал, что в результате ДТП произошедшего <дата обезличена> в г<адрес обезличен> автомобилю Хонда Аккорд ..., принадлежащего ФИО1, находившемся под его (истца) управлением, причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель П., управлявший в момент ДТП автомобилем Хонда Цивик ....

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику за выплатой по ОСАГО. Ответчик перечислил страховое возмещение в сумме 22 500 рублей, с которым истец не согласился. Согласно экспертному заключению <№> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 237 400 рублей. <дата обезличена> ответчику была направлена претензия, на которую ответчик ответил отказом.

Просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 214 900 рублей, неустойку в размере 902 580 рублей, штраф в размере 50 % от удовлетворенной судом суммы, компенсацию морального вреда 50000 рублей, оплату услуг независимого эксперта в сумме 12000 рублей, оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель не явились, в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела истцу было отказано.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, исковые требования не признали по причине сомнения в получении повреждений автомобилем истца именно в данном ДТП, направили отзыв, в котором в удовлетворении исковых требований ФИО1 просили отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п.1,4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. б ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», примененного судом в редакции Федерального закона от 23 июня 2016 г. № 214-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО), при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного федерального закона (абзац первый).

Из материалов дела следует, что <дата обезличена> в по адресу: <адрес обезличен> – <адрес обезличен> водитель П., управляя автомобилем Хонда Цивик ..., в нарушение п.9.10 ПДД, не соблюдая безопасную дистанцию, совершил столкновение с автомобилем Хонда Аккорд ..., принадлежащим и под управлением ФИО1 В результате данного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением от <дата обезличена><№> П. за нарушение п.9.10 ПДД признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.15. КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО <№>.

<дата обезличена> ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО.

Истец признал заявленное событие страховым случаем и <дата обезличена> произвел страховую выплату в размере 22500 рублей платежным поручением <№>, что следует из акта о страховом случае от <дата обезличена><№>.

Истец <дата обезличена> организовал независимую экспертизу у ИП ФИО5, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Accord ... с учетом износа запасных частей составила 237400 рублей.

<дата обезличена> истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием о выплате разницы страхового возмещения в размере 214950 рублей согласно результатам указанного экспертного заключения от <дата обезличена><№>.

Письмом от <дата обезличена><№> ПАО СК «Росгосстрах» в осуществлении доплаты страхового возмещения ФИО1 отказал в связи с многочисленными несоответствиями представленного отчета требованиям Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и Приложениям к ней, а также несоответствием некоторых повреждений перечню имеющихся в акте осмотра страховщика, вследствие чего на основании п.3.2. Положения о Единой методике отнесение указанных повреждений к заявленному истцом событию не представилось возможным без проведения дополнительного осмотра по направлению страховщика.

По результатам заключения независимого эксперта «Центра экспертизы и оценки Союза «Торгово-промышленная палата» Республики Башкортостан от <дата обезличена><№>, составленного в рамках проведения судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд ... с учетом причастных к ДТП от <дата обезличена> повреждений и с учетом износа запасных частей составила 69800 рублей. При этом установлено, что повреждения порога левого в виде «деформация на S около 20% снаружи» не проиллюстрировано; повреждения бампера переднего подкрылка переднего левого, подрамника, панели пола, глушителя переднего, глушителя среднего, выхлопной трубы, подушек креплений глушителей, двух дисков, шин образованы при иных обстоятельствах (не при ДТП <дата обезличена>).

Оценивая имеющиеся в материалах дела экспертные заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд ..., поврежденного в ДТП <дата обезличена>, суд принимает в качестве допустимого доказательства заключение независимого эксперта «Центра экспертизы и оценки Союза «Торгово-промышленная палата» Республики Башкортостан от <дата обезличена><№>, поскольку данное заключение не вызывает сомнений в достоверности, составлено в соответствии с требованиями нормативных документов, стандартов оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности, в них указаны действительные повреждения автомобиля, кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что ответственность водителя П. перед третьими лицами была застрахована по страховому полису ОСАГО серии <№>, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» данное ДТП признало страховым случаем, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, установленной заключением независимого эксперта «Центра экспертизы и оценки Союза «Торгово-промышленная палата» Республики Башкортостан от <дата обезличена><№> в размере 47300 рублей, исходя из расчета: 69800 рублей – 22500 рублей.

Возражения ответчика в части несогласия с исковыми требованиями, а именно в части несогласия с доплатой страхового возмещения суд находит несостоятельными, противоречащими обстоятельствам дела и буквальному содержанию приведенных выше положений Закона об ОСАГО.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.п.54-57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015г. N2"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

<дата обезличена> ответчик ПАО СК «Росгосстрах» получил претензию истца ФИО1 с требованием о выплате разницы страхового возмещения в размере 214950 рублей, исходя из расчета: 237400 рублей – 22450 рублей.

Расчет неустойки, представленный истцом, согласно которому размер взыскиваемой неустойки составляет 902580 рублей, суд не признает, поскольку исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения 47300 рублей размер неустойки за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> (дата рассмотрения дела) составит: 47300 рублей *1% в день*341 день = 161293 рублей.

Между тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Именно поэтому в пункте 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств и своего внутреннего убеждения.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, суд считает, что рассчитанная сумма неустойки не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательства, является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, размер неустойки подлежит уменьшению до 47300 рублей.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО (ред. от 04 ноября 2014 года) при удовлетворении судом требований физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ДТП произошло после 01 сентября 2014 года, штраф подлежит исчислению по правилам п. 3 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО (ред. от 04 ноября 2014 года).

С учетом изложенного, сумма подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа составляет 23650 рублей (47300 рублей х 50%).

Рассматривая исковые требования истца в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из вышеприведенных норм Закона следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 1000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу эксперта ИП ФИО6 составившего экспертное заключение, подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы.

В соответствии с положением части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу.

Указанный перечень является открытым, поскольку согласно абзацу 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо перечисленных в указанной статье, в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы.

Понесенные истцом расходы на оценку ущерба, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению за счет ответчика, по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно квитанции ИП ФИО5 к приходному кассовому ордеру <№> от <дата обезличена> ФИО1 оплатил 12000 рублей за составление расчета стоимости восстановления транспортного средства Хонда Аккорд.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку указанные расходы по проведению истцом у ИП ФИО5 досудебной экспертизы были необходимы истцу для обоснования размера своих требований к ответчику, подтверждены им документально, указанные расходы истец понес в связи с необходимостью восстановления своего нарушенного права, суд признает их необходимыми расходами и подлежащими взысканию в соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3900 рублей, исходя из расчета 12000 рублей х 32,5 % (часть удовлетворенных исковых требований). Оснований для взыскания их в полном объеме у суда не имеется.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается по делу, истцом в счет оплаты услуг представителя по оказанию юридической помощи была внесена сумма в размере 50000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от <дата обезличена><№>, актом приема-передачи денежных средств от <дата обезличена> о получении ФИО2 денежных средств в размере 50000 рублей.

Из материалов дела следует, что интересы истца ФИО1 в суде представлял ФИО2 на основании доверенности серии <адрес обезличен>3 от <дата обезличена>, который дважды принимал участие в суде первой инстанции - в предварительном судебном заседании <дата обезличена>, в судебном заседании <дата обезличена>.

Суд считает требования истца о возмещении расходов на оплату юридических услуг, с учетом разумности и степени сложности, категории дела и продолжительности его рассмотрения, степени участия представителя в суде первой инстанции подлежащим удовлетворению в размере 7000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3038 рублей, в том числе 3038 рублей по требованиям имущественного характера, 300 рублей по требованиям неимущественного характера (компенсация морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта в размере 47300 рублей, неустойку в размере 47300 рублей, штраф в размере 50 % от удовлетворенной судом суммы в размере 23650 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, оплату услуг независимого эксперта (досудебная экспертиза) в сумме 3900 рублей, оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3338 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 09 ноября 2018 г.

Председательствующий С.Ф.Барашихина