Решение № 2-546/2018 2-546/2018~М-471/2018 М-471/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 2-546/2018

Гражданское дело № 2-546/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Аскиз 12 сентября 2018 года

Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Петрова И.М.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре Торбостаевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее по тексту ПАО КБ «Восточный», Банк) в лице представителя ФИО2 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что по кредитному договору от 30.08.2013 № <...> Банком выдан кредит ФИО1 в размере 100 000 рублей на срок 36 месяцев. Заемщик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату кредита и начисленных процентов, в связи с чем за период с 04.03.2014 по 04.06.2018 образовалась задолженность в размере 338 084 руб. 77 коп., из которых 90 770 руб. 15 коп. - задолженность по основному долгу, 247 314 руб. 62 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами.

На основании изложенного, Банк просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 338 084 руб. 77 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 580 руб. 85 коп.

Истец ПАО КБ «Восточный» своего представителя для участия в судебном заседании не направило, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени его проведения. Представителем истца ФИО2 подано письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Руководствуясь положениями ч.ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие представителя истца ПАО КБ «Восточный».

В судебном заседании ответчик ФИО1 иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. Также, ответчик ФИО1 просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизить размер неустойки, указывая на его явную несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (п. 1 ст. 438 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела следует, что 30.08.2013 между Банком и заёмщиком ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №<...>, по условиям которого Банк предоставил заёмщику кредит в размере 100 000 рублей сроком на 36 месяцев, а заёмщик обязался осуществлять погашение кредита и плату за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей, в сроки и размерах, предусмотренных графиком.

Согласно графику платежей заёмщик обязался погашать кредит, начиная с 30.09.2013 ежемесячными платежами в размере 5 651 рубль, дата последнего платежа - 30.08.2016 в размере 5 587 руб. 69 коп.

Обязательство по предоставлению кредита в сумме 100 000 рублей Банк исполнил, что подтверждается выпиской по счету № <...> за период с 01.01.2001 по 04.06.2018, открытому на имя ответчика.

При этом, ФИО1 свои обязательства по кредитному договору от 30.08.2013 № <...> в части оплаты ежемесячного платежа надлежащим образом не исполняет. Так, последний платеж ответчиком был внесен 31.03.2014 в размере 5 700 рублей. Затем, 04.04.2017 в рамках исполнительного производства, возбужденного судебным приставом-исполнителем Аскизского районного отдела судебных приставов УФССП России по РХ на основании судебного приказа № 2-15691/2016 от 05.10.2016, с ФИО1 была взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере 100 рублей, что следует из выписки по счету.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

С учетом этих обстоятельств Банк обратился в суд с настоящим иском.

Согласно расчету, предоставленному истцом, по состоянию на 04.06.2018 сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору от 30.08.2013 № <...> составила 338 084 руб. 77 коп., из которых 90 770 руб. 15 коп. - основной долг, 60 178 руб. 05 коп. - проценты за пользование кредитными средствами, 187 136 руб. 57 коп. - просроченные (повышенные) проценты за пользование кредитными средствами.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств полного или частичного возврата кредита ответчиком не представлено.

Возражая против удовлетворения иска, ФИО1 ссылалась на пропуск истцом срока исковой давности.

В силу ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пунктах 24, 26 Постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из п. 1 ст. 207 ГК РФ следует, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Как установлено выше, погашение задолженности по кредиту в соответствии с условиями кредитного договора должно было производиться периодическими платежами, осуществляемыми 30 числа каждого месяца, согласно графику.

Учитывая, что последний платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору ФИО1 внёс 31.03.2014, при этом условиями кредитного договора установлен срок погашения основного долга и процентов за пользование кредитом не позднее 30 числа каждого месяца, однако истец направил исковое заявление в суд 05.07.2018, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком до вынесения судом решения.

Принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд отказывает в удовлетворении исковых требований Банка в части взыскания с ответчика ссудной задолженности, подлежавшей уплате периодическими платежами до 05.07.2015.

Исходя из представленного истцом расчета, задолженность по процентам за пользованием кредитными средствами в размере 247 314 руб. 62 коп., которую истец просит взыскать с ответчика, складывается из суммы процентов за пользование кредитными средствами (60 178 руб. 05 коп.) и просроченных процентов за пользование кредитными средствами (187 136 руб. 57 коп.).

При этом, просроченные проценты за пользование кредитными средствами в размере 187 136 руб. 57 коп. фактически являются неустойкой, поскольку выступают в качестве штрафной санкции за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по выплате процентов за пользование кредитом.

Таким образом, общая сумма ссудной задолженности ответчика перед истцом в пределах сроков исковой давности (с 05.07.2015 по 05.07.2018), согласно графику погашения кредита и условиям кредитного договора, составляет 257 787 руб. 26 коп., в том числе задолженность по основному долгу - 54 453 руб. 74 коп., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами - 16 196 руб. 95 коп., неустойка - 187 136 руб. 57 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ФИО1 также просил снизить размер неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

Суд считает необходимым снизить размер неустойки по ходатайству ответчика в связи со следующим.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки как законной, так и договорной предоставлено суду положениями статьи 333 ГК РФ в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Сумму неустойки в размере 187 136 руб. 57 коп. суд находит несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем полагает возможным снизить ее размер до 30 000 рублей, который, по мнению суда, будет являться справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств.

При указанных обстоятельствах, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о досрочном взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от 30.08.2013 № <...>, размер которой за период с 05.07.2015 по 04.06.2018 согласно графику гашения кредита и представленного Банком расчета составляет 100 650 руб. 69 коп., в том числе 54 453 руб. 74 коп. - основной долг, 16 196 руб. 95 коп. - проценты за пользование кредитными средствами, 30 000 рублей - неустойка.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу Банка также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно в размере 5777 руб. 87 коп. (платежное поручение от 26.06.2018 № 94318).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по кредитному договору от 30.08.2013 № <...> в размере 100 650 руб. 69 коп., а также судебные расходы в виде возврата государственной пошлины в размере 5 777 руб. 87 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Аскизский районный суд Республики Хакасия.

Судья Аскизского районного суда И.М. Петров

Мотивированное решение изготовлено и подписано 17.09.2018

Судья Аскизского районного суда И.М. Петров

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: И.М. Петров