Решение № 2-3174/2021 2-3174/2021~М-2033/2021 М-2033/2021 от 15 июня 2021 г. по делу № 2-3174/2021

№2-3174/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тюмень 16 июня 2021 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Калашниковой С.В., при секретаре Медведевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

первоначально истец обратился в суд с указанным иском к ответчику ООО <данные изъяты>» с указанными требованиями, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «<данные изъяты>» заключён договор купли-продажи транспортного средства №№, согласно п.1.1 которого Продавец продал, а Покупатель приобрёл транспортное средство <данные изъяты> 2020 года изготовления (VIN №). Цена договора, согласно п.3.1 Договора, составила <данные изъяты><данные изъяты> руб., в т.ч. НДС<данные изъяты><данные изъяты> руб. Согласно п.3.3, 3.4 и 3.5 оплата производится следующим способом - <данные изъяты> руб. оплачивается наличными денежными средствами, а остальную часть <данные изъяты> руб. Покупатель оплачивает за счёт кредитных средств ПАО «<данные изъяты>». Также ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО <данные изъяты>» был подписан акт приёма-передачи товаров и услуг, согласно которому Продавец продал Покупателю услуги третьих лиц, а в частности - услуги ООО «<данные изъяты>», наименование услуги - «Карта технической помощи на дорогах», тарифный план - VIP, стоимость услуги - <данные изъяты> руб. Для оплаты части суммы договора купли-продажи истцом заключён кредитный договор с ПАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, сумма кредита, согласно п.1 договора - <данные изъяты> руб., размер процентной ставки, предусмотренный п.4.1 договора - №. Истец полагает, что услуга «Карта технической помощи на дорогах» от <данные изъяты>» была навязана вопреки его воле, однако сама «Карта технической помощи на дорогах» и акт приёма передачи услуг и товаров ни со стороны ООО «<данные изъяты>» ни со стороны «<данные изъяты>» не подписаны, а подписаны только истцом (в ознакомительном порядке). Приобретение данной услуги была вынужденной для истца, поскольку без подписания данного договора и приобретение данной услуги являлось обязательным и непременным условием заключения договора купли-продажи транспортного средства. Истцом в адрес ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» направлена претензия с требованием о перечислении оплаченных истцом денежных средств за навязанную ему услугу «Карта технической помощи на дорогах», которая со стороны ответчика осталась без ответа. Истец просит расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «<данные изъяты>», взыскать с ответчика стоимость услуги «Карта технической помощи на дорогах» в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле ст.40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты><данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ судом принято изменение исковых требований, согласно которых истец ссылается на положения ст.32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которой он оказался от исполнения договора о выполнении работ ( оказании услуг) и просит взыскать <данные изъяты> рублей с ООО «<данные изъяты>», штраф, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец, в судебное заседание не явился, о месте времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, уважительных причин неявки суду не представили, об отложении дела слушанием не просили, причины неявки в судебное заседание не известны. Кроме того, информация о слушании дела по настоящему делу размещена на официальном сайте Ленинского районного суда г. Тюмени. При таких обстоятельствах, с учетом мнения истца суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства в силу положений, предусмотренных ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «<данные изъяты>» заключён договор купли-продажи транспортного средства №№, согласно п.1.1 которого Продавец продал, а Покупатель приобрёл транспортное средство <данные изъяты> 2020 года изготовления (VIN №).

Цена договора, согласно п.3.1 Договора, составила <данные изъяты> рублей, в т.ч. НДС-<данные изъяты> рублей.

Согласно п.3.3, 3.4 и 3.5 оплата производится следующим способом: <данные изъяты> руб. оплачивается наличными денежными средствами, а остальную часть <данные изъяты> рублей покупатель оплачивает за счёт кредитных средств ПАО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «<данные изъяты>» заключен потребительский кредит на приобретение автомобиля, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, сроком на 84 месяца, под № годовых, путем зачисления денежных средств на счет заемщика № на следующие цели: оплата автотранспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № в размере <данные изъяты> рублей по договору купли-продажи транспортного средства №№ от ДД.ММ.ГГГГ (продавец ООО «<данные изъяты>». ИНН №); оплата дорожной карты (Карта технической помощи на дорогах «VIР» №) в размере <данные изъяты> рублей (поставщик услуги - ООО «<данные изъяты>» ИНН №); оплата премии по Договор страхования №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей (страховщик - АО «<данные изъяты>», ИНН №).

Денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в соответствии с условиями Кредитного договора перечислены ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на текущий счет Заемщика №.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере <данные изъяты> рублей перечислена Заемщиком со своего Банковского счета на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» в счет оплаты за приобретаемый автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» подписан акт приёма-передачи товаров и услуг, согласно которому продавец продал покупателю услуги третьих лиц, а в частности - услуги ООО «<данные изъяты>», наименование услуги - «Карта технической помощи на дорогах» №, тарифный план - VIP, стоимость услуги - <данные изъяты> рублей.

Согласно карте предусмотрено оказание клиенту телефонной поддержки, техпомощи, эвакуации автомобиля, юридической помощи, такси и прочее.

В силу положений ст. ст. 4, 39, 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации право формулирования исковых требований, их основание, размер, выбор способа защиты права, является прерогативой истца, которая предоставлена ему в силу прямого указания закона. В соответствии с ч. 3 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, предусмотренным ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении", суд должен принимать решение только по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по указанным истцом основаниям, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Как видно из искового заявления, в обоснование требований истец указывал на его отказ от исполнения договора, нормативным обоснованием иска указывал положения ст. 32 Закона "О защите прав потребителей, в силу которых заказчику предоставлено право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Основанием исковых требований являются не нормы права, а фактические обстоятельства, приводимые истцом в обоснование заявленных требований.

При этом, истец также указывал на навязанность услуги и расторжении договора по мотиву положений ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Из ответа ООО «<данные изъяты>» на судебный запрос следует, что между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 отсутствуют какие-либо договорные отношения. Оказываемые ООО «<данные изъяты>» услуги регламентированы Офертой Договора, размещенной на официальном сайте ООО «<данные изъяты>» в сети «Интернет» по адресу: <данные изъяты> (редакция утверждена Генеральным директором ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ) (далее - Оферта Договора, Оферта).

В силу п. 1.10 оферты, в случае приобретения клиентами карт, ранее выкупленных у компании другими лицами (в том числе партнерами компании), действующими не от имени компании при продаже карты, данная оферта договора применяется к отношениям клиента и компании только в части понятий, порядка, условий и ограничений предоставления сервиса; в отношениях с клиентом компания является третьим лицом, на которое продавцом карты возложено исполнение обязательства в соответствии с п. 1 cm. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1.1. оферты, под акцептом стороны понимают законное приобретение карты клиентом в офисах компании либо её партнеров в порядке, предусмотренном разделом 2 настоящего договора.

В силу п. 3. ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата ООО «<данные изъяты>» соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 2.10 оферты «активация карты осуществляется компанией после получения информации об оплате карты путем внесения учетных данных клиента в реестр клиентов онлайн-платформы компании. В случае сбоев программного обеспечения активация карты также может быть осуществлена путем сообщения всех учетных данных работнику компании по телефону <данные изъяты>-<данные изъяты>-<данные изъяты> или путем активации карты при покупке у партнера компании.

В силу п. 6.4 оферты «стороны договорились, что договор между компанией и клиентом считается заключенным с момента акцептования публичной оферты компании путем её полной оплаты по договору в кассу компании и/или партнера или путем перечисления денежных средств на расчетный счет компании или партнеров компании при заключении договора».

Однако, из ответа на судебный запрос ООО «<данные изъяты>» следует. что компания не получала оплату за карту № ни от истца, ни от своих партнеров.

Таким образом, указанная истцом карта № не была приобретена у ООО «<данные изъяты>» или его партнеров. Отсутствует основание и какое-либо подтверждение акцепта оферты ответчика с истцом. Суду не представлено доказательств того, каких основаниях ООО <данные изъяты>» получило от истца эти денежные средства, поскольку ООО «<данные изъяты>» не уполномочивало ООО «<данные изъяты>» ни на заключение каких-либо договоров с потребителями, ни на получение от потребителей каких-либо денежных средств. А потому ООО «<данные изъяты>» не является исполнителем по сделке заключенной между ООО <данные изъяты>» и истцом, в оплату которой истец перевел данному обществу денежные средства.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «<данные изъяты>», ООО «Все <данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» направлена претензия с требованием о расторжении договора и перечислении оплаченных истцом денежных средств за навязанную ему услугу «Карта технической помощи на дорогах», которая со стороны ответчика ООО «<данные изъяты> и ООО «Все <данные изъяты>» осталась без ответа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, при отказе от договора у истца возникла обязанность оплатить исполнителю фактически понесенные расходы, у исполнителя - обосновать размер фактически понесенных расходов.

Поскольку услуги по договору были оплачены истцом в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей, соответственно, истец вправе требовать возврата денежных средств за минусом понесенных исполнителем фактических расходов.

Между тем, ответчиком в материалы дела не представлено каких-либо доказательств фактически понесенных расходов, связанных с оказанием истцу услуг по технической помощи на дорогах. Более того, установлено, что ООО «<данные изъяты>» стороной договора с истцом не является, денежных средств в счет оплаты услуг не получало, а потому обязательств не возникло.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 10 ФЗ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги). Согласно ч. 3 этой же статьи информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Как следует из материалов дела, в подтверждение заключения договора истцу выдана электронная карта «Карта технической помощи на дорогах «VIР» № № сроком действия на 1 год стоимостью <данные изъяты> рублей с перечнем оказываемых услуг, поставщик услуги - ООО «<данные изъяты>».

В соответствии с нормами статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1).

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Данная норма права не ограничивает право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Принимая во внимание, что истцом в адрес ответчика направлено письменное заявление об отказе от договора, договор между сторонами является расторгнутым.

Положениями статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

Дополнительные услуги стоимостью в <данные изъяты> рублей истцу на момент подачи им заявления о расторжении договора оказаны не были, срок предоставления услуг составляет 1 год, информация о стоимости конкретных консультационных услуг продавца до истца не доведена.

Между тем, безусловных доказательств того, что истцу данная услуга была навязана при заключении кредитного договора с ПАО АКБ « <данные изъяты>» суду не представлено. Более того, истцом непосредственно в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ дано распоряжение на перечисление указанных денежных средств в ООО «<данные изъяты>». Доказательств того, что договор купли-продажи автомобиля не мог быть заключен без оплаты указанной спорной услуги, судом также не добыто.

Судом установлено, что намерения сторон выражены в договоре купли-продажи, акте приема-передачи товара, кредитном договоре ясно. При этом содержание договоров позволяло истцу оценить природу и последствия совершаемых сделок, истец видел товар, мог осмотреть его, ознакомиться с техническими данными. Принимая во внимание буквальное толкование условий договора купли-продажи, истец имел намерение приобрести во владение и пользование автомобиль <данные изъяты>, конкретные действия истца были направлены на достижение именно той цели, которая указана в договоре купли-продажи.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «<данные изъяты> рублей, оплаченных истцом по договору № за предоставление услуги «Карта технической помощи на дорогах».

Учитывая добровольный отказ истца от договора и отсутствие фактически оказанных услуг, договор считается прекращенным и не требует его расторжения для целей возврата денежных средств, поскольку оснований, предусмотренных ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации для расторжения договора и его ничтожности (недействительности) в силу ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд не установил.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом, уполномоченным индивидуальным предпринимателем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, размер которой определен судом с принятием во внимание, что отказ от договора заявлен истцом добровольно, однако при наличии сведений о не перечислении денежных средств по договору ООО «<данные изъяты><данные изъяты>», с учетом фактических обстоятельств, характера причиненных ответчиком нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства настоящего дела, объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, его возраста, суд учитывает степень вины ответчика и поэтому с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика сумму морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст.13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № « О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, сумма штрафа в пользу потребителя составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>+<данные изъяты>:2=<данные изъяты>).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца законные, обоснованные и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 стоимость услуг в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в доход муниципального образования городской округ Тюмень государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья подпись С.В. Калашникова

Решение в окончательной форме изготовлено 23.06.2021.