Решение № 2А-790/2025 2А-790/2025~М-294/2025 М-294/2025 от 13 апреля 2025 г. по делу № 2А-790/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №2а-790/2025

УИД 43RS0003-01-2025-000375-18

14 апреля 2025 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Ковтун Н.П.

при секретаре Мальцевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО7 ФИО3 к УМВД России по Кировской области, инспектору по особым поручениям УВМ УМВД России по Кировской области ФИО2, начальнику отдела УВМ УМВД России по Кировской области ФИО4, начальнику УВМ УМВД России по Кировской области ФИО5, начальнику УМВД России по Кировской области ФИО6 о признании решения об отказе в выдаче вида на жительство незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 А.Ш.М. обратился в суд с административным иском к УМВД России по Кировской области о признании решения об отказе в выдаче вида на жительство незаконным. В обоснование требований указал, что решением УМВД России по Кировской области от {Дата} {Номер} ему – (Данные деперсонифицированы) отказано в выдаче вида на жительство в Российской Федерации в связи с предоставлением поддельных или подложных документов либо сообщением о себе заведомо ложных сведений. Однако поддельных или подложных документов при подготовке и подаче заявления на получение вида на жительство через ФГУП «Паспортно-визовый сервис» МВД РФ в г. Кирове не предоставлял, ложных сведений о себе не сообщал. Является носителем русского языка, на территории Российской Федерации у него проживает дочь, {Дата} года рождения, – гражданка Российской Федерации. Считает, что вынесенное решение является неправомерным, нарушает его право на законных основаниях осуществлять родительские обязанности, достойно воспитывать и обеспечивать своих детей. В связи с чем, просил признать решение УМВД России по Кировской области об отказе ему в предоставлении государственной услуги о выдаче вида на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации незаконным.

В связи с характером спорных правоотношений судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены инспектор по особым поручениям УВМ УМВД России по Кировской области ФИО2, начальник отдела УВМ УМВД России по Кировской области ФИО4, начальник УВМ УМВД России по Кировской области ФИО5, начальник УМВД России по Кировской области ФИО6, в качестве заинтересованного лица УФСБ России по Кировской области.

В судебное заседание административный истец ФИО7 А.Ш.М. не явился, извещен о времени и месте своевременно и надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО17 в суде просил удовлетворить административные исковые требования. Считает, что проверка в отношении места жительства ФИО7 А.Ш.М. со стороны УФСБ России по Кировской области была проведена формально, что послужило основанием к вынесению незаконного решения об отказе в выдаче вида на жительство. Настаивал, что за время пребывания в Российской Федерации административный истец проживал по адресу: {Адрес} совместно с ФИО16

Представитель административного ответчика УМВД России по Кировской области ФИО10 возражала против удовлетворения административных исковых требований по доводам отзыва (л.д. 112-115). Отметила, что оспариваемое решение было вынесено в связи с поступившим ответом из УФСБ России по Кировской области от {Дата} о несогласовании заявления ФИО7 А.Ш.М. о выдаче вида на жительство на основании пп. 4 п. 1 ст. 9 Федерального закона {Номер} «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Данный ответ содержал информацию, обязательную для исполнения УВМ УМВД России по Кировской области. В связи с чем считает, что решение об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации от {Дата} {Номер} является законным и обоснованным.

Представитель заинтересованного лица УФСБ России по Кировской области Ёлкина Т.А. в суде возражала против удовлетворения административных исковых требований по доводам письменного отзыва (л.д. 70-71). Пояснила, что в согласовании заявления ФИО7 А.Ш.М. о выдаче ему вида на жительство в Российской Федерации было отказано на основании пп. 4 п. 1 ст. 9 Федерального закона от {Дата} № 1115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в связи с тем, что административный истец сообщил о себе заведомо ложные сведения. В п. 13 заявления «Адрес места жительства (пребывания) ФИО7 А.Ш.М. указал, что в настоящее время проживает по адресу: {Адрес}. При этом негласным оперативно-розыскным мероприятием от {Дата}, проведенным УФСБ России по Кировской области, установлено, что административный истец по указанному адресу не проживает, его постановка на учет по месту пребывания проведена формально. В связи с чем, считает решение УМВД России по Кировской области от {Дата} {Номер} об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации гражданину (Данные деперсонифицированы) ФИО7 А.Ш.М. законным и обоснованным.

Административные соответчики - инспектор по особым поручениям УВМ УМВД России по Кировской области ФИО2, начальник отдела УВМ УМВД России по Кировской области ФИО4, начальник УВМ УМВД России по Кировской области ФИО5, начальник УМВД России по Кировской области ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки не известны.

Принимая во внимание изложенное, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и административных соответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Заслушав представителей сторон, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО7 А.Ш.М. состоял на миграционном учете по месту пребывания по адресу: {Адрес} до {Дата}.

{Дата} административный истец обратился с заявлением о выдаче вида на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 8 Федерального закона от {Дата} № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» как иностранный гражданин, имеющий дочь, состоящую в гражданстве Российской Федерации и постоянно проживающую в Российской Федерации (л.д. 27-30). При подаче заявления ФИО7 А.Ш. был предупрежден о том, что в выдаче вида на жительство ему может быть отказано в случаях, предусмотренных ст. 9 Федерального закона от {Дата} N 115-ФЗ, о чем свидетельствует его подпись в заявлении. Согласно содержанию заявления ФИО7 А.Ш. своей подписью подтвердил подлинность представленных документов и достоверность изложенных в заявлении сведений.

Из материалов дела следует, что в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий и опроса жителей соседних квартир сотрудниками УФСБ России по Кировской области получена информация о том, что постановка на учет по месту пребывания ФИО7 А.Ш.М. проведена фиктивно. Последний по адресу: {Адрес}, не проживает, и в анкетных данных им сообщены заведомо ложные сведения. В ходе данной проверки были опрошены ФИО11, проживающая по адресу: {Адрес}, ФИО12, проживающий по адресу: {Адрес}. В связи с чем, вопрос о выдаче вида на жительство гражданину Республики Ирак ФИО7 А.Ш.М. на основании пп. 4 п. 1 ст. 9 Федерального закона от {Дата} № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» УФСБ России по Кировской области не согласован (л.д. 35 об.).

Заключением инспектора по ОП ОВТМиРВР УВМ УМВД России по Кировской области ФИО2 {Номер}, согласованным {Дата} начальником ОВТМиРВР УВМ УМВД России по Кировской области ФИО4, начальником УВМ УМВД России по Кировской области ФИО5, утвержденным {Дата} начальником УМВД России по Кировской области ФИО6, гражданину (Данные деперсонифицированы) ФИО7 А.Ш.М. отказано в выдаче вида на жительство (л.д. 36 об. – 37).

На основании абз. 7 п. 1 ст. 2 Федерального закона от {Дата} № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее ФЗ {Номер}) вид на жительство - это документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в ФИО1.

Выдача такого документа, как вид на жительство, является правом, а не обязанностью Российской Федерации в лице уполномоченных органов.

В силу п. 1 ст. 8 ФЗ {Номер} в течение срока действия разрешения на временное проживание и при наличии законных оснований иностранному гражданину по его заявлению может быть выдан вид на жительство. Заявление о выдаче вида на жительство подается иностранным гражданином в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не позднее чем за шесть месяцев до истечения срока действия разрешения на временное проживание.

Порядок выдачи, форма заявления о выдаче вида на жительство, а также порядок подачи заявлений, а также перечень документов, представляемых одновременно с заявлением о выдаче или продлении срока действия вида на жительство утверждается федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции, а именно Административным регламентом предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации, утвержденным приказом Федеральной миграционной службы России от {Дата} N 215 (далее Административный регламент).

В соответствии с п. 60 Административного регламента основанием для начала предоставления государственной услуги является подача иностранным гражданином заявления на бумажном носителе непосредственно в территориальный орган ФМС России в двух экземплярах на бланке установленной формы с приложением всех необходимых документов либо в электронной форме с использованием единого портала.

Пунктом 61 Административного регламента установлено, что при подаче заявления заявитель обеспечивает надлежащее заполнение установленных форм заявлений и подготовку необходимого пакета документов с приложением копий документов в случаях, предусмотренных Административным регламентом.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 9 ФЗ {Номер} вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

Судом первой инстанции установлено, что подавая заявление о выдаче вида на жительство, ФИО7 А.Ш.М. в графе «адрес места жительства (пребывания)» указал: {Адрес}.

Между тем, указанные сведения не соответствовали действительности, что и было установлено в результате проведенной УФСБ России по Кировской области оперативно-розыскных мероприятий и опроса жителей соседних квартир.

Таким образом, предусмотренные законом фактические основания для отказа в выдаче вида на жительство у органа миграционного контроля имелись и обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения, нашли свое подтверждение.

Доводы представителя административного истца о том, что проверка была проведена формально суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными суду материалами. При этом суд учитывает, что согласно п. 1 ч. 4 ст. 5 Федерального закона от {Дата} {Номер} «О государственной тайне» содержание материалов проверки, а также сведений о силах, средствах, источниках и методах проведения негласного оперативно-розыскного мероприятия составляют государственную тайну.

Конституция Российской Федерации предусматривает возможность ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3). Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, при регулировании общественных отношений федеральный законодатель связан конституционным принципом соразмерности и вытекающими из него требованиями адекватности и пропорциональности используемых правовых средств; в тех случаях, когда конституционные нормы позволяют законодателю установить ограничения закрепляемых ими прав, он не может осуществлять такое регулирование, которое посягало бы на само существо того или иного права и приводило бы к утрате его реального содержания; даже имея цель воспрепятствовать злоупотреблению правом, он должен использовать не чрезмерные, а только необходимые и обусловленные конституционно признаваемыми целями таких ограничений меры (постановления от {Дата} N 10-П, от {Дата} N 15-П и др.; определения от {Дата} N 1778-О, от {Дата} N 2377-О и др.).

Федеральный закон от {Дата} N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» устанавливает правила и процедуру получения иностранными гражданами вида на жительство, а также основания его аннулирования. При этом соответствующее решение принимается территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел с учетом необходимой информации, представляемой в том числе органами федеральной службы безопасности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от {Дата} N 2377-О, от {Дата} N 2876-О и от {Дата} N 1347-О).

Согласно статье 12 Федерального закона «О федеральной службе безопасности» органы федеральной службы безопасности обязаны наряду с прочим выявлять, предупреждать, пресекать разведывательную и иную деятельность специальных служб и организаций иностранных государств, а также отдельных лиц, направленную на нанесение ущерба безопасности Российской Федерации (пункт "б"), а также участвовать в соответствии с законодательством Российской Федерации в решении вопросов, касающихся приема в гражданство Российской Федерации и выхода из него, въезда на территорию Российской Федерации и выезда за ее пределы граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, а также режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации (пункт «р»). В действующей системе правового регулирования данное законоположение не предполагает принятия уполномоченными органами произвольных, не основанных на конкретных фактах решений об отказе в выдаче вида на жительство, оценка обоснованности которых с точки зрения действительности вывода и достаточности оснований для такого вывода должна осуществляться судами общей юрисдикции в рамках административного судопроизводства.

К числу гарантий, обеспечивающих соблюдение прав и свобод иностранного гражданина при разрешении уполномоченными органами вопросов об отказе в выдаче вида на жительство относится прежде всего судебный контроль законности и обоснованности решений и действий указанных органов.

Вместе с тем, решение УФСБ России по Кировской области от {Дата} об отказе в согласовании вопроса о выдаче вида на жительство гражданину Республики Ирак ФИО7 А.Ш.М., действия по проведению проверки административным истцом в судебном порядке не обжаловались, незаконными не признаны.

Показания допрошенных в ходе судебного заседания в качестве свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, а также представленные стороной административного истца в материалы дела выкопировка из журнала посещений спортивного клуба, видеозаписи с камер наблюдения не свидетельствуют о постоянном проживании ФИО7 А.Ш.М. по адресу: {Адрес}

Показания свидетеля ФИО16 – сожительницы административного истца о том, что в спорный период проживала совместно с ФИО7 А.Ш.М. по адресу: {Адрес} суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются всей совокупностью доказательств, исследованной судом в ходе судебного заседания. Кроме того, суд считает, что данный свидетель является заинтересованным в исходе настоящего дела.

Доводы стороны административного истца о том, что вынесенное решение об отказе в выдаче вида на жительство нарушает права ФИО7 А.Ш.М. на законных основаниях осуществлять родительские обязанности, достойно воспитывать и обеспечивать свою дочь, которая является гражданкой Российской Федерации, суд находит несостоятельными, поскольку допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО16, будучи предупрежденной об уголовной ответственности, пояснила, что административный истец не проживает с детьми на протяжении трех лет, где в настоящий момент точно проживают дети, не знает, они не видятся, иногда общается с ними по телефону.

Таким образом, при рассмотрении дела судом установлено, что должностными лицами миграционного органа были учтены все существенные обстоятельства, имеющие значение для принятия оспариваемого решения, в том числе принцип соблюдения баланса личных и публичных интересов, последствия принятого решения чрезмерными не являются.

Находясь на территории государства, иностранные граждане обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают. Оспариваемое решение допускает вмешательство в частную жизнь административного истца, защищаемую статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Однако такое вмешательство в данном случае не является произвольным, а основано на строгом соблюдении норм федерального закона и оправдано необходимостью защиты интересов государства.

Также суд принимает во внимание, что ФИО7 А.Ш.М. не лишен возможности повторно обратиться с заявлением о выдаче вида на жительство в порядке, установленном действующим законодательством.

Из смысла части 1 статьи 218 и статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Для признания незаконным такого ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца.

Такой совокупности условий по настоящему делу судом не установлено.

Согласно статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в том числе, выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным решения от об отказе в выдаче вида на жительство.

Руководствуясь ст. ст. 175, 177, 180, 219 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО7 ФИО3 к УМВД России по Кировской области, инспектору по особым поручениям УВМ УМВД России по Кировской области ФИО2, начальнику отдела УВМ УМВД России по Кировской области ФИО4, начальнику УВМ УМВД России по Кировской области ФИО5, начальнику УМВД России по Кировской области ФИО6 о признании решения об отказе в выдаче вида на жительство незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.П.Ковтун

Решение суда в окончательной форме составлено 25.04.2025