Решение № 2А-5761/2019 2А-5761/2019~М-5380/2019 М-5380/2019 от 18 сентября 2019 г. по делу № 2А-5761/2019

Дело № 2а-5761/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2019 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Степановой Ю.Н., при секретаре судебного заседания Щербаковой С.О.,

с участием представителей административного истца ФИО1, Яновского Р.С.,

представителя административного ответчика ФИО2,

представителя заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Камакфес-Инторг» к прокуратуре города Петропавловска-Камчатского о признании незаконным требования о проведении проверок соблюдения законодательства в сфере пожарной безопасности от 07 марта 2019 года №7/46-2019,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Камакфес-Инторг» обратилось в Петропавловск-Камчатский городской суд с указанным административным исковым заявлением. В обоснование иска указано на то, что прокуратурой города Петропавловска-Камчатского в адрес начальника ОНД и ПР по городу Петропавловску-Камчатскому ГУ МЧС России по Камчатскому краю направлено требование от 07 марта 2019 года №7/46-2019, согласно которому необходимо организовать проведение проверок соблюдения на оптовой базе 8 км, расположенной по адресу: г<адрес>, требований пожарной безопасности, в том числе на предмет наличия исправных пожарных гидрантов. Как следует из требования, 23 февраля 2019 года на оптовой базе в одном из складских помещений произошло возгорание, площадь которого составила 320 кв.м. Прокуратура, путем изучения информации, размещенной в интернет-ресурсе, установила, что тушение пожара осложнилось отсутствием водоснабжения, поскольку на территории промышленной базы в исправном состоянии находится только один пожарный гидрант. В связи с тем, что оптовую базу посещает значительное количество людей, а также возможна угроза возникновения пожара, прокуратурой вынесено оспариваемое требование о проведении проверки соблюдения пожарной безопасности. С указанным требованием административный истец не согласен по следующим основаниям, оно вынесено с нарушением порядка оформления и в отсутствие фактических оснований для проведения внеплановой проверки. Так, требование подписано заместителем прокурора города, при этом, в соответствии с приказом Генпрокуратуры России от 27.03.2009 №93 «О реализации Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» требование о проведении внеплановой проверки должно быть подписано прокурором города и иметь гербовую печать. Также, в требовании должны содержаться достоверные сведения о нарушении закона, которые являются основанием для проведения внеплановой проверки. Между тем, достоверные сведения о нарушении закона в оспариваемом требовании не содержатся. Сам по себе факт пожара не может свидетельствовать о нарушениях, поскольку его причина на момент вынесения требования установлена не была; информация средств массовой информации о том, что на территории оптовой базы в исправном состоянии находился только один гидрант, является домыслом и не может являться достоверной. Сведения о карте гидрантов в пожарной части прокурором не запрашивались, в то время как рабочих гидрантов на территории оптовой базы пять и ими, в частности, охватывается территория ООО «Камакфес-Инторг». В оспариваемом требовании отсутствует указание на нарушения, допущенные именно ООО «Камакфес-Инторг». На территории оптовой базы 8 км города Петропавловска-Камчатского расположено много собственников и арендаторов. К складу, на котором произошел пожар, ООО «Камакфес-Инторг» не имеет никакого отношения. В своем интервью газете «Камчатский край» начальник Управления надзорной деятельности и профилактической работы главного управления МЧС России по Камчатскому краю ФИО4 заявил, что «после пожара, произошедшего 23 февраля, мы обратились в прокуратуру с просьбой направить в наш адрес требование на проведение внеплановой проверки. Порядок на базе необходимо наводить, и прокуратура с нами согласилась». Подобные действия по искусственному созданию условий для внеплановых проверок неограниченного количества юридических лиц свидетельствует о незаконности таких проверок, поскольку они проведены в нарушение Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». На основании оспариваемого требования Управлением надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Камчатскому краю издано распоряжение о проведении внеплановой/выездной проверки юридического лица от 15 марта 2019 года №19, согласно которому принято решение о проведении проверки в отношении ООО «Камакфес-Инторг», результаты которой отражены в акте проверки от 19 апреля 2019 года №19. По результатам проверки, проведенной на основании незаконного требования, органом контроля в адрес ООО «Камакфес-Инторг» выдано предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара от 19 апреля 2019 года №19/1/1. Решение прокуратуры города Петропавловска-Камчатского нарушает права и законные интересы административного истца тем, что на основании незаконного требования контролирующим органом осуществлена внеплановая проверка и вынесено предписание. Копия обжалуемого требования была получена представителем ООО «Камакфес-Инторг» в Петропавловск-Камчатском городском суде Камчатского края 24 июля 2019 года при ознакомлении с материалами дела №2а-4327/2019.

Определением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 02 сентября 2019 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Главное управление МЧС России по Камчатскому краю.

В судебном заседании представитель административного истца директор ООО «Камакфес-Инторг» ФИО1 поддержал административное исковое заявление по доводам, в нем изложенным. Дополнительно пояснил, что большого скопления людей на оптовой базе не происходит, так как 80% товарооборота на базе – это оптовая торговля с магазинами города; на 6 из 13 складах розничная торговля не ведется. На территории оптовой базы находится более 20 собственников объектов недвижимости; при этом на объектах ООО «Камакфес-Инторг» за последние 15 лет не было ни одного пожара.

Представитель административного истца ООО «Камакфес-Инторг» адвокат Яновский Р.С., действующий на основании ордера, административный иск поддержал. Пояснил, что оспариваемое требование вынесено с нарушением порядка его оформления и в отсутствие фактических оснований для проведения внеплановой проверки. Основанием внеплановой проверки должна быть достоверная информация о нарушении закона, пожар не может являться основанием для проведения внеплановой проверки.

Представитель административного ответчика прокуратуры города Петропавловска-Камчатского ФИО2, действующая на основании доверенности, административное исковое заявление не признала, поддержала доводы, изложенные в возражениях на иск, дополнительно указала, что административным истцом пропущен срок обращения за судебной защитой, установленный частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Оспариваемое требование о проведении проверки было направлено в Управление надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Камчатскому краю прокуратурой города Петропавловска-Камчатского 07 марта 2019 года. 15 марта 2019 года ГУ МЧС России по Камчатскому краю было вынесено распоряжение №19, в котором указано, что проверка проводится на основании требования прокуратуры города Петропавловска-Камчатского от 07 марта 2019 года №7/46-2019. 21 марта 2019 года указанное распоряжение было получено директором ООО «Камакфес-Инторг» ФИО1 Требование заместителя прокурора является законным и обоснованным. Так, в рамках мониторинга информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на предмет выявления фактов нарушения федерального законодательства было установлено, что 23 февраля 2019 года на оптовой базе, расположенной по <адрес> в одном из складских помещений произошло возгорание, тушение пожара осложнялось отсутствием водоснабжения, о чем 07 марта 2019 года помощником прокурора был составлен рапорт. Факт произошедшего пожара сам по себе свидетельствует о невыполнении или ненадлежащем выполнении требований пожарной безопасности, и с учетом представленных в СМИ сведениях об отсутствии на территории базы водоснабжения у прокуратуры города имелись законные основания для вынесения в адрес начальника ОНД и ПР по городу Петропавловску-Камчатскому ГУ МЧС России по Камчатскому краю требования о проведении проверки хозяйствующих субъектов, расположенных на территории оптовой базы. Доводы иска о том, что прокурор перед направления требования должен был проверить достоверность изложенных в сообщении СМИ сведений, являются ошибочными. Прокурор не проводил проверку соблюдения требований пожарной безопасности, он не вправе подменять специализированные контролирующие органы. В соответствии с предоставленными полномочиями прокурор имеет право направить требование о проведении проверки, что и было сделано в данном случае. Сведений о том, что в результате направления оспариваемого требования были нарушены права и законные интересы административного истца, созданы препятствия к осуществлению своих прав, заявителем не представлено.

Представитель заинтересованного лица Главного управления МЧС России по Камчатскому краю ФИО3 действующая на основании доверенности, административное исковое заявление полагала не подлежащим удовлетворению. Пояснила, что Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по городу Петропавловску-Камчатскому была проведена проверка по факту пожара, произошедшего 23 февраля 2019 года. В ходе проверки было установлено, что источники наружного противопожарного водоснабжения расположенные на территории объекта не обеспечили требуемого расхода на нужды пожаротушения. Сообщение о выявленных обстоятельствах было направлено 11 марта 2019 года в прокуратуру города Петропавловска-Камчатского для решения вопроса о необходимости проведения проверки на территории торговой базы. При этом 11 марта 2019 года в Отдел поступило требование заместителя прокурора города от 07 марта 2019 года о проведении проверки в отношении хозяйствующих субъектов на территории базы на предмет соблюдения требований законодательства о пожарной безопасности.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы данного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу части 1 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации») прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе, в том числе, проводить проверки по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие, в том числе, из его полномочий, перечисленных в статье 22 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

В силу части 2 статьи 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля») настоящим Федеральным законом устанавливаются права и обязанности органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, их должностных лиц при проведении проверок.

В силу пункта 3 части 3 статьи 1 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются, в том числе, при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 10 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» основанием для проведения внеплановой проверки является приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

В соответствии с пунктом «а» части 2 статьи 10 Федерального закона №294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе, поступление в органы государственного надзора обращений и заявлений граждан и юридических лиц о фактах возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» пожар - неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства.

Как следует из материалов дела, 07 марта 2019 года заместителем прокурора города Петропавловска-Камчатского ФИО8 в адрес начальника ОНД и ПР по городу Петропавловску-Камчатскому ГУ МЧС России по Камчатскому краю ФИО9 направлено требование о необходимости проведения проверок соблюдения собственниками помещений, зданий и территорий, находящихся на оптовой базе в городе <адрес>, законодательства в сфере пожарной безопасности, в том числе на предмет наличия исправных пожарных гидрантов на территории оптовой базы.

Требование мотивировано тем, что прокуратурой города Петропавловска-Камчатского в рамках мониторинга информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на предмет выявления фактов нарушения федерального законодательства установлено, что 23 февраля 2019 года на оптовой базе, расположенной по <адрес>, в одном из складских помещений произошло возгорание, площадь которого составила 320 кв.м. Как установлено в ходе изучения информации, размещенной на информационном ресурсе https://www.kam24.ru, тушение пожара осложнялось отсутствием водоснабжения, поскольку на территории промышленной базы в исправном состоянии находился только один пожарный гидрант. Указанную оптовую базу ежедневно посещает значительное количество людей, что в случае возникновения чрезвычайной ситуации, в том числе по причине ненадлежащего исполнения требований законодательства в сфере пожарной безопасности со стороны хозяйствующих субъектов – собственников помещений, зданий и территорий может привести к человеческим жертвам.

11 марта 2019 года указанное требование было получено Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по городу Петропавловску-Камчатскому ГУ МЧС России по Камчатскому краю.

15 марта 2019 года заместителем начальника ГУ – начальником УНД и ПР ГУ МЧС России по Камчатскому краю ФИО4 на основании требования о проведении проверок соблюдения законодательства в сфере пожарной безопасности от 07 марта 2019 года №7/46-2019 вынесено распоряжение №19 о проведении внеплановой/выездной проверки в отношении ООО «Камакфес-Инторг». Указанное распоряжение было получено директором Общества ФИО1 21 марта 2019 года.

В судебном заседании из объяснений сторон установлено, что по итогам проверки в деятельности Общества был выявлен ряд нарушений, об устранении которых УНД и ПР ГУ МЧС России по Камчатскому краю вынесено соответствующее предписание.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления, поскольку оспариваемое требование соответствует требованиям закона и не нарушает права административного истца.

Так, требование о проведении проверки вынесено при наличии законных к тому оснований, а именно в связи с получением из средств массовой информации сведений о том, что на торговой базе в городе Петропавловске-Камчатском имеются нарушения в области обеспечения пожарной безопасности.

С учетом того, что такие данные были получены после масштабного пожара на территории торговой базы, и, принимая во внимание, что торговые объекты на территории базы посещает значительное количество людей, прокурор в силу предоставленных полномочий обязан был принять меры прокурорского реагирования с целью недопущенния возникновения чрезвычайной ситуации, непосредственно угрожающей жизни и здоровью неограниченного круга лиц.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 2-П, принятом по делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 21 и пункта 1 статьи 22 Закона о прокуратуре в связи с жалобами ряда некоммерческих организаций, сформулирован правовой подход, в силу которого, с учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка и обеспечением своевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан и их объединений, предполагается, что органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях.

Мерой прокурорского реагирования в настоящем случае явилось направление требования о проведении проверки в контролирующий орган.

Учитывая указанные обстоятельства, доводы административного истца об отсутствии в требовании достоверных сведений о нарушении закона, которые являются основанием для проведения внеплановой проверки, подлежит отклонению.

Ссылки на то, что при направлении заместителем прокурора оспариваемого требования причина пожара не была установлена, обоснованность требования не подтверждена документально, не могут быть приняты во внимание. Требование о проведении проверки направлено в орган государственного контроля для проведения проверки соблюдения требований пожарной безопасности хозяйствующими субъектами, расположенными на территории оптовой базы. Таким образом, оценка соответствия деятельности хозяйствующих субъектов правилам и нормам противопожарной безопасности, в том числе на предмет соответствия количества пожарных гидрантов и их технического состояния установленным требованиям, должна производится органом государственного контроля.

Указание в административном исковом заявлении на то, что оспариваемым требованием искусственно созданы условия для проведения внеплановых проверок в отношении неограниченного количества юридических лиц, поскольку фактически направление требования о проведении проверки было инициировано начальником Управления надзорной деятельности и профилактической работы главного управления МЧС России по Камчатскому краю ФИО4, о чем последний заявил в интервью газете «Камчатский край», не может быть признано свидетельством незаконности требования прокурора.

Органы государственного контроля (надзора) имеют право обращаться в прокуратуру с сообщениями о выявлении в деятельности каких-либо субъектов признаков нарушений действующего законодательства, которые требуют принятия мер прокурорского реагирования, а также с заявлениями о согласовании прокуратурой проведения внеплановой выездной проверки.

Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по городу Петропавловску-Камчатскому обратился 11 марта 2019 года в прокуратуру города Петропавловска-Камчатского с сообщением о ненадлежащем содержании пожарных гидрантов на территории торговой базы и просьбой оказать содействие в организации проверки на предмет соблюдения требований пожарной безопасности. Вместе с тем, как было установлено в судебном заседании из представленных документов и пояснений сторон, требование было выдано прокурором в связи с необходимостью проведения проверки на основании изложенной в интернет-издании информации.

Доводы административного иска о незаконности требования прокурора, мотивированные нарушением установленной Приказом Генпрокуратуры России от 27.03.2009 № 93 «О реализации Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» формы требования о проведении внеплановой проверки, предусматривающей подписание требования прокурором города и наличие на требовании печати, подлежат отклонению.

Из представленного в материалы дела рапорта помощника прокурора от 07 марта 2019 года следует, что изложенные в нем обстоятельства получения из СМИ информации о нарушении действующего законодательства в области обеспечения пожарной безопасности, свидетельствующие о наличии оснований для проведения проверки, являлись предметом оценки прокурора города Петропавловска-Камчатского ФИО10, которым было дано поручение заместителю прокурора ФИО8 организовать проведение соответствующей проверки.

Учитывая, что прокурором города Петропавловск-Камчатского делегированы полномочия по принятию мер прокурорского реагирования по рапорту от 07 марта 2019 года, оспариваемое требование обоснованно подписано заместителем прокурора.

Отсутствие печати на требовании о проведении проверки не свидетельствует о его недействительности, поскольку данное требование исполнено на официальном бланке прокуратуры, содержит необходимые для такого документа реквизиты, что не позволяет усомниться в том, что требование направлялось именно прокуратурой города Петропавловска-Камчатского. Более того, участниками процесса не ставился под сомнение факт направления требования указанной прокуратурой.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, административное исковое заявления ООО «Камакфес-Инторг» не может быть признано обоснованным.

Кроме того, согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (части 7, 8 статьи 219 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, о наличии оспариваемого требования административному истцу стало известно 21 марта 2019 года из распоряжения Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Камчатскому краю о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от 15 марта 2019 года №19, в котором было указано на основание проведения проверки – требование прокуратуры города Петропавловска-Камчатского от 07 марта 2019 года №7/46-2019.

При таких данных, учитывая, что с настоящим административным исковым заявлением ООО «Камакфес-Инторг» обратилось 30 августа 2019 года, срок обращения в суд, предусмотренный частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, истцом был пропущен.

В исковом заявлении ООО «Камакфес-Инторг» указывает на то, что о нарушенном праве ему стало известно 24 июля 2019 года при ознакомлении с материалами дела №2а-4327/2019.

Между тем, указанное обстоятельство не может быть учтено судом, поскольку после получения распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от 15 марта 2019 года №19 административный истец при наличии убедительной заинтересованности в защите нарушенного права имел возможность ознакомиться с требованием прокурора, послужившим основанием к вынесению указанного распоряжения, и своевременно обратиться в суд.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27 сентября 2018 года №2494-О, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в предварительном судебном заседании или в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (части 5 и 7 статьи 219 КАС Российской Федерации) (определения Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2016 года № 2599-О и от 28 февраля 2017 года № 360-О).

Учитывая отсутствие ходатайства административного истца о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд не рассматривает вопрос о его восстановлении по собственной инициативе, в связи с чем полагает срок обращения в суд, предусмотренный частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропущенным без уважительных причин.

Поскольку в силу названных норм действующего законодательства пропуск срока обращения в суд за защитой нарушенного права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении административного иска, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения настоящего административного иска.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ООО «Камакфес-Инторг» к прокуратуре города Петропавловска-Камчатского о признании незаконным требования о проведении проверок соблюдения законодательства в сфере пожарной безопасности от 07 марта 2019 года №7/46-2019, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Ю.Н.Степанова

Мотивированное решение составлено 24 сентября 2019 года