Решение № 2-1741/2018 2-1741/2018~М-1544/2018 М-1544/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 2-1741/2018

Дело № 2-1741/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2018 года г. Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Кривошеина С.Н.,

при секретаре судебного заседания Бучарском И.А.,

с участием представителя истца – адвоката Андреева А.В.,

представителя ответчика – адвоката Силягина И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что 10 октября 2016 года ФИО2, управляя автомобилем *, осуществлял движение по автодороге «Сызрань-Саратов-Волгоград», в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость, обеспечивающую водителю постоянный контроль за движением транспортного средства, допустил занос автомобиля с выездом на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем *, следовавшим со встречного направления со стороны г. Сызрань в сторону г. Саратова. По данному факту следственным отделом МВД России по Вольскому району Саратовской области было возбуждено уголовное дело, так как в результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля * * был причинен тяжкий вред здоровью.

В результате противоправных действий ФИО2 принадлежащему истцу транспортному средству *, были причинены механические повреждения. Согласно экспертному исследованию № 237 от 15 июня 2017 года величина ущерба, причиненного автомобилю, составляет 331800 рублей. За составление экспертного заключения истцом было оплачено 6 050 рублей с учётом банковской комиссии.

В ходе предварительного следствия ФИО2 был приобщен договор купли-продажи автомобиля *, из которого следует, что он является собственником автомобиля с 07 октября 2016 года.

Истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба 331800 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей.

Истец ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца – Андреев А.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенном в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 о месте и времени рассмотрения заявления извещался по месту его жительства. Заказное письмо с судебной повесткой, направленное судом ответчику по адресу: *, возвращено почтой в адрес Балаковского районного суда 12.07.2018 за истечением срока хранения.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Ответчик не оставил распоряжения об отправлении или доставке по другому адресу поступающих на его имя почтовых отправлений (п. 46 Правил оказания услуг почтовой связи).

Представитель ответчика – Силягин И.М. просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что 10 октября 2016 года ответчик ФИО2, управляя автомобилем *, двигался по автодороге «Сызрань-Саратов-Волгоград», нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость, обеспечивающую водителю постоянный контроль за движением транспортного средства, допустил занос автомобиля с выездом на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем *, под управлением ФИО1, следовавшим во встречном направлении.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля * был причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело. В результате противоправных действий ФИО2 принадлежащему истцу транспортному средству *, были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией приговора Вольского районного суда Саратовской области от 21.07.2017 (л.д. 5-7), копией апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 10 октября 2017 года (л.д. 8-12).

Собственником автомобиля *, является истец ФИО1, что подтверждается копией карточки учета ТС (л.д. 77).

Собственником автомобиля *, является ответчик ФИО2, что подтверждается копией договора купли-продажи (л.д. 62), копией апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 10 октября 2017 года (л.д. 8-12).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В результате указанного ДТП автомобилю *, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения, что подтверждается экспертным исследованием (л.д. 13-63).

Согласно экспертному исследованию № 237 от 15.06.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля *, составляет 331803 рубля (л.д. 13-63). Ответчик ФИО2 заключение эксперта не оспорил, доказательства иного размера причинённого ущерба автомобилю *, суду не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба истца в результате дорожно-транспортного происшествия от 10.10.2016 составляет 331803 рубля.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля *, ФИО2 не была застрахована в установленном законом порядке (л.д. 63).

В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьёй 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В связи с отсутствием полиса обязательного страхования гражданской ответственности при использовании автомобиля *, ответственность за причинение ущерба возлагается на водителя и владельца автомобиля ФИО2

В связи с причинением имущественного ущерба истцу, требования истца к ответчику о возмещении ущерба, причиненного его автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению в размере 331800 рублей.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй НК РФ).

В связи с удовлетворением исковых требований ФИО1 с ответчика ФИО2 следует взыскать в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 6518 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей подтверждено квитанцией серии *, и подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере 5000 рублей.

На основании изложеного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, *, в пользу ФИО1 денежную сумму 331800 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП 10.10.2016, расходы на оказание юридических услуг в размере 5000 рублей,

Взыскать с ФИО2 в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 6518 рублей.

По вступлении решения суда в законную силу материалы уголовного дела в отношении ФИО2 возвратить по принадлежности в Вольский районный суд Саратовской области.

В течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья