Решение № 2-177/2019 2-177/2019(2-2365/2018;)~М-2348/2018 2-2365/2018 М-2348/2018 от 4 февраля 2019 г. по делу № 2-177/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 февраля 2019 г. г. Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Кондратьева С.Ф.,

при секретаре Колосовой Н.Г.,

с участием представителя истца ФИО1 адвоката Чернышовой Е.Н.,

представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-177 по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование, ФИО3 о взыскании страхового возмещения, материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, в котором просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» неустойку в размере 96000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Взыскать с ФИО3 материальный ущерб в размере 545327 руб., расходы на эвакуатор – 7000 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта – 6150 руб., государственную пошлину – 8784,77 руб.

Взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным судом требованиям расходы по оказанию юридической помощи в размере 19500 руб.

Требования обосновал тем, что 9.09.2018 около 9:20 в г. Новомосковске Тульской области, на ул. Шахтеров произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Мазда <данные изъяты> регистрационный номер № под его управлением, и автомобиля Фольксваген регистрационный номер № под управлением ФИО3 в результате чего автомобилю Мазда <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине ответчика ФИО3, допустившего нарушение Правил дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в АО «АльфаСтрахование», которое ДД.ММ.ГГГГ выплатило ему страховое возмещение в размере 400000 руб.

После этого истец провел оценку стоимости восстановительного ремонта, и определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда <данные изъяты>, которая без учета износа составила 945327 руб.

В судебном заседании истец не присутствовал, просил рассматривать дело с участием его представителя Чернышовой Е.Н., которая иск поддержала по указанным основаниям.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО2 иск не признал. Не оспаривая просрочку в 16 дней по перечислению истцу страхового возмещения, просил снизить размер неустойки как не соразмерной последствиям нарушения обязательств, и расходы на представителя, как не соответствующие сложности и объему оказанных услуг.

Ответчик ФИО3 о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Если такое лицо докажет, что вред причинен не по его вине, оно будет освобождено от возмещения вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, и установлено судом, что 9.09.2018 около 9:20 в г. Новомосковске Тульской области, на ул. Шахтеров вблизи дома 32/10 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля Мазда <данные изъяты> регистрационный номер № под его управлением, и автомобиля Фольксваген регистрационный номер № под управлением ФИО3 в результате чего автомобилю мазда <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Причиной ДТП послужило нарушение ФИО3 п. 13.9 Правил дорожного движения, что он, не уступил дорогу автомобилю Мазда <данные изъяты> под управлением ФИО1, следующего в г. Новомосковске по главной дороге на перекрестке улиц Шахтеров-Свердлова.

При таких обстоятельствах суд считает, что нарушение ФИО3 требований пункта 13.9 Правил дорожного движения находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, причинением механических повреждений автомобилю Мазда <данные изъяты>, что свидетельствует о его виновности в совершении ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением и представил необходимый комплект документов.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила истцу 400000 (л.д. 178).

Согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного настоящим Федеральным законом.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Материалами выплатного дела, представленного страховой компанией подтверждается, что заявление о выплате страхового возмещения поступило в АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ.

Истец выбрал возмещение вреда, путем страховой выплаты, заполнив п. 4.2 заявления, указав, реквизиты для перечисления денежных средств.

Страховая компания перечислила истцу ДД.ММ.ГГГГ в пределах лимита ответственности 400000 руб.

Страховое возмещение подлежало выплате не позднее ДД.ММ.ГГГГ, просрочка по выплате составила 16 дней.

Направленная в АО «АльфаСтрахование» претензия истца оставлена без удовлетворения.

Таким образом неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 64000 руб., исходя из расчета: 400000 х 1% х 16

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, снижении неустойки.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При уменьшении размера неустойки суд учитывает, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является ли неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая обстоятельства дела, цену иска, последствия нарушения обязательств, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 10000 руб.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», с учетом степени вины ответчика, глубины переживаний истца, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать со АО «АльфаСтрахование» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей

При разрешении требований истца о взыскании с ФИО3 причиненного ущерба, суд учитывает правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других", что в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В рассматриваемом случае потерпевший имеет право требовать с причинителя вреда полного возмещения убытков, то есть полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Согласно отчету эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО10, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда <данные изъяты> регистрационный номер №, принадлежащего истцу, без учета износа составляет 945327 руб. Отчет ответчиком ФИО3 не оспорен.

Суд принимает данный отчет как допустимое доказательство, поскольку считает его соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ. Отчет выполнен экспертом ФИО10, имеющим соответствующую квалификацию в области оценочной деятельности, а изложенные в нем выводы, научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные перед ним вопросы.

Установленный по результатам проведения экспертизы перечень работ и деталей, подлежащих замене, ремонту и окраске соответствует акту осмотра транспортного средства, согласуется со справкой об участниках ДТП, а определение их стоимости, также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств, в том числе в соответствии с Положением ЦБ РФ о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства № 432-П от 19.09.2014 года.

Поскольку факт причинения ущерба имуществу и его размер истцом доказан, стороной ответчика не опровергнут, его вина в совершении ДТП установлена, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа деталей в размере 545327 руб. (945327-400000) являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку страховая компания полностью в пределах лимита выплатила истца страховое возмещение в размере 400000 руб., то в силу ст. 15 ГК РФ, расходы истца по эвакуации автомобиля в размере 7000 руб., и определению стоимости восстановительного ремонта – 6150 руб., подлежат взысканию с ответчика ФИО3

Из содержания ст. 100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно имеющимся в материалах дела данным, истец за оказание юридической помощи уплатил в Узловскую коллегию адвокатов 19500 руб.

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оказанию юридической помощи в размере 6000 руб.

Расходы истца по оказанию юридической помощи подлежат взысканию с ответчиков, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований. Со страховой компании подлежит взысканию 600 руб., с ФИО3 – 5400 руб. (545327 х 100 : (545327 + 64000).

Государственная пошлина подлежит взысканию с ФИО3 в пользу истца, с АО «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования г. Новомосковск (ст.ст. 98, 103 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование, ФИО3 о взыскании страхового возмещения, материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда – 1000 руб., расходы по оказанию юридической помощи – 600 руб.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта в размере 545327 руб., расходы по эвакуации автомобиля – 7000 руб., расходы по определению стоимости восстановительного ремонта – 6150 руб., расходы по оказанию юридической помощи - 5400 руб., государственную пошлину – 8784,77 руб.

В остальной части иска о взыскании с акционерного общества «АльфаСтрахование» неустойки, компенсации морального вреда ФИО1 отказать.

Взыскать акционерного общества «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования г. Новомосковск государственную пошлину в размере – 700 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 9 февраля 2019 г.

Судья