Апелляционное постановление № 22К-1808/2024 от 25 сентября 2024 г. по делу № 3/2-194/2024

Дело № 22К-1808/2024

Судья Карелина Л.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 26 сентября 2024 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Глистина Н.А.,

при секретаре Уваровой О.Ю.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

обвиняемой В.М.В.,

защитника - адвоката Абраменко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвокат Абраменко С.В. в защиту интересов обвиняемой В.М.В. на постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 12 сентября 2024 года, которым

В.М.В., *** года рождения, уроженки ***, гражданки РФ,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 (5 преступлений), ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч.3 ст.228.1 (4 преступления) УК РФ,

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 2 суток, а всего до 11 месяцев 2 суток, то есть по *** включительно, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ***.

В.Л.О., *** года рождения, уроженки ***, гражданки РФ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, а всего до 9 месяцев 29 суток, то есть по *** включительно, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ***.

Заслушав доклад судьи Глистина Н.А., кратко изложившего содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемую и адвоката, поддержавших доводы жалобы, прокурора, возражавшего против отмены состоявшегося решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

*** постановлением следователя СО ОМВД России по *** в отношении В.М.В. возбуждено уголовное дело *** по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

*** постановлением следователя СО ОМВД России по *** в отношении В.М.В. возбуждено уголовное дело *** по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

*** постановлением следователя СО ОМВД России по *** в отношении В.М.В. возбуждено уголовное дело *** по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

*** постановлением врио начальника СО ОМВД России по *** в отношении В.М.В. возбуждено уголовное дело *** по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

*** постановлением врио начальника СО ОМВД России по *** в отношении В.М.В. возбуждено уголовное дело *** по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

*** постановлением врио начальника СО ОМВД России по *** в отношении В.М.В. возбуждено уголовное дело *** по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

*** постановлением следователя СО ОМВД России по *** в отношении В.М.В. возбуждено уголовное дело *** по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

*** постановлением следователя СО ОМВД России по *** в отношении В.М.В. возбуждено уголовное дело *** по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

*** постановлением следователя СО ОМВД России по *** в отношении В.М.В. возбуждено уголовное дело *** по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

*** постановлением врио начальника СО ОМВД России по *** уголовное дело *** соединено в одно производство с уголовными делами №***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, вновь соединенному уголовном уделу присвоен ***.

*** В.М.В. задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и допрошена в качестве подозреваемой.

*** постановлением следователя СО ОМВД России по *** в отношении В.М.В. возбуждено уголовное дело *** по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

*** постановлением следователя СО ОМВД России по *** в отношении В.М.В. возбуждено уголовное дело *** по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

*** постановлением врио начальника СО ОМВД России по *** в отношении В.М.В. возбуждено уголовное дело *** по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

*** постановлением врио начальника СО ОМВД России по *** в отношении В.М.В. возбуждено уголовное дело *** по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

*** постановлением врио начальника СО ОМВД России по *** в отношении В.М.В. возбуждено уголовное дело *** по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

*** постановлением следователя группы по расследованию преступлений на территории отделения полиции (по обслуживанию ***) СО МОМВД России «Мордовский» в отношении В.М.В. возбуждено уголовное дело *** по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

*** постановлением Жердевского районного суда *** В.М.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по ***, которая впоследствии неоднократно продлевалась, последний раз мера пресечения в виде заключения под стражу продлена постановлением Ленинского районного суда *** от *** на 3 месяца, а всего до 10 месяцев, то есть по *** включительно, с содержанием в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по ***

*** В.М.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 (5 преступлений) УК РФ, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 (4 преступления)УК РФ и она допрошена в качестве обвиняемой.

*** постановлением начальника СО МОМВД России «Мордовский» уголовное дело *** соединено в одно производство с уголовным делом ***, вновь соединенному уголовному делу присвоен ***.

*** постановлением следователя СО ОМВД России «Жердевский» в отношении В.М.В. возбуждено уголовное дело *** по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

*** постановлением старшего следователя СО ОМВД России «Жердевский» в отношении В.М.В. возбуждено уголовное дело *** по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

*** постановлением старшего следователя СО ОМВД России «Жердевский» в отношении В.М.В. возбуждено уголовное дело *** по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

*** постановлением врио начальника СО ОМВД России «Жердевский» уголовное дело *** соединено в одно производство с уголовными делами №***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, вновь соединённому уголовному делу присвоен ***.

*** постановлением следователя СУ УМВД России по *** в отношении В.Л.О. возбуждено уголовное дело *** по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

*** В.Л.О. задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ и допрошена в качестве подозреваемой.

*** постановлением Тамбовского районного суда *** в отношении В.Л.О. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по *** включительно, которая впоследствии неоднократно продлевалась, последний раз мера пресечения в виде заключения под стражу продлена постановлением Ленинского районного суда *** от *** на 29 суток, а всего до 8 месяцев 29 суток, то есть по *** включительно, с содержанием в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по ***.

*** В.Л.О. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ и она допрошена в качестве обвиняемой.

*** постановлением заместителя начальника СУ УМВД России по *** уголовное дело *** соединено в одно производство с уголовным делом ***, вновь соединенному уголовному делу присвоен ***.

*** постановлением следователя СУ УМВД России по *** в отношении В.Л.О. возбуждено уголовное дело *** по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

*** постановлением заместителя начальника УМВД России по *** уголовное дело *** соединено в одно производство с уголовным делом ***, вновь соединенному уголовному делу присвоен ***.

*** постановлением руководителя следственной группы уголовное дело *** соединено в одно производство с уголовными делами №***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, вновь соединенному уголовному делу присвоен ***.

*** постановлением и.о. руководителя СУ СК РФ по *** срок предварительного следствия по уголовному делу *** продлен до 12 месяцев, то есть до ***.

Следователь по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) СУ СК РФ по *** А.П.Е., в производстве которого находится уголовное дело ***, обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении В.М.В., В.Л.О. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемым постановлением в отношении В.М.В. продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 2 суток, а всего до 11 месяцев 2 суток, то есть по *** включительно, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ***. Этим же постановлением в отношении В.Л.О. продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, а всего до 9 месяцев 29 суток, то есть по *** включительно, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ***.

В апелляционной жалобе адвокат Абраменко С.В. в защиту интересов обвиняемой В.М.В. считает, что никаких законных оснований для продления меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, поскольку никаких реальных, обоснованных, подтвержденных фактов и доказательств тому, что В.М.В. намерена скрыться от суда, угрожать свидетелям, иным участникам судебного следствия, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, суду представлено не было.

Отмечает, что В.М.В. свою вину в совершенных преступлениях признала полностью, дает по делу признательные показания, сотрудничает со следствием, ранее не судима, имеет на иждивении малолетнего ребенка и постоянное место жительства на территории р.***. Просит постановление Ленинского районного суда *** от *** в отношении В.М.В. отменить, избрав в отношении неё более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста.

В отношении В.Л.О. постановление Ленинского районного суда *** от *** не обжалуется.

Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленный материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд руководствовался требованиями ст. 97, ст. 99, ч. 2 ст. 109, ст. 110 УПК РФ.

Представленное в суд ходатайство отвечает требованиям закона, составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбуждённого уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

В обжалуемом постановлении приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства и продлении срока содержания под стражей обвиняемой. Обстоятельства, послужившие поводом и основанием для избрания ей меры пресечения в виде заключения под стражу, как верно указано в обжалуемом постановлении, не изменились и не отпали в настоящее время.

Из представленных материалов следует, что В.М.В. не судима, имеет малолетнего ребенка, постоянное место регистрации, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. При этом она обвиняется в покушении на особо тяжкие преступления, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, не имеет постоянного источника дохода и определенного рода занятий, в связи с чем она может скрыться от органов следствия и суда, чем воспрепятствует осуществлению уголовного судопроизводства, а также может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Судом дана надлежащая оценка обоснованности подозрений в причастности В.М.В. к инкриминируемому деянию в той мере, в которой это возможно в рамках рассмотрения вопроса о продлении, изменении или отмене меры пресечения.

Исследовав указанные обстоятельства, суд первой инстанции, учитывая заявленный объем следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, иные обстоятельства, изложенные в обжалуемом постановлении, приводя мотивы принятия решения о продлении срока содержания обвиняемой под стражей, принял соответствующее решение в отношении обвиняемой В.М.В. Данных свидетельствующих о неэффективной организации расследования уголовного дела, нарушении положений ст. 6.1 УПК РФ, влекущих безусловный отказ в удовлетворении ходатайства следователя судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда полностью соответствует положениям п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013г. №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Рассмотрев возможность отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую, суд первой инстанции не установил для этого оснований, что отразил в своем постановлении, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку более мягкая мера пресечения не сможет обеспечить беспрепятственное производство по уголовному делу.

Сведений о наличии у В.М.В. заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 г. № 3, ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено. Возраст, семейное положение и иные представленные сведения учтены судом при вынесении решения и также не дают оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, либо для избрания более мягкой меры пресечения.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, оснований для отмены или изменения избранной обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется. Мера пресечения избрана на срок, не выходящий за рамки уголовно-правовых отношений. При этом судом учтены результаты расследования, личность обвиняемой и другие представленные сведения.

Доводы о том, что В.М.В. сотрудничает со следствием не является основанием для изменения меры пресечения ни само по себе, ни в совокупности с иными представленными материалами.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 12 сентября 2024 года в отношении В.М.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Обвиняемая вправе ходатайствовать о своём участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий