Решение № 12-63/2020 от 12 ноября 2020 г. по делу № 12-63/2020

Дело № 12-63/2020


РЕШЕНИЕ

р.п. Дмитриевка 13 ноября 2020 года

Судья Никифоровского районного суда Тамбовской области Денисов С.В., рассмотрев жалобу ФИО7 на постановление Мирового судьи судебного участка Никифоровского района Тамбовской области от 29.09.2020 года по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Мирового судьи судебного участка Никифоровского района Тамбовской области Салиджановой О.А. по делу об административном правонарушении от 29 сентября 2020 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей, с возложением обязанности пройти диагностику в ОГБУЗ «Мичуринская психиатрическая больница».

Правонарушение, согласно постановления, выразилось в том, что 08 июля 2020 года в 18 часов 30 минут ФИО1, находясь по адресу: <...>, при наличии достаточных оснований полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача, либо новые потенциально опасные психоактивные вещества (резкое изменение окраски кожных покровов лица, расширенные зрачки) отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с постановлением Мирового судьи от 29.09.2020, ФИО1 обратился в Никифоровский районный суд Тамбовской области с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить, так как изложенные в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам закона.

Согласно доводам жалобы, 08.07.2020 года, около 17 часов, ФИО1 находился на своем рабочем месте во вторую смену в ООО «Грантекс» с. Борщевка Тамбовского района Тамбовской области. К нему подошли сотрудники Никифоровской полиции и предложили поехать в ними, так как по имеющейся у них ориентировке, он находится в базе розыска. Ничего не поняв, ФИО1 сообщил им, что нужно поставить в известность работодателя и предложил вызвать его по повестке. Через некоторое время его (ФИО1) подвели к автомобилю и обманным путем усадили на заднее сидение автомобиля, захлопнув за ним дверь, которая изнутри не открывалась. КоАП РФ не предусматривает никаких задержаний или доставлений, так как правонарушение еще не выявлено. Полает, что действия сотрудников полиции незаконны.

Куда его повезли не сказали. Во время движения автомобиля, один из сотрудников, который сидел на заднем сидении, начал его душить, что было зафиксировано им на видео. После этого ему (ФИО1) стали задавать вопросы – почему у него красное лицо и пугали задержанием на 15 суток. Через некоторое время машина остановилась у Никифоровской больницы и его повели на освидетельствование. По прежнему ничего не поняв, что за основания, какие причины для этого, он конечно отказался от освидетельствования, так как требования сотрудников полиции были незаконными (на месте его задержания не был составлен административный протокол, в рамках которого он обязан выполнить это требование). Сотрудники полиции его запугали и ввели в заблуждение. Он был лишен возможности получить консультацию юриста. Протокол был составлен тоже в больнице, с грубыми нарушениями. Ему не были разъяснены его права и статья КоАП РФ, по которой был составлен протокол. Копию протокола не дали.

У сотрудников полиции не было основания полагать, что он (ФИО1) употребляет наркотики. Медицинское освидетельствование – серьезное вмешательство в личную жизнь человека и у полиции должны быть серьёзные основания для настаивания на прохождение медицинского освидетельствования. При этом он находился на рабочем месте.

Мировой судья, в нарушение ст. 30.4 КоАП РФ и Пленума ВС РФ от 25.05.2006 года, при подготовке к судебному разбирательству дела, не приняла решения о возврате протокола должностному лицу для устранения недостатков. Не проверила материалы на предмет их достоверности, а также на обстоятельства совершения правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу по доводам изложенным в ней. Дополнительно пояснив, что сотрудники полиции приехали к нему для беседы в связи с заявлением о краже телефона. В автомобиль к ним он сел добровольно. Ему (ФИО1) пояснили, что он находится в розыске. После этого его привезли в Никифоровскую ЦРБ, где он отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Подтвердил свои подписи в протоколе об административном правонарушении, а также в расписке, данной мировому судье о полном признании вины.

Инспектор ИАЗ ОП (пгт Дмитриевка) МОМВД России «Мичуринский» ФИО2 в судебном заседании пояснила, что 08.07.2020 в рамках рассматриваемого дела в отношении ФИО1 административное задержание и доставление не применялось. ФИО1 был препровожден в отделение полиции оперативными сотрудниками с целью выяснения обстоятельств в рамках другого дела, в ходе чего у ФИО1 были установлены признаки наркотического опьянения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Из протокола об административном правонарушении Адрес от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин. в ФИО3, по адресу Адрес, р.Адрес, было установлено, что ФИО6 находился с признаками наркотического опьянения, а именно покраснение кожных покровов лица, расширенные зрачки, беглый взгляд, отсутствие запаха алкоголя изо рта, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние наркотического опьянения при наличии достаточных признаков, на что ФИО1, категорически отказался.

Указанные в протоколе об административном правонарушении признаки наркотического опьянения, которые не отрицались ФИО1 на момент составления протокола (в графе объяснения замечания отражено «согласен»), а также на момент рассмотрения дела мировым судьей, о чем имеется расписка привлекаемого к административной ответственности лица (т.1 л.д.12), свидетельствуют о наличии законных оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем был составлен соответствующий протокол (т.1 л.д. 3).

Факт отказа от прохождения от медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается актом № 37 от 08.07.2020 (т.1, л.д. 4), в котором ФИО1 указал об этом собственноручно, так и соответствующим доводом изложенным в жалобе.

Каких-либо законных оснований для отказа от правомерного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования у ФИО1 не имелось.

В соответствии с ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Материалы дела свидетельствуют о том, что протокол об административном правонарушении составлен с участием ФИО1, ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, предоставлена возможность дать объяснения относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения, копия протокола вручена (л.д.1).

Факт разъяснения прав и получения копии протокола удостоверен подписью ФИО1 в соответствующих его графах. Равным образом, воспользовавшись правом дать объяснения относительно обстоятельств вмененного правонарушения, ФИО1 указал о своем согласии с ним (л.д.1).

Дело рассмотрено мировым судьей в присутствии ФИО1 с соблюдением требований, предусмотренныхч. 2 ст.25.1КоАП РФ, при котором он вину свою признал, обстоятельства вменяемого правонарушения не оспаривал.

Мировым судьей все доказательства исследованы в совокупности, им дана оценка, с которой оснований не согласится нет. Оснований для переоценки выводов не имеется. Каких либо противоречий, ставящих под сомнение сведения доказательств, не усматривается.

Таким образом, факт совершения административного правонарушения ФИО1 подтверждается собранными по делу доказательствами, которые не имеют противоречий, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме документов, составлены уполномоченными должностными лицами, в связи с чем виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ сомнений не вызывает.

В рамках дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, такие меры обеспечения производства как административное задержание и доставление не применялись. Действия должностных лиц, в не рамок рассматриваемого дела, подлежит обжалованию в ином процессуальном порядке.

Довод относительно физического воздействия на ФИО1 и его запугивание со стороны сотрудников полиции ничем объективно не подтверждается, и расценивается как способ уйти от ответственности.

Указание на то, что на месте задержания ФИО1 не был составлен протокол, в связи с которым он был бы обязан выполнить требование о прохождении освидетельствования основано на неверном толковании норм права. Так, из содержания ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ следует, что основанием для направления уполномоченным должностным лицом о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданина, является то, что в отношении него имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

Отказ от прохождения освидетельствования, образует состав административного правонарушения, после чего, в силу ч.1 ст. 28.2 КоАП РФ уполномоченным лицом составляется протокол об административном правонарушении, в рассматриваемом случае с учетом положений ч.1 ст. 28.5 КоАП РФ.

При установленных обстоятельствах, привлечение ФИО1 к административной ответственности является обоснованным. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст.6.9 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьей судом не установлено, положения ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ соблюдены в полной мере, т.к. виновность ФИО1 установлена в порядке предусмотренном законом.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Никифоровского района Тамбовской области от 29 сентября 2020 года о привлечении к административной ответственности ФИО7 по ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Денисов С.В.